Es wäre eine Untertreibung zu sagen, dass der Oberste Gerichtshof der USA und seine Arbeit diesbezüglich im Rampenlicht standen vergangenes Jahr. Die Ernennung von Richter Brett Kavanaugh zum Obersten Gerichtshof der USA und die Fernsehübertragung der Anhörungen des Senats, insbesondere nachdem Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe gegen Kavanaugh erhoben worden waren, führten zu einem ansonsten banalen Regierungsprozess und machten ihn zum Live-Theater. Unterschiedliche Meinungen über Kavanaughs Diensttauglichkeit und die Auswirkungen, die er auf den Obersten Gerichtshof haben würde, wurden zum Thema von Arbeits- und Tischgesprächen. Inmitten des öffentlichen Spektakels der Kavanaugh-Bestätigung wurde die Arbeit des Obersten Gerichtshofs und seiner sitzenden Richter jedoch fortgesetzt. Es gab vier wichtige Fälle im Zusammenhang mit der vierten Änderung, die überprüft werden sollten.
District of Columbia gegen Wesby
Als die Polizei auf eine Beschwerde über lauten Lärm und illegale Aktivitäten in einem verlassenen Haus reagierte Sie fanden einen Strip-Club, eine nackte Frau und mehrere Männer.
Bei der Befragung der Insassen wurde eine Frau namens „Peaches“ als rechtmäßige Mieterin identifiziert. Als die Polizei sie telefonisch befragte, behauptete sie zunächst, die Räumlichkeiten gemietet zu haben und den Partygästen die Erlaubnis gegeben zu haben, dort zu sein, gab aber später zu, dies nicht persönlich getan zu haben Erlaubnis, im Haus zu sein. Die anwesenden Partygänger wurden wegen rechtswidriger Einreise verhaftet.
Anschließend wurde von mehreren Partygästen eine Klage wegen falscher Verhaftung eingereicht. Das Bezirksgericht von District of Columbia stellte fest, dass den Beamten ein wahrscheinlicher Grund fehlte und verweigerte ihnen eine qualifizierte Immunität. Das Circuit Court of Appeals bestätigte das Bezirksgericht.
Der Oberste Gerichtshof der USA kehrte um und stellte fest, dass die unteren Gerichte die Handlungen der Beamten unter den „Gesamtumständen“ und nicht ordnungsgemäß beurteilten falsch gesehen jede Tatsache wissen n an die Offiziere isoliert. Infolgedessen wiesen die Vorinstanzen nach Ansicht von Richter Thomas auch alle Umstände, die „für unschuldige Erklärungen anfällig“ sind, zu Unrecht ab. Die richtige Untersuchung war, ob ein vernünftiger Beamter unter Berücksichtigung aller Umstände feststellen konnte, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer kriminellen Aktivität besteht. Richter Thomas sagte dann, dass die Beamten Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hätten, da es keine einschlägige Rechtsprechung gebe, die besagt, dass die Die Überzeugung der Beamten, dass es einen wahrscheinlichen Grund gab, war unvernünftig.
Byrd gegen Vereinigte Staaten
Hat eine Person, die keinen Mietwagenvertrag hat, aber rechtmäßigen Besitz des Fahrzeugs ohne die Person, die das anwesende Fahrzeug tatsächlich gemietet hat und eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre des Fahrzeugs hat? Dies ist das Kernproblem eines Falls, bei dem der Verkehr des Angeklagten Byrd in einem Mietfahrzeug gestoppt wird.
Staat Die Soldaten stoppten Byrd wegen eines Verstoßes gegen das staatliche Recht, auf der linken Spur zu fahren, ohne vorbeizukommen. Als er seinen Führerschein und den Mietwagenvertrag übergab, stellten die Soldaten fest, dass er nicht im Mietvertrag war. Eine Aktenprüfung ergab, dass B. yrd hatte zuvor Waffenbesitz und Verurteilungen wegen Drogenmissbrauchs.
Die Soldaten baten um Zustimmung zur Durchsuchung des Fahrzeugs, wiesen Byrd jedoch darauf hin, dass seine Zustimmung nicht erforderlich sei, da es sich bei dem Fahrzeug um eine Vermietung handele und er sich nicht in der Mietvertrag. Es gab einen Streit darüber, ob tatsächlich eine Einwilligung erteilt wurde oder nicht, aber die Soldaten durchsuchten das Fahrzeug, nachdem Byrd zugegeben hatte, dass er eine Marihuana-Zigarette im Fahrzeug hatte. Eine Durchsuchung durch die Soldaten ergab 49 Steine Heroin und Körperschutz im Kofferraum.
Byrds Antrag auf Unterdrückung aufgrund einer illegalen Durchsuchung wurde vor dem Bezirksgericht abgelehnt. Seine Berufung an den Dritten Stromkreis wurde ebenfalls abgelehnt und seine Überzeugung bestätigt. In seiner Berufung vor dem Obersten Gerichtshof der USA argumentierte Byrds Anwalt, dass die Polizei aufgrund der Beteiligung des Third Circuit die Möglichkeit habe, ein Mietfahrzeug ohne besonderen Verdacht, Vorhandensein krimineller Aktivitäten oder Haftbefehl zu durchsuchen, wenn ein Fahrzeug von jemandem betrieben wird, der nicht im Mietvertrag enthalten ist.
In einer von Justice Kennedy verfassten Stellungnahme entschied der Oberste Gerichtshof, dass Byrd als autorisierter und im Besitz des Fahrzeugs befindlicher Mitarbeiter eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre des Mietfahrzeugs hatte. Die einstimmige Entscheidung löste eine Spaltung zwischen den Berufungsgerichten des Bundes in Bezug auf die Frage nach dem Recht auf Privatsphäre in Mietfahrzeugen.
Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall an die Vorinstanzen zurück, um festzustellen, ob die Soldaten ursprünglich einen wahrscheinlichen Grund hatten, das Fahrzeug zu durchsuchen, und ob Byrd einen kalkulierten Plan zur Verwendung eines Dritten zur Erleichterung einer Straftat verfolgte.
Collins gegen Virginia
Mündliche Auseinandersetzung in Collins wurde am selben Tag wie Byrd verhandelt, stellte jedoch eine ganz andere Frage in Bezug auf Automobile und die vierte Änderung – ob das Automobil Die Ausnahme erlaubt die unbefugte Einreise in ein Haus oder dessen Begrenzung, um ein darauf gefundenes Fahrzeug zu durchsuchen.
Als der Oberste Gerichtshof feststellte, dass sich die Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge nicht auf eine solche Durchsuchung erstreckte, entschied er, dass die Einreise eines Polizeibeamten auf Die Auffahrt eines Hauses, um unter eine Plane zu schauen, die ein mutmaßlich gestohlenes Motorrad abdeckt, war eine rechtswidrige Suche.
Der Oberste Gerichtshof unterschied zwischen der Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge und der Einschränkung des Hauses, wobei die Einschränkung als unmittelbare Umgebung definiert wurde das Haus, das e erweitert die privaten Aktivitäten des Hauses. Da sich der Geltungsbereich der Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge nicht weiter als bis zum Automobil selbst erstreckte, erklärte der Oberste Gerichtshof, dass er nicht zur Rechtfertigung der Durchsuchung des Wohnraums verwendet werden könne. Das Motorrad war nicht nur von einer Plane bedeckt, sondern befand sich auch unter einem teilweise geschlossenen Bereich nahe der Oberseite der Auffahrt, die an das Haus angrenzte. Eine Suche nach der vierten Änderung fand statt, weil der Beamte physisch in das Curtilage eingedrungen war, um Beweise zu sammeln.
Es gab keine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, die darauf hinwies, dass ein Beamter das Recht hatte, das Curtilage oder das Haus selbst physisch zu betreten die Suche nach einem Automobil ohne Haftbefehl zu rechtfertigen. Darüber hinaus schrieb Justice Sotomayor, dass die Automobilausnahme keine kategorische Ausnahme sei, die die rechtlose Suche nach einem Auto zu irgendeinem Zeitpunkt und an jedem Ort erlaube.
Carpenter gegen Vereinigte Staaten
Dies war eine Mit Spannung erwarteter Fall in Bezug auf den Schutz der Standortdaten digitaler Mobiltelefone durch die vierte Änderung.
Das FBI verwendete historische Standortinformationen für Mobiltelefone, um die Bewegungen mehrerer Verdächtiger von Raubüberfällen zu verfolgen. Innerhalb von 127 Tagen eroberte das FBI 12.898 Ortspunkte des Angeklagten Carpenter, durchschnittlich 101 pro Tag, wodurch er in die Gegend mehrerer Raubüberfälle gebracht wurde. Diese Informationen wurden ohne Haftbefehl erhalten, und Carpenter versuchte, die Informationen zu unterdrücken.
Das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab, wonach Carpenter in seinen Handy-Locator-Aufzeichnungen keine angemessenen Erwartungen an die Privatsphäre hatte. Das Berufungsgericht der Sechsten Instanz bestätigte dies. Nach der Doktrin eines Drittanbieters (Smith gegen Maryland, 1979) verlieren alle Informationen, die mit anderen geteilt werden, wie z. B. Telefonaufzeichnungen im Fall Smith, jegliche behauptete Erwartung der Privatsphäre.
Im vorliegenden Fall jedoch Der Oberste Gerichtshof hat in einer engen Entscheidung die Informationen zum Auffinden von Zellenstandorten von der Art der Informationen unterschieden, die in früheren Fällen unter Wahrung der Doktrin Dritter ausgetauscht wurden. Chief Justice Roberts schrieb, dass Informationen zum Auffinden von Mobilfunkstandorten nicht „wirklich geteilt“ werden, wie der Begriff normalerweise verstanden wird. Zwei Hauptgründe wurden für diese Begründung genannt:
- Mobiltelefone und Mobiltelefondienste sind „solche ein allgegenwärtiger und beharrlicher Teil des täglichen Lebens “, dessen Tragen für das tägliche Leben unverzichtbar ist;
- Handys protokollieren Ortungsinformationen aufgrund ihres Betriebs, ohne dass der Benutzer dies bejaht, außer sie einzuschalten
Chief Justice Roberts betonte, dass die enge Beteiligung des Obersten Gerichtshofs weder die Doktrin Dritter störte noch die normalen Überwachungstechniken oder -instrumente der Strafverfolgungsbehörden änderte. In diesem Fall war jedoch ein wahrscheinlicher Grund erforderlich, und die Regierung hätte einen Haftbefehl beantragen müssen, um die Informationen zum Standort des Zellenstandorts zu erhalten.
Zusammenfassend
Der Fall Carpenter repräsentiert die Initiale des Obersten Gerichtshofs Antwort auf die digitale Technologie und die vierte Änderung. Derzeit werden von den Strafverfolgungsbehörden andere Technologien eingesetzt, die möglicherweise von Carpenter beeinflusst werden, da sich dieser Bereich der Rechtsprechung zur vierten Änderung weiterentwickelt.
Wesby, Byrd und Collins repräsentieren traditionellere Anwendungen etablierter Präzedenzfälle. Es ist klar, dass der Schutz der Privatsphäre gemäß der vierten Änderung ein zentrales Anliegen des Obersten Gerichtshofs der USA bleibt, die Richter jedoch wie in Wesby die Beamten vor der Haftung für Handlungen schützen, die nicht eindeutig als verfassungswidrig eingestuft sind.