En av de största svårigheterna med att beskriva sadduceerna är att allt vi vet om dem kommer från deras motståndare. De lämnade själva inga skriftliga register över sin historia, sin organisation eller sina åsikter. De dyker upp på scenen strax före den stora splittringen mellan helleniserarna och hasidimerna, och de försvinner som en grupp i den stora förstörelsen år 70 e.Kr. Men att döma av kommentarerna i Nya testamentet, Mishna och Josefus utgör de en formidabel grupp.
Namnet ”Sadduceer”
Det råder ingen tvekan om att namnet ”Sadduceer” är relaterat till den hebreiska verbala formen sadaq (tsahdak), ”att vara rättfärdig.” Men exakt hur det är relaterat är oklart. Det vanligaste förslaget är att associera det med personnamnet Zadok; men om det är kopplat till det här namnet, oavsett om det är Salomo-tidens zadok eller en senare Zadok, är fördubbling av den andra konsonanten svårt att förklara etymologiskt. För närvarande finns det ingen tillfredsställande analys tillgänglig för namnet.
Sadduceernas ursprung
Betydelsen av namnet är relaterad till teorier om sekts ursprung. En teori, som nämns ovan, är att saddukéerna var uppkallade efter Zadok, fadern till prästfamiljerna på Salomos tid, det skulle då vara ett passande namn för det parti i Jerusalem som präglades så länge som prästerligt. Men detta kan inte lätt utvecklas, för det finns inga bevis för det. Dessutom var inte alla saddukéer präster, och några av medlemmarna i samhället i Qumran var präster för Zadokit-linjen. Dessutom avslutade Hasmonéerna Zadokitiska prästadömet liksom helleniserarna. Det skulle lämna användningen av namnet Saddukéer som en titel utan egentlig substans. lärde Boethus och Sadok; hans undervisning betonade att de inte skulle tjäna Gud utan att tänka på belöning; 2 på grund av detta, säger teorin, drog de slutsatsen att han inte trodde på uppståndelse eller liv efter döden. Boethus bildade boetuserna, varit herodianerna i Nya testamentet; sonen till Boethus utsågs till överstepräst av Herodes. Den andra lärjungen, Zadok, skulle ha varit en av de tidiga ledarna i partiet som tog hans namn.
En tredje uppfattning är att namnet helt enkelt är relaterat till saddiq, ”rättfärdiga” (saddiqim för plural) .3 Detta skulle likna och i motsats till hasidimerna, de ”fromma”. den tidiga titeln för gruppen som utvecklade fariséerna.4 Men denna uppfattning, liksom de andra, är etymologiskt svår; stavningen av namnet ”Sadducee” antyder att namnet är passivt – ”rättfärdiga” skulle vara aktiva.
Dessa är de möjliga betydelserna av sekternas namn. Och så utan någon övertygande lösning på problemet med saddukéerna måste vi vara nöjda med att rikta vår uppmärksamhet mot de få korta beskrivningarna av sekten. Även här ger dessa beskrivningar ytterligare frågor om deras tro.
Saddukéernas natur
De flesta behandlingar om saddukéerna antar att alla överpräster och andra ledare för judendomen var saddukéer.5 Texten i Josephus säger inte det; det säger bara att de präster som var saddukéer kom från regeringsklassen. Josephus hänvisar bara en gång till en enskild sadduke, Ananus, översteprästen.6 Hans identifiering passar klassen – han var från högsta samhällsnivå och var sträng orättvisa.7 Förmodligen var ett relativt litet antal av den styrande klassen sadducean, men vi har inget sätt att känna till siffrorna.
Sadduceanpartiet var i allmänhet partiet för de rika aristokraterna. Detta anges faktiskt inte i källorna; men det är en rimlig slutsats med tanke på att de bodde nära templet och såg mer av deras behov helt uppfyllda genom att få sina liv sammanflätade med adeln.8 Josefus säger att de inte kunde övertyga andra än de rika, 9 bland annat att de hade en liten följd av sina kamrater, medan fariséerna fick stöd av massorna. Partiet kan ursprungligen ha utvecklats av de konservativa medlemmarna i aristokratin, anhängarna av Onias III.10 Och även om det verkligen hade de rika förtroende, var inte alla saddukéer rika.
Många präster tillhörde saddukéerna enligt Josefus, 11 men inte alla präster var saddukéer. Nya testamentet visar en nära koppling mellan prästerna och saddukéerna (Apg 4: 1 och 5:17). Enligt Josephus hade Ananus, en sadduké, fem söner som alla blev överpräster. Även om det är troligt att medlemmarna i den prästerliga aristokratin var sadukéer var många präster fariséer. Det var fariséernas präster som skickades för att förhöra Johannes (Joh 1: 19-24). Och enligt Apostlagärningarna 23 utgjorde både saddukéerna och fariséerna Sanhedrinet för att Paulus samlade medlemmarna som var fariséer till hans sida.
Sadduseerna hade fler ledarpositioner, men var oftast tvungna att underkasta sig fariséernas krav.12 Eftersom folket stödde fariséerna tvingades saddukéerna att följa fariséernas muntliga tradition. Detta de ville inte göra; de föredrog att vara obegränsade av tullen och hantera endast den skriftliga lagen. Skriftliga lagar som lämnats otolkade var vaga, vilket skulle innebära att de var fria att bestämma vad de menade.13 Men fariséerna fick vanligtvis sin väg , även när en sadduké var överstepräst. Enligt Yoma 1: 5, när översteprästen var en sadduké, tvingade fariséerna honom att bränna rökelse enligt deras syn på 3 Mosebok 16: 13 – efter att han hade gått in i det heliga. Enligt Yoma 19b förklarade en sadduké att de följde för att de var rädda för fariséerna.
Beskrivningarna från litteraturen målar saddukéerna som otäcka och arroganta eftersom de hade makt och tävlade med andra för det; 14 de kallades boo rish, oförskämd mot sina kamrater som utomjordingar och snabbt tvistar med lärarna på den väg de följer.15
Saddukéernas läror
Skriften och traditionen. Sadduceerna hade vad som har kallats en konservativ attityd gentemot Skriften – de begränsade auktoriteten till den skriftliga lagen som tolkades bokstavligt och var inte öppen för förändring. Men frågan som tas upp handlar om hur mycket av Skriften de accepterade som Guds ord. Vi vet från Josefus att de hatade fariséernas traditioner och accepterade endast den skriftliga lagen.16 Från detta uttryck i Josefus och det faktum att Jesus begränsade sig till pentateuken när han debatterade saddukéerna, drog kyrkofäderna slutsatsen att saddukéerna endast accepterade Moselagen som skrifter.17 Men detta kan vara ett missförstånd från fädernas sida. När Josefus säger att de avvisade alla utom skriftlig lag menade han förmodligen att de inte tillät lagliga eller läroriska avdrag från profeterna. Han menade troligen att de motsatte sig oskrivna traditioner. Enligt Talmud attackerades saddukéerna från andra böcker i Bibeln och använde dem själva i sina argument. Detta tyder starkt på att de också betraktade dem som Skriften.
Fariséerna hade en stor mängd muntlig tolkning som hade blivit bindande. Det var är att sadduceerna motsatte sig. Men tanken att sadduceerna tog bokstaven bokstavligt och avvisade muntlig lag är inte korrekt; alla judiska grupper började med den bokstavliga texten och lade till sin förståelse av den för att rättfärdiga deras livsstil.18 Saddukéerna hade sin egen halakah; men de hävdade inte att det var gudomligt auktoritativt som fariséerna hade gjort för sina tolkningar.19 Även om saddukéerna ansåg att Skriften var den enda myndigheten, trodde de också att den borde modifieras med logik, särskilt när det gäller läror. Och om fariséernas tolkningar inte var bindande, kunde andra själva bestämma vad det betydde. I detta skulle sadduceerna inte betraktas som konservativa av fariséerna, för enligt deras uppfattning skyddade sadduceerna inte den traditionella tron.
Saddukéerna, som alla judar, trodde att Torahn, Moselagen, var på ett mycket högre plan än resten av skrifterna.20 Så det finns inga tydliga bevis från deras argument för att de hade mindre av kanonen än fariséerna. Apokalyptiskt material eller någon grekisk synkretism avvisade de direkt. Det kan hända att saddukéerna trodde att endast Torah var kanonisk, eller att Torah var mycket viktigare än andra skrifter, men det finns helt enkelt inga bevis för detta. Men deras stora klagomål att fariséerna utvidgade ”kanonen” med sina tolkningar kan demonstreras. Sadduceerna avvisade med rätta fariséernas muntliga lag, men kanske för att de ville ha friheten att följa sina egna.
Ett av diskussionsområdena mellan sadduceerna och fariséerna berör kalendern. 3 Mosebok 23: 15-16 började tabellen för veckas högtid med uttrycket ”dagen efter sabbaten.” Sadduceerna sa att ”sabbat” betydde sabbat, och därför föll veckans högtid alltid på en söndag. Men fariséerna bestämde att ”sabbat” var den första påskedagen, oavsett vilken dag det var, och därför kunde veckas högtid faktiskt komma på vilken dag som helst.21 Sandmel konstaterar i samband med detta att kalendrar alltid är högprofilerade debatter; fram till Nicea var påsken på söndagen i påskveckan, men Nicea befriade den från den judiska kalendern.22
Mänsklig frihet och bestämning. Enligt Josephus är 23 de tre stora sekterna oeniga om den mänskliga viljan: Essenerna är mycket deterministiska, fariséerna försöker kombinera determinism och fri vilja, men sadduseerna trodde att alla mänskliga angelägenheter härrör från mänsklig frihet.Frågan här är om Josephus gör skillnaderna för fina för att harmonisera idéerna med grekisk filosofi. Det kan hända att sadduceerna ”strikt gav tanken att de var begränsade till fri vilja – de resonerade för mycket. Det faktum att sadduceerna inte trodde på Guds apokalyptiska ingripande i historien kunde ha gett intrycket att de förnekade ödet och såg allt under mänsklig kontroll.24
Uppståndelse. Beviset är tydligt att sadduseerna förnekade läran om uppståndelsen. Apostlagärningarna 23: 6-8 registrerar hur denna fråga delade upp Sanhedrin, för det var fariséerna som trodde på de dödas uppståndelse och själens odödlighet. Matteus 22:23 och Apostlagärningarna 4: 1-2 hänvisar också till sadducéerna på detta sätt. Det beror troligen på att uppståndelsen var så kritisk för kristendomen att Nya testamentet fokuserar på denna punkt.
Josephus bekräftar att saddukéerna förnekade uppståndelsen, själens odödlighet, eviga belöningar eller ”den kommande världen”. 25 Saddukéerna behöll sitt fokus på Israels nationers status quo i detta världen och inte nästa.
Det finns några referenser i Mishnah som också förmedlar denna tradition om deras tro. Enligt Beracoth 9: 5 slutar välsignelsen med ”från evighet.” Men för att saddukéerna sa att det bara fanns en värld, för att skydda sig mot denna idé, ändrade visarna välsignelsen till ”evig till evig.” Ännu viktigare är dock Sanhedrin 10: 1, som noterar den allmänna tron att hela Israel har en del i den kommande världen. Den listar sedan de som inte gör det, och sadduceerna listas för att de inte tror att det finns sådant.
Uppståndelsens läror antyds i det tidigare Gamla testamentet, men lärs tydligt ut i Daniel.26 Det kan hända att saddukéerna inte lade mycket i detta arbete eftersom det är så apokalyptiskt.
Gowan tycker att det var sent och inte var tillgängligt för dem i deras formativa tänkande. 27 men säkert, även om det tas ett sent datum för Daniel, var de idéer som det speglar i luften långt före dessa debatter. Och om Daniel faktiskt skrevs tidigare, så fanns det tillräckligt med tid för att undervisningen skulle vara en del av den judiska tron. Saldarini, som återspeglar den allmänna uppfattningen, tycker inte om tanken att tro på efterlivet grundades i judendomen under andra århundradet.28 Fariséerna verkar verkligen ha trott att det var. Men sadduceerna var konservativa; de skulle antagligen inte ha accepterat någonting som kom från apokalyptisk litteratur eller som kanske inte hade formulerats tydligt i de tidigaste tiderna. Ändå är huvudfrågan mer sannolikt huruvida det tydligt lärs ut i lagen eller inte – det var frågan för alla judar. Det är intressant att notera att enligt Sanhedrin 90b visade fariséerna uppståndelse från 2 Mos 15: l. Vi återkommer till denna punkt senare.
Änglar. Läran om angelologi är svårare. Apostlagärningarna 23: 8 säger att saddukéerna inte trodde på änglar. Gowan tycker att det saknas något i detta uttalande, eftersom änglar uppenbaras tydligt i Gamla testamentet, särskilt Pentateuk, och eftersom saddukéerna accepterade att de skulle ha trott på änglar. Men detta argument är inte övertygande, eftersom det är möjligt att inte tro på saker som uppenbaras tydligt.29 Gowan föreslår att det som kan menas är en detaljerad angelologi, men han avvisar detta och observerar att Mishnah aldrig nämner änglar heller. Snarare tror han att de två klausulerna går ihop, och att doktrinen om änglar som saddukéerna avvisade hänvisar till tanken att de döda förändrades till änglar.30
Saddukéerna avbildade Gud och människor som oberoende och avlägsna, både i det här livet och det nästa. Belöningar för rättfärdighet fanns i detta liv, och därför var de angelägna om rikedom och inflytande som bevis på gudomlig välsignelse.
Avslutande iakttagelser
Reaktionen på sadduceerna var förutsägbar. Om de inte faktiskt föraktades av fariséerna och folket tolererades de bara.31 I det pseudepigrafiska verket Salomos psalmer, skrivna i mitten av det första århundradet f.Kr., kallas saddukéerna helt enkelt syndare (4: 2ff) . I Mishnah listas saddukéerna med de okunniga i lagarna, de döva stumma, imbecile och minor, eftersom de inte skulle erkänna lagenligheten i beslutet om eruben. Nidda 4: 2 bekräftar att dotter till en sadduké är lika med en kuthisk eller samaritansk kvinna, troligen för att saddukéerna var slapp i sina renhetslagar. Faktum är att saddukéerna är grupperade tillsammans med samariterna och sekterierna (minim, eller ”otrogna”, en term som används för de judiska kristna; se Beracoth 9: 5). I den senare rabbinska litteraturen är de målade i mer lurida färger, som om de var kättare, inte ens judar; Saldarini drar slutsatsen att detta inte är korrekt, men att uttalandena utgör ett starkt försvar mot sadduceerna.32
Så sadukéerna var den religiösa och politiska sekten som till stor del bestod av rika, konservativa aristokrater, många av dem präster. De hade ofta höga ämbeten i templet, och med dem en hel del inflytande. De motsatte sig oskrivna traditioner, eftersom de föredrog att ha friheten att tolka skrifterna som de ville. De förnekade uppståndelse, själens odödlighet, belöningar i det kommande livet och änglar i någon mening. Deras inflytande minskade tills de försvann år 70 e.Kr.
Saldarini tillägger att skillnaderna mellan fariséerna och saddukéerna för utomstående kan tyckas vara mindre; men ”inom samhället producerar sådana skillnader vanligtvis hårda konflikter om kontroll och inflytande …” 33
Det finns kristna idag som är mycket som saddukéerna i gamla tider, men inte i alla bemärkelser. Även om de hävdar att de är kristna, tror de faktiskt inte på uppståndelsen, särskilt inte Jesu uppståndelse. Och för dem är änglar (och demoner) läror mytiska uttryck från en primitiv mentalitet. Deras form av kristendom har underkastats modern förnuft, med det resultat att en mängd bibliska läror från mirakel till regler för renhet har avskärts från de konservativa tolkningarna och tillämpningarna och fått nytt fokus. Självklart ser många konservativa sådana ”kristna” som icke-troende, anhängare av en annan tro helt. Men det är ofta svårt att veta vad den moderna liberalen faktiskt tror.
Problemet är att många som tror på detta är ledande i kyrkor, seminarier och valörer. De kanske inte var rika (inte alla sadukéerna var); men eftersom de är välutbildade verkar de återspegla en aristokratisk syn på sig själva, att de ligger över den vanliga kristna förenklade troen. Deras utbildning och deras ställning har antagligen skapat snubblar för deras tro, men tyvärr har det också imponerat många andra och fick en följd för dem. Deras påstående att kunna hämta den sanna kärnan i kristendomen kan helt enkelt vara en folie för att avvisa det de inte kan tro eller inte vill utöva.
1 IDB, sv ”Sadducees , ”av AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel undrar om det kanske inte också är en hånfull epitel som används i hån – ”självformad rättfärdig” (s. 156).
5 Saldarini listar en mängd olika vyer, antika och modernt, om sadduceerna (s. 299).
6 Josephus, antikviteter, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. s. 299.
8 Sandmel, s. 157.
9 Josephus, Antiquities, 13.10.6.
10 Gowan, sid. 185.
11 Josephus, antikviteter, 20.9.1.
12 Josephus, antikviteter, 18.1.4.
13 Saldarini, s. 117.
14 Saldarini, s. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antiquities 13.10.6.
17 Moore, Judaism, I: 68.
18 Saldarini, s. 303.
19 Gowan, s. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, s. 27, 138.
21 Sandmel, s. 158.
22 Ibid., S. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Antikviteter, 18.1.3-4.
24 Saldarini, s. 300.
25 Josephus, antikviteter, 18.1.4; Krig, 2.8.14.
26 Det finns många avsnitt som tycks inkludera idén om uppståndelse, och verkligen odödlighet. Problemet är att avsnitt som Psalm 49 och Psalm 73 använder språk som i andra avsnitt kan tolkas annorlunda (se diskussionen i A. F. Kirkpatrick, The Psalms Book, sid. Xcv-xcvii). Och verkligen hade önskan att begravas i landet av sitt skäl ett hopp i framtiden. Men sådana antydningar uttryckte inte tydligt att de döda kommer att uppstå, liksom uttalandet i Daniel.
27 Gowan, s. 183. Kände de igen Daniel som Skriften? Essenerna gjorde det säkert; och det var ingen fråga om det som togs upp i debatten. Men ändå var syraprovet för alla judar huruvida det stod i lagen eller inte (Sandmel, s. 157).
28 Saldarini, s. 307.
29 Gowan, s. 184.
30 Gowan, s. 184; se även Solomon Zeitlin, ”Sadduceerna och tron på änglar”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, s. 302.
33 Saldarini, s. 305.