Kritik av den realistiska föreställningen
Modernt realistiskt tänkande växte fram som ett pessimistiskt svar – först på omständigheterna kring utbrottet av första världskriget och till de fruktansvärda internationella händelserna på 1930-talet, som följdes av katastrofen under andra världskriget och sedan början av det årtionden långa kalla kriget, trots många diplomatiska ansträngningar för detente. Emellertid ledde den fridfulla avvecklingen av det kalla kriget och den relativt höga nivån av mellanstatligt samarbete som åtföljdes av det (1989–91) på 1990-talet till en återuppkomst av liberalt-institutionalistisk (även kallad neoliberal) kritik av anarkitetsteorin som för pessimistisk. . Liberala institutionalister, som hävdade att statligt beteende kan modifieras positivt genom interaktion med internationella institutioner som FN och Europeiska unionen (EU), hävdade att den realistiska synen på mellanstatliga beteenden underskattade omfattningen av kommunalt intresse, ömsesidigt beroende och samarbete som finns bland moderna stater och att det också underskattade den mänskliga önskan om fred.
Realister svarade med att hävda att upplevt nationellt intresse och lite annat – absolut inte altruism – bestämde statliga handlingar i slutet av det kalla kriget och att den relativa framgången och smidiga arbetet hos internationella institutioner på 1990-talet återspeglade bara det faktum att de fick stöd av (och var användbara för) USA: s överväldigande makt och prestige. De pekade också på återuppkomsten efter det kalla kriget av ett mer internationellt självhäftande Ryssland, liksom ökningen av makten i ett alltmer nationalistiskt och militariserat Kina, som demonstrerade den internationella konkurrensens uthållighet, genomgripande och grymhet.
En annan stor kritik, baserad på den konstruktivistiska teorin om internationella relationer, är att begreppet anarki som realister använder det utgör en konstgjord och godtycklig diskurs om konkurrens och våld. Själva diskursen har en skadlig effekt på det internationella systemet på grund av dess destruktiva inverkan på förväntningarna och uppfattningarna hos nationella ledare. Med andra ord utgör de hårda paradigmerna för realistisk diskurs en självuppfyllande profetia. För konstruktivister är statens värld inte objektivt ges utan snarare socialt konstruerad av människor som agerar på specifika idéer. Mellanstatssystemet kan verkligen vara anarkiskt, utan en vägledande myndighet eller effektivt sätt att tillämpa internationell lag, men anarki är, enligt den amerikanska statsvetare Alexander Wendts ord, vad ”stater gör av det”, och den pessimistiska teorin om realism borde bekämpas och ersättas av en ny kommunitär diskurs av mellanstatliga relationer. När en sådan diskurs har ersatt pessimistisk och destruktiv anarkidiskurs kan en ny och mer godartad internationell miljö byggas – som liknande kommunitära diskurser har åstadkommit tidigare enligt konstruktivister, särskilt under medeltiden.
Realister, trots att de erkänner diskursens inverkan på statlig handling, har svarat att ett sådant tänkande ger för mycket kraft till ord. De hävdar att den rådande medeltida kommunitära diskursen faktiskt hade liten praktisk inverkan. om medeltida staters rivaliserande och krigsliknande verkliga handlingar inom deras anarkistiska statssystem. Upphovsmännen till konstruktivism var mestadels amerikanska forskare som skrev på 1990-talet, före attackerna den 11 september 2001, i en värld som USA dominerade och i ett samhälle som (utomordentligt i historien) hade liten erfarenhet av hur det kändes att bli agerat på våldsamt och beslutsamt från utsidan, av andra. Endast intellektuella som försvunnit i säkerheten i den amerikanska världen på 1990-talet, hävdade de, kunde ha tvivlat på ett stats behov av att upprätta säkerhet mot en fientlig värld utan lag och ordning.
Arthur M. Eckstein Redaktörerna för Encyclopaedia Britannica