Bor vi i matrisen? (Svenska)

Tom Campbell är medveten om hur hans åsikter betraktas av mainstream (”som ett gift”). Modern vetenskap bygger på vetenskaplig materialism – axiomet att en värld existerar oberoende av oss själva och kan mätas, och medvetenhet och medvetande är en del av den fysiska verkligheten. Fråga först, tänk på andra.

För att gå nerför kaninhålet behandlar vi sidan eller surfplattan som den här berättelsen läses på som verklig, brunchen som följer med denna utgåva av AFR-helgen som verklig – solen, himlen, stjärnorna, människorna, allt i universum som verkligt.

Campbell tror det motsatta, att medvetandet inte spelar roll först och han säger att han kan bevisa det – vetenskapligt. Han har en rullande röst, som en heroisk amerikansk senator i en ”TV-film som tar ställning mot CIA på 1970-talet.” Jag är en vetenskapsman, så jag gör inte fakta enkelt ”, insisterar han.” Jag testar och testar dem igen , och de måste vara vettiga och vara repeterbara. ”

Vissa människor är missnöjda med naturens ofullständighet och letar efter mycket exotiska” teorier ”för att förena återstående problem. Jag föredrar att fokusera på vetenskapsprocessen.

– Michael Biercuk, kvantfysikprofessor

Hans motsatta intryck av verkligheten började efter han började meditera när han var doktorand i början av 1970-talet. Han blev fascinerad av en affisch som lovade att övningen skulle hjälpa honom få mindre sömn. Av en slump upptäckte han att han kunde felsöka programvara medan han mediterade genom att generera en mental ”utskrift” och bläddra igenom koden i hans sinnes öga. Fel skulle dyka upp i rött.

En av experimentets syftar till att förutsäga den riktning en partikel som kastas av genom att förfalla radioaktivt material kommer att färdas, något han säger är ”omöjligt” i en materialistisk värld. En annan biffar upp det klassiska experimentet ”dubbel slits”, där en ström av partiklar avfyras mot två slitsar i en barriär. När de som passerar genom slitsarna registreras på andra sidan händer något nyfiket: om partiklarna observeras förblir de som diskreta partiklar, men om de inte observeras beter de sig som vågor. Han har lagt till etapper som ska visa att observation påverkar ett resultat som borde vara slumpmässigt – också omöjligt i en materialistisk värld.

Campbell säger att observatörens roll i allmänhet avfärdas som ”konstig vetenskap”. Men Michael Biercuk, professor i kvantfysik vid University of Sydney, säger att han är bekväm med osäkerheten och kallar simuleringshypotesen mer metafysisk än vetenskaplig. Han tillägger, ”Vissa människor är missnöjda med naturens ofullständighet och letar efter mycket exotiska ’teorier’ för att förena utestående frågor. Jag föredrar att fokusera på den vetenskapliga processen genom vilken vi bygger vår kollektiva förståelse. ”

Argument om naturens verklighet går åtminstone tillbaka till Platon, som hävdade i Republiken 380 f.Kr. att så långt som vår sinnen är bekymrade, vi är som fångar i en grotta och ser bara skuggor av det som är verkligt, men utom synhåll, på en vägg framför oss.

I Bostroms banbrytande papper, lever du i en datorsimulering? hävdade han att om en civilisation kan skapa en simulerad verklighet, så många , kommer många sådana virtuella verkligheter att skapas, vilket gör det motsatt att detta universum är en av dem, snarare än originalet.

Under 2019: s The Simulation Hypothese föreslår den amerikanska datavetenskapsmannen Rizwan Virk att bara som i ett videospel genereras vår omgivning bara när vi observerar dem för att spara processorkraft – precis som partiklarnas ”förbryllande beteende i dubbelspårsexperimentet. Att expandera på Ze n koan om ett träd som faller i en skog med ingen där för att titta på det, inte bara låter det inte, det finns inget träd.

Virk, som driver Bayview Labs och Play Labs start-up accelerator vid Massachusetts Institute of Techology (MIT), har föreläst om ämnet i Silicon Valley; ett samtal på Google sågs av 400 anställda. ”Människor är mycket öppna för denna idé att allt är beräkning och information”, säger han.

En av de slående aspekterna i Virks bok är hur ofta driften av videospel – och i förlängningen, en simulerad digital verklighet – speglar religiösa övertygelser i form av karma och reinkarnation. ”Vetenskapen hämtar religionen och en bygger mindre på det övernaturliga”, säger han.

Men som Tom Campbell tror Donald Hoffman det finns allvarliga problem med videospelsimuleringshypotesen. Han citerar vad den australiensiska filosofen David Chalmers kallade ”det hårda problemet” 1995, vilket är oförmågan att förklara varför medvetandet existerar – och hur det kan genereras i en maskin.

Jag tror att vi är trådbundna för att acceptera våra upplevelser av rymden och ormar och spindlar och klippor och mat till nominellt värde.

– Donald Hoffman, professor i kognitiv vetenskap vid UCal, Irvine

Hoffman är en kompakt man med luften från en militär utredare, som ser fascinerad ut av vad han upptäcker (som han erkänner får honom att låta som en ”kook och en konstig”). ”Fysiker sedan Ernest Rutherford har sagt att vi inte ser verkligheten – vad som ser ut som en solid metallbit är mestadels tomt utrymme, säger han. ”Jag säger något annorlunda, att själva rummet och tiden bara är ett användargränssnitt … verkligheten, vad det än är, är inte grundläggande partiklar, det är inte neutroner, elektroner eller protoner. Det är allt gränssnitt. Verkligheten är ännu djupare än så. ”

Så var är hans arbete, som kritiseras noggrant av kollegor?” Det är en matematiskt exakt berättelse. Tanken är att verkligheten är ett stort socialt nätverk av interagerande medvetna agenter som kan definieras matematiskt. ”

Hoffman säger att evolutionen har gett oss ett gränssnitt till det sociala nätverket, men de fitnessavkastningar som styr evolutionen förstör information om världen. ”Jag tror att vi” är trådbundna för att acceptera våra upplevelser av rymden och ormar och spindlar och klippor och mat till nominellt värde. Poängen var inte att visa oss sanningen, poängen var att hålla oss vid liv. ”

Så när jag tittar på maten på min brunch tallrik, vad finns det egentligen? Han tänker en stund. ”Rätt svar är:” Jag vet inte ”.”

Det finns naturligtvis en blomstrande online-community som diskuterar simuleringshypotesen och dess konsekvenser. Peter Nichols, en tidigare Arthur Andersen-konsult, är en australisk moderator för en Facebook-grupp med över 3300 medlemmar. På den diskuterar medlemmarna meningen med livet inom en datorsimulering. Man antar att en lycklig framtid har skapat denna värld för att påminna sig om vad de inte ska göra. En annan funderar på att om det här är ett program, är vi verkliga, har våra handlingar betydelse – och finns det fri vilja?

Nichols föreslår ett scenario: istället för att vara 50 år är jag 150 och bor i pension hem i en ganska dystopisk värld som nu drivs av en AI. En säljare säger att genom att ansluta till iPhone 30 kan jag gå tillbaka till 2019, leva drömmen och – avgörande – inte komma ihåg att jag är 150 och att en AI driver värld. Skulle jag, Nichols frågar, göra något annorlunda i mitt liv om jag visste att det här var en simulering?

När du förstår medvetandet som datorn, anledningen till att vi här är att växa upp, bli av med vår rädsla.

– Tom Campbell, fysiker

Jag tänker på ett några sekunder och säg honom ärligt att nej, jag skulle inte.

”Det är ditt svar – 99 procent av människorna säger exakt samma sak. I en simulering betalar de för, de gärna fortsätta med det. ”

Tom Campbell har en mindre sci-fi-syn på simuleringen, och en som han tror kommer att förändra samhället till det bättre. Det kommer inte att bli någon överraskning för anhängare av många, om inte alla, religioner. ”När du förstår medvetandet som datorn, i lite deduktiv logik, är anledningen till att vi är här att växa upp, bli av med vår rädsla, att vara omtänksam, medkännande och omtänksam. Det är vårt syfte här att göra dessa val.

Och om Campbells experiment visar sig som han förväntar sig kan vi andas lättnad: det här är inte en främmande version av The Sims , sopas av en uttråkad, anarkisk tonåring. Men med tanke på vad som händer just nu …