Omstart av en filmfranchise kan ofta komma över som en desperat handling: ett erkännande att karaktärerna eller berättelsen har tagits så långt de kan gå, och ett cyniskt sätt att locka in en ny generation i förevändningen att ge dem äganderätt till ”deras version” av en fastighet. Omvänt, ju mer framgångsrik en viss omstart är, desto lättare blir det till synes att dra samma trick igen, det andra som en viss del milt underpresterar. Det kan tyckas svårt att tro på en tid med filmuniversum där kunskap om superhjältekontinuitet är ett hedersmärke – men då kommer vi ihåg att Spider-Man och Superman båda har startats om två gånger under ett decennium. En annan dag markerade Bond-serien ”40-årsjubileum på ett så djupt nedslående sätt som möjligt, som serverar en förhärligad samling av största hits som spelades ut som återuppvärmda rester. Inför den förtjänade kritiska sparkningen och Pierce Brosnans efterföljande avgång måste seriens väktare ha känt att att börja från grunden och gå tillbaka var den enda vägen framåt. Casino Royale är ett värdigt undantag från regeln att omstarter är meningslösa och överväldigande och levererar precis den typ av återuppfinning som franchisen behövde. Det kan till och med vara den bästa filmen i hela serien. En del av hemligheten bakom Bond-serien ”livslängd är att den alltid har anpassat sin karaktär och berättelser till kulturen och politiken under en viss period. Ibland har den gjort det så naken att de aktuella filmerna dateras dåligt, oavsett om det är ”Live and Let Die” försöker apa Shaft, The Man with the Golden Gun som tjänar in på Enter the Dragon, eller Moonraker som försöker och misslyckas med att bli nästa Star Wars. Ofta har Bond varit på sitt bästa när han erkänner sin dödlighet och världen som förändras runt omkring sig, samtidigt som han behåller karaktärelementen som gjorde honom så populär i första hand. Goldeneye gjorde en stor sak om det kalla krigets slut, men det kändes fortfarande som en historia i som Bond hade en rättmätig plats. Spöket som hängde över Casino Royale, och faktiskt hela Daniel Craig-eran, är Bourne-serien. De första tre filmerna flyttade målstolparna för vad som utgjorde en modern action-thriller och förnyade med sina gripande historier, skarpt kameraarbete och relatabel men ändå anmärkningsvärd huvudperson. Till och med Brosnan medgav att serien skulle ha fått höja sitt spel inför vad The Bourne Identity gjorde; titta på det och Die Another Day nu, det är svårt att tro att de kom från samma decennium, än mindre samma år. Casino Royale lyckas matcha The Bourne Supremacy för kvalitet och lånar några av dess estetiska detaljer (särskilt i jakten) sekvenser) och samtidigt fånga intrigerna i Ian Flemings originalroman. Precis som Paul Greengrass förstår Martin Campbell behovet av att sticka action- och karaktärsscener tillsammans för att skapa ett helhetsgreppande paket; åtgärden känns som en integrerad och naturlig del av dramat, snarare än att avbryta det för att visa upp budgeten. Campbell ger samma lugna, stadiga och metodiska touch som han tog till Goldeneye; efter att ha räddat Bond från irrelevans en gång gör han det igen i en viss stil. Skyfall får så ofta beröm för att erkänna Bonds förflutna medan han fortfarande är modern och relevant, men Casino Royale lyckas ta fram samma trick och gör det utan tvekan lite bättre Där Skyfall medvetet tippar hatten mot de äldre filmerna genom kostymer, karaktärer eller rekvisita (som den ikoniska Aston Martin DB5), är Casino Royale mer subtil; alla klassiska element finns där, men de har moderniserats och förfinats så att de är mer meningsfulla i den verkliga världen. Det passar fortfarande för Bond att köra en Aston Martin, och det är en fin touch att se sin avlägsna föregångare rulla förbi. Men det skulle inte vara meningsfullt för Bonds bil att ha många prylar som han inte behöver, och att ha bilen förstörd för att rädda Vesper är helt meningsfull. Där Roger Moore eller Brosnans filmer förhärligade prylarna, återställer detta lite välkommen trovärdighet och håller hårdvaran under omslaget såvida det inte är absolut nödvändigt. Längs samma rader tar manusen alla de bästa elementen i Flemings roman och överför dem till en modern miljö. Det har fortfarande all glamour av de klassiska kasinoscener från Sean Connery-eran, men det lekfulla skämtet och flirten har ersatts med höga insatser, spända blickar och mycket allvarligare konsekvenser. Le Chiffres relationer med vapenhandlare och tvivelaktiga spekulationer på aktiemarknaden kändes aktuella för sin dag och känns fortfarande väldigt mycket färsk; stor ansträngning spenderas för att grunda karaktärens motiv och samtidigt upprätthålla en atmosfär av intriger, mysterium och hot. Filmen tar sig själv på allvar, men inte för allvarligt; den vill ha kul, men den sätter trovärdighet framför underhållning , till skillnad från många av Moores poster i kanonen.Le Chiffres karaktärisering är också en intressant avvikelse från vad Bond-skurkens arketyp har blivit. Där gillar Drax, Stromberg och Blofeld ensam ville förstöra eller ta över världen är Le Chiffre i huvudsak en mellanman; han är till Craig-eran vad Kristatos var i For Your Eyes Only, men bättre skriven och med en mer intressant, mer grumlig motivation. Liksom Bond är han i slutändan en bonde av större krafter som ibland kämpar för att inte spänna under trycket (som tortyrscenen visar); genom att göra honom så liten blir han mer trovärdig och mer skrämmande, även utan det blödande ögat. Han kan se ut som Franz Ferdinands sångare i sin frisyr och klädsel, men Mads Mikkelson spelar honom briljant, att ge en kall, dödögd känsla till karaktären som både fascinerar och avvisar en publik. Att skapa övertygande pokerscener i filmer är ganska svårt. De allra flesta ansträngningar går till en mycket stiliserad eller koreograferad ap proach, där publikens förväntningar panderas till genom onödig redigering trickery; tänk på den sista handen i The Cincinnati Kid, eller den kungliga spolningssekvensen i Maverick. Casino Royales pokerscener kan vara mer stiliserade än de i exempelvis The Sting eller Rounders, men de är fortfarande mycket väl utförda med bra tempo och en frisson av oförutsägbarhet. Det som verkligen får dem att fungera är dock byggnaden uppe i manuset, det finns små pokermotiv prickade hela tiden, med kommentarer om berättelser och felriktning. Eftersom filmen gör ett så stort tema av att bluffa och folk inte är vad de verkar, känns kortspelen inte som isolerade set- bitar, och den senare utvecklingen med Mathis och Vesper känns trovärdig och ändå förvånande. Förhållandet mellan Craigs Bond och Vesper är i hög grad en modern version av förhållandet mellan George Lazenbys Bond och Tracey i On Her Majesty’s Secret Service. Det är inte bara att båda karaktärerna i slutändan inte gör det förbi den sista rullen; karaktärerna är båda instrumentella i skapandet av Bond, en förolämpning och en utmaning för hans impulsiva, playboyinstinkter och en säker tillflykt från galenskapen i sitt jobb och de människor han måste döda. Eva Green är varje lite så gripande och elektrisk på skärmen som Diana Rigg före henne; Vesper går tå till tå med Bond och vi får äkta karaktärsutveckling, vilket gör hennes svek och död ännu mer chockerande och hjärtskärande. Craigs Bond är en förändrad man av slutet av filmen – det är bara synd att upplösningen till hans hjärtsorg i Quantum of Solace var lika överväldigande och misshandlad som det liknande försöket i Diamonds Are Forever. Hjärtkrossen kring Vesper för oss till en annan av Casino Royale framgångar: det gör ont. Desmond Llewellyns Q kan ha rekommenderat Bond att han aldrig ska låta sina fiender se honom blöda, men de bästa Bond-filmerna har aldrig varit rädda för att sätta honom genom bruket och få honom i farliga situationer som bara kan lösas till en hög kostnad – en kostnad som ofta bedövats av kvinnor och alkohol. Kampscenerna i Casino Royale känns brutala, precis som de borde göra, det är inte intressant att någon valsar genom konflikter som om det inte var något. Torturscenen och defibrillatorscenen är stor isolerat, men de matchas av Bonds känslomässiga plåga att förlora Vesper. För första gången sedan Timothy Daltons tid – eller Goldeneye på ett tryck – känns Bond smärta verklig och meningsfullt. Allt detta tar oss till Daniel Craig som Bond. Medan hans efterföljande filmer har blivit hit-and-miss, är hans uppträdande här mer än tillräckligt för att tysta dem som kritiserade hans rollbesättning (alla de ”James Blonde” skämten låter alla mer desperat nu). Han tar det lidande och utbrända tillvägagångssätt som Dalton tog med och smälter samman det med en del av Connerys obevekliga coola för att skapa en verkligt modern och samtida Bond. Han har också förtroendet att avstå från konventionen så mycket som han väljer att reflektera över eller bebo den; vi får en uppbyggnad av en kliché sexscen, men då är han snabbt på tårna och tillbaka till handlingen. Casino Royale är en stor, gripande spionthriller och utan tvekan den finaste av alla James Bond-filmer. Även om det är lite för lång och lite för uppriktig med en del av sin produktplacering, förblir det en extraordinär återuppfinning av en franchise som länge varit i behov av en boost. Craig imponerar i sin första och finaste prestation som Bond, och Martin Campbell regisserar med stor sunt förnuft och precision för att skapa en majestätisk och oerhört trevlig film. Oavsett om man tittar på de nyare filmerna eller franchisen som helhet, har detta satt en mycket hög bar som ännu inte har slagits.
Leave a Reply