3 Scientific Evidence and Expert Witnesses
Medan civilrättsliga system förvisade produktionen av vetenskapliga och tekniska bevis i stor utsträckning till nationella kriminaltekniska laboratorier och domstolsutnämnda experter , överlämnade det gemensamma rättsliga förfarandet traditionellt till parterna själva att framlägga bevisstöd för sina påståenden. Motståndarprocessen, med sin rätt till korsförhör, antogs vara lika med uppgiften att testa bevisen, oavsett hur mystisk eller teknisk, och därigenom tillåta faktasökaren – domaren eller juryn – att få reda på sanningen. Även om kommentatorer ibland beklagade praxis att behandla experter som inhyrda vapen var parternas grundläggande rätt att framföra sina bevis inte tvivelaktiga, och domstolar använde sällan sin juridiskt erkända befogenhet för att utse oberoende experter som kan erbjuda en mer ointresserad uppfattning (Jasanoff 1995) .
Vid sekelskiftet kombinerade flera faktorer för att utmana denna praktiska attityd. Den stora mängden ärenden som krävde en viss grad av teknisk analys var en bidragande orsak, särskilt i USA, där låg inträde hinder för rättegångar och brist på sociala skyddsnät förde rutinmässigt kontroverser som löstes på andra sätt i de flesta vanliga rättsliga jurisdiktioner. Högt publicerade fall av expertis gick fel, som i de återställda minnesärenden, skakade människors förtroende för korsförhörets kraft för att hålla bort charlataner som presenterar sig som forskare. De ekonomiska konsekvenserna av framgångsrika rättegångar om produktansvar spände systemet från ännu en riktning, särskilt i ett växande antal massskadestånd som hotade industrier med konkurs. Det var frestande att skylla många av denna utveckling på motståndssystemets upplevda svagheter: domarnas passivitet och låga vetenskapliga kunskaper, jurynas tekniska analfabetism, advokaternas spelande, partiskhet eller inkompetens hos experter som valts ut av parterna. Dessa underskott ledde till krav på att reformera den process genom vilken expertvittnesmål togs in i rättssalen.
Den första kritikomgången markerade en vändning från de liberala idealen på 1970-talet och visade sig vara politiskt kraftfull, även om det var varken metodologiskt noggrant eller av bestående vetenskapligt värde. En tidig bred sida anklagade domstolar för att avgöra ärenden på grundval av ”skräpvetenskap”, ett retoriskt användbart begrepp som tog tag i motståndarna till det växande skadeståndssystemet men visade sig svårt att karakterisera systematiskt (Huber 1991). Det knappt dolda programmet för detta och relaterade skrifter var att ta bort så mycket som möjligt av testningen av vetenskapliga bevis från motståndarsystemet, särskilt från juryn, och att avgöra dessa frågor antingen i rättsligt förvaltade förprocesser eller med hjälp av vetenskapsmän som utsetts av domstolarna. Underliggande denna litteratur var en nästan orubblig tro på vetenskapens självkorrigerande förmåga och en teknokratisk övertygelse om att sanningen så småningom skulle vinna ut om bara det rättsliga systemet överlämnade vetenskapliga fakta till forskare (Foster och Huber 1997 ). Dessa attacker antog också tyst och tydligt att vanliga expertutlåtanden kunde identifieras i alla frågor som är relevanta för lösning av rättsliga tvister. Dessa positioner skulle senare kastas i tvivel, men inte förrän det polemiska arbetet hade satt sitt prägel på amerikansk vetenskaplig och social tanke.
Studier av praktiserande forskare, läkare och vissa juridiska akademiker upprepade och förstärkte temat. av lagens missbruk av vetenskap. Kritiker citerade som bevis ett antal skadeståndsfall där domar av flera miljarder dollar som är gynnsamma för käranden stred mot åsikterna från respekterade forskare som förnekade någon orsakssamband mellan det påstådda skadliga medlet, såsom ett läkemedel eller toxin på arbetsplatsen och skadan. Särskilt anmärkningsvärd var tvisterna med Bendectin, ett läkemedel som ordinerats till gravida kvinnor för morgonsjuka och senare misstänkt för att orsaka fosterskador hos sina barn. Juryn tilldelade ofta skadestånd trots påståenden från epidemiologer att det inte fanns någon statistiskt signifikant bevis som kopplar Bendectin till de påstådda skadorna. Forskning om experternas roll i dessa fall sh var skyldig till förslag på skillnader i beteende (såsom högre upprepade vittnesbörd) mellan kärandes ”och svarandes” experter (Sanders 1998), vilket ledde till att vissa ifrågasatte om domare på ett adekvat sätt undersökte erbjudanden om vetenskapligt vittnesmål. En annan episod som gav betydande kritisk kommentar var tvister med silikongelbröstimplantat. Nästan en halv miljon kvinnor implanterades kirurgiskt med dessa enheter stämde tillverkaren Dow Corning och hävdade skador som sträckte sig från mindre obehag till permanent immunsystemskada.Företagets ursprungliga förlikningserbjudande gick sönder under anfall av rättegångar, men epidemiologiska studier, som genomfördes först efter det att rättsliga åtgärder inleddes, visade ingen orsakssamband mellan implantaten och immunförsvaret. Offentliggörande av dessa resultat i den framstående New England Journal of Medicine fick sin verkställande redaktör att gå med i anklagelsen mot rättssystemets uppenbara missbruk av vetenskap (Angell 1996).
Stigande missnöje med avseende på kvaliteten på vetenskapliga bevis ledde till att USA: s högsta domstol tog itu med frågan för första gången 1993. I Daubert mot Merrell Dow Pharmaceuticals upphävde domstolen den så kallade Frye-regeln som hade reglerat tillåtligheten av expertutlåtanden under de senaste 70 åren. I stället för att helt enkelt kräva att vetenskapliga bevis skulle ” accepteras allmänt ” inom den relevanta kollegan, uppmanade domstolen domare att undersöka vetenskapen i förprocessen, i enlighet med standarder som forskare själva skulle använda. Domstolen erbjöd fyra urvalskriterier: (a) var bevisen baserade på en testbar teori eller teknik och hade den testats; (b) om det hade granskats av kollegor, (c) hade den en känd felprocent, och (d) var den underliggande vetenskapen allmänt accepterad? Ytterligare två viktiga bevisbeslut från 1990-talet cementerade högsta domstolens budskap att rättegångsdomare borde spela en mycket mer proaktiv grindhållningsroll när de konfronterades med vetenskapliga och tekniska bevis. När det rättsliga engagemanget på denna front ökade uppträdde nya klagomål i horisonten : att domare använde Daubert-kriterierna som en olämpligt oflexibel checklista snarare än som de riktlinjer som de var tänkta att vara, att den mekaniska tillämpningen av Daubert och dess avkomma trumfade förtjänstfulla påståenden, att domare utnyttjade juryns konstitutionella roll; och att felaktig tolkning av Daubert införde ovetenskapliga fördomar och otillåtet höjde bevisbördan i civila ärenden.
I de flesta civilrättsliga jurisdiktioner däremot är den inkvisitoriska metoden för att testa bevis, i kombination med staten nära monopol på att generera kriminalteknisk vetenskap, utesluter mycket kontrovers om legitimiteten hos experter eller kvaliteten på deras vittnesbörd. Skakningar kunde emellertid upptäckas, som härrör från sådana episoder som upptäckten av undermåliga eller fabrikerade bevis i brittiska rättegångar mot irländska terrorister och misstänkta barnmisshandel och den franska regeringens täckmantel av kontaminering av blodtillförseln med hiv-aids-viruset. Ironiskt nog, när amerikanska domstolar flyttade till att konsolidera sin grindhållningsfunktion på 1990-talet och begränsade tillträdesvägarna för experter, kunde en motkörning urskiljas i vissa europeiska rättssystem för att öppna domstolarna och politiska processer bredare för en bredare mångfald av expertutlåtande (Van Kampen 1998).