BIBLIOGRAFI
Det var Sovjetunionens kollaps i slutet av 1991 som gav liv till en aktiv men i huvudsak dysfunktionell internationell organisation kallas, ganska vilseledande, Commonwealth of Independent States (CIS). Ursprungligen var det bara de tre initiativtagarna för att demontera Sovjetunionen – Vitryssland, Ryssland och Ukraina – som bildade denna lösa allians den 8 december 1991, men inom en månad sju andra före detta sovjetrepubliker (Armenien, Azerbajdzjan, Kazakstan, Kirgizistan, Moldavien, Turkmenistan och Uzbekistan) gick med genom att underteckna Alma-Ata-deklarationen. De tre baltiska staterna (Estland, Lettland och Litauen) vägrade att bli associerade med denna organisation och Georgien, trots att den ursprungligen avböjde inbjudan, var tvungen att gå med i december 1993 och behövde Rysslands hjälp i en våldsam intern kris.
Från början har medlemsländerna haft helt olika syn på målen för deras union, från det minimalistiska tillvägagångssättet att hantera en ”civiliserad skilsmässa” (som formulerats av Ukraina) till den ambitiösa agendan för att främja flerdimensionell integration. Denna agenda beskrivs i CIS-stadgan, som antogs i januari 1993, och hundratals andra dokument undertecknade av stats- och regeringschefer. Implementeringen har dock i bästa fall varit slumpmässig och oftare obefintlig.
Ryssland var förväntas vara en ”naturlig” ledare för denna ambivalenta gruppering, vars medlemmar hade gott om delad tragedi tidigare men inte gillade mycket av en gemensam framtid. Moskva lyckades reda ut de omedelbara problemen relaterade till Sovjetunionens arv, fråndela den externa skulden och egendomen till att fördela kvoter på stridsvagnar enligt konventionen om konventionella styrkor i Europa (CFE) (1990) och säkra monopolet på kärnvapen för sig själv. Ytterligare ledarskap blev osäkert och koncentrerades främst på att upprätthålla kontakter mellan de politiska eliterna genom regelbundna toppmöten och stödjande nätverk. Det var först under andra hälften av 1990-talet som Moskva visade intresse för mer ambitiösa integrativa projekt som försökte hävda sin dominans över det post-sovjetiska rummet. Högsta prioritet gavs att bygga en allians med Vitryssland, formaterad som en union med en stadga (1997) och ett fördrag (1999) som satte målet att bygga en konfederalstat. Vitrysslands ledarskap eftersträvade sina egna intressen i dessa ”broderliga” band men visade lite intresse för ett bredare samarbete, trots värd för OSS-huvudkontoret i Minsk.
Ett särskilt fokus för politiskt nätverk har varit på den regionala säkerhetsutvecklingen, först och främst i Kaukasus och Centralasien. I maj 1992 undertecknade sex stater (Armenien, Kazakstan, Kirgizistan, Ryssland, Tadzjikistan och Uzbekistan) det kollektiva säkerhetsfördraget (CST). Azerbajdzjan, Vitryssland och Georgien gick med 1993, men 1999, när fördraget skulle förnyas, avskedades Azerbajdzjan, Georgien och Uzbekistan effektivt. Ett centralt mål för det Rysslandsledda säkerhetssamarbetet var att hantera våldsamma konflikter i OSS-området, men planerna för gemensamma fredsbevarande styrkor förverkligades aldrig och organisationen utfärdade bara mandat för ryska fredsbevarande operationer i Tadzjikistan (1992–1997) och Abchazien. (pågår sedan 1994). Förutom att upprätta regelbundna möten mellan försvars- och inrikesministrar var denna ram måttligt framgångsrik för att underlätta exporten av ryska vapen och utbildning av officerare i ryska akademier, samt för att bygga ett gemensamt luftförsvarssystem. Sedan hösten 2001 har Moskva försökt intensifiera säkerhetssamarbetet i OSS och ser det som ett svar på den begränsade utplaceringen av amerikanska och Nato-styrkor i Kirgizistan och Uzbekistan. Antiterroristcentret har inte blivit en effektiv struktur, men flera gemensamma militära övningar hölls mellan 2002 och 2004, och CST: s status uppgraderades i maj 2002 till Organisationen för kollektivt säkerhetsfördrag.
Prioriterad uppmärksamhet i OSS har givits ekonomin, och det är inom detta område som resultaten är särskilt imponerande. Den ursprungligen utropade ambitionen att upprätta en ekonomisk union undergrävdes redan 1994 av misslyckandet med att behålla rubeln som den gemensamma valutan. Under första hälften av 1990-talet drabbades alla post-sovjetiska stater av svåra ekonomiska kriser, och ingen av dem visade allvarligt intresse för att försöka hitta en gemensam väg ut. Ryssland försökte främja sitt ekonomiska inflytande genom att underteckna en tullunion med Vitryssland och Kazakstan 1995 och utvidga den nästa år till en frihandelszon, som även omfattade Kirgizistan och så småningom Tadzjikistan. Vid toppmötet i Chisinau (oktober 1997) kritiserades Ryssland för att hindra genomförandet av OSS-avtalen genom sitt selektiva tillvägagångssätt. Dess förmåga att tillhandahålla ekonomiskt ledarskap underminerades dock av den ryska finansiella nedbrytningen i augusti 1998, som drabbade alla dess partners.För den delen deltog alla OSS-länder i anslutningsförhandlingar med Världshandelsorganisationen (WTO) utan någon samordning eller försök att synkronisera sina ansträngningar. Det var först 2003 som Moskva lanserade ett nytt initiativ inom detta område, som övertygade Vitryssland, Kazakstan och Ukraina att ta bort de flesta barriärerna för samarbete inom ramen för ett enat ekonomiskt utrymme.
Detta projekt var ett en del av Rysslands bredare ansträngningar för att befästa sitt ledarskap i OSS-området genom att kombinera närmare bilaterala band med en mängd olika multilaterala ramar. Grunden för dessa ansträngningar skapades av Rysslands starka ekonomiska tillväxt, främst driven av energisektorn, men kärninnehållet formades av det närmare samarbetet mellan post-sovjetiska regimer som alla ryggade bort från demokratiska reformvägar och utvecklade olika former av semi-auktoritärism. Det framgångsrika upproret mot Eduard Shevardnadzes regim i Georgien i november 2003 tycktes vara en anomali i denna allmänna trend, men den ”orange revolutionen” i Ukraina i november – december 2004 hade en förödande effekt på Rysslands politik. Moldaviens snabb omorientering mot Europeiska unionen i februari 2005 visade att en regimförändring inte var en nödvändig förutsättning för att överge OSS-ramarna. Askar Akaevs regimkollaps i Kirgizistan i mars 2005 visade att Ryssland inte hade några tillförlitliga instrument för att stödja sina allierade mot interna utmaningar.
Mot denna kedja av misslyckanden och bakslag var Moskva tvungen att ompröva nyttan och OSS-lönsamhet, även om det fortsatte att insistera på sitt ”civilisationsuppdrag på den eurasiska kontinenten” (som president Vladimir Putin hävdade i sitt tal i april 2005 till parlamentet). Det verkar vara fullt möjligt att Moskva kunde välja att ta bort denna paraplystruktur och koncentrera sina ansträngningar på viktiga bilaterala förbindelser, först och främst med Vitryssland och även med Armenien och Kazakstan. I Centralasien skulle Ryssland sedan försöka hävda sin nyckelroll i Centralasiatiska samarbetsorganisationen (som de anslöt sig till i maj 2004) och samordna sin politik med Kina i Shanghai Cooperation Organization (inrättad i juni 2002). Nyckelfrågan för framtiden för dessa överlappande och till sin natur instabila strukturer är Rysslands egen politiska bana och dess åtagande att närma sig Europa.
Se även Ryssland, Sovjetunionen, Världshandelsorganisationen.
BIBLIOGRAFI
Dwan, Renata och Oleksandr Pavliuk, red. Byggnadssäkerhet i de nya staterna i Eurasien: Subregionalt samarbete i det tidigare sovjetiska rummet. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna och Andrei V. Zagorski. ”Oberoende staters samvälde.” I fredsbevarande och Rysslands roll i Eurasien, redigerad av Lena Jonson och Clive Archer, 157–171. Boulder, Colo., 1996.
Light, Margot. ”Internationella relationer mellan Ryssland och Commonwealth of Independent States.” I Östeuropa och OSS, 23–35. 3: e upplagan London, 1996.
”Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. ”Nezavisimaya gazeta (23 maj 1996): 4-5.
Pavel K. Baev