Det gemensamma goda
Av Claire Andre och Manuel Velasquez
Kommenterar de många ekonomiska och sociala problem som det amerikanska samhället nu ställs inför, skrev Newsweek-kolumnisten Robert J. Samuelson nyligen: ”Vi står inför ett val mellan ett samhälle där människor accepterar blygsamma uppoffringar för ett gemensamt bästa eller ett mer omtvistat samhälle där grupper själviskt skyddar sina egna fördelar.” Newsweek är inte den enda rösten som kräver ett erkännande av och engagemang för ”det allmänna bästa.” Daniel Callahan, en expert på bioetik, hävdar att för att lösa den nuvarande krisen i vårt hälsovårdssystem – snabbt stigande kostnader och minskande tillgång – krävs att man ersätter den nuvarande ”etiken om individuella rättigheter” med en ”etik för det allmänna bästa.”
Överklaganden till det allmänna bästa har också dykt upp i diskussioner om företagens sociala ansvar, diskussioner om miljöföroreningar, diskussioner om vår brist på investeringar i utbildning och diskussioner om problemen med brottslighet och fattigdom. Överallt är det verkar, sociala kommentatorer hävdar att våra mest grundläggande sociala problem växer ut ur en omfattande brist på engagemang för det allmänna bästa, i kombination med en lika utbredd strävan efter individuella intressen.
Vad exakt är ”det allmänna bästa, ”och varför har det kommit att ha en så kritisk plats i aktuella diskussioner om problem i vårt samhälle? Allmänhet är en uppfattning som har sitt ursprung för över två tusen år sedan i skrifterna av Platon, Aristoteles och Cicero. På senare tid har samtiden etik, John Rawls, definierade det gemensamma bästa som ”vissa allmänna villkor som är. . . lika till allas fördel. Den katolska religiösa traditionen, som har en lång historia av att kämpa för att definiera och främja det allmänna bästa, definierar den som ”summan av de sociala livsvillkoren som tillåter sociala grupper och deras enskilda medlemmar relativt grundlig och redo tillgång till sin egen uppfyllelse. ” Allmänheten består alltså främst av att de sociala systemen, institutionerna och miljöerna som vi alla är beroende av arbetar på på ett sätt som gynnar alla människor. Exempel på särskilda gemensamma varor eller delar av det gemensamma bästa inkluderar ett tillgängligt och prisvärt offentligt hälsovårdssystem, ett effektivt system för allmän säkerhet och säkerhet, fred bland världens nationer, ett rättvist rättsligt och politiskt system, en orenad naturlig miljö, och ett blomstrande ekonomiskt system. Eftersom sådana system, institutioner och miljöer har en så kraftfull inverkan på samhällets medlemmars välbefinnande, är det ingen överraskning att praktiskt taget alla sociala problem på ett eller annat sätt är kopplade till hur väl system och institutioner fungerar.
Som dessa exempel antyder, så händer inte det gemensamma goda bara. Att upprätta och upprätthålla det gemensamma bästa kräver samarbetsinsatser från vissa, ofta av många människor. Precis som att hålla en park fri från skräp beror på att varje användare plockar upp efter sig, så kräver också de sociala förhållanden som vi alla drar nytta av medborgarnas samarbete. Men dessa ansträngningar lönar sig, för det allmänna bästa är ett gott som alla samhällsmedlemmar har tillgång till och från vars njutning ingen lätt kan uteslutas. Alla personer har till exempel fördelarna med ren luft eller en orenad miljö eller något av vårt samhälls andra gemensamma varor. Faktum är att något räknas som ett gemensamt bästa bara i den utsträckning det är en vara som alla har tillgång till .
Det kan tyckas att eftersom alla medborgare drar nytta av det gemensamma bästa, skulle vi alla villigt svara på uppmaningar att vi var och en samarbetar för att upprätta och upprätthålla det gemensamma bästa. Men många observatörer har identifierat ett antal hinder som hindrar oss som samhälle från att lyckas.
För det första, enligt vissa filosofer, är själva idén om ett gemensamt bästa oförenligt med ett pluralistiskt samhälle som vårt. Olika människor har olika idéer kring vad som är värdefullt eller vad som utgör ”det goda livet för människor”, skillnader som har ökat under de senaste decennierna när röster från fler och mer tidigare tystade grupper, såsom kvinnor och minoriteter, har hörts. Med tanke på dessa skillnader uppmanar vissa människor att den kommer att vara omöjligt för oss att komma överens om vilken typ av sociala system, institutioner och miljö vi alla kommer att stötta. Och även om vi är överens om vad vi alla uppskattade, skulle vi verkligen inte hålla med om de relativa värden som saker har för oss. Medan man till exempel kan komma överens om att ett överkomligt hälsosystem, ett hälsosamt utbildningssystem och en ren miljö alla är delar av det gemensamma bästa, säger vissa att mer bör investeras i hälsa än i utbildning, medan andra föredrar att leda resurser till miljön över både hälsa och utbildning. Sådana meningsskiljaktigheter kommer sannolikt att underskatta vår förmåga att framkalla ett ihållande och utbrett engagemang för det allmänna bästa.Mot sådan pluralism kan ansträngningar för att åstadkomma det gemensamma bästa bara leda till att man antar eller främjar åsikter för vissa, medan andra utesluter, men bryter mot principen om att behandla människor lika. Dessutom skulle sådana ansträngningar tvinga alla att stödja någon specifik uppfattning om det gemensamma bästa, kränka friheten för dem som inte delar i det målet och oundvikligen leda till paternalism (inför en grupps preferens för andra), tyranni och förtryck. .
Ett andra problem som förespråkare för det gemensamma bästa stöter på är det som ibland kallas ”freeriderproblemet.” De fördelar som ett gemensamt bästa ger är, som vi noterade, tillgängliga för alla, inklusive de som väljer att inte göra sin del för att upprätthålla det allmänna bästa. Individer kan bli ”fria ryttare” genom att ta de fördelar som det allmänna bästa ger samtidigt som de vägrar att göra sin del för att stödja det allmänna bästa. Tillräcklig vattenförsörjning är till exempel ett gemensamt bästa som alla människor drar nytta av. Men för att upprätthålla en tillräcklig tillgång på vatten under en torka måste människor spara vatten, vilket innebär uppoffringar. Vissa individer kan vara ovilliga att göra sin del, eftersom de vet att så länge som tillräckligt med hennes folk sparar kan de dra nytta av fördelarna utan att minska sin egen konsumtion. Om tillräckligt många människor blir fria förare på detta sätt kommer det allmänna bästa som beror på deras stöd att förstöras. Många observatörer tror att detta är exakt vad som har hänt med många av våra gemensamma varor, såsom miljö eller utbildning, där alla personers ovilja att stödja ansträngningar för att upprätthålla hälsan hos dessa system har lett till deras virtuella kollaps.
Det tredje problemet som försök att främja det allmänna bästa stöter på är individualismens. Våra historiska traditioner lägger stort värde på individuell frihet, på personliga rättigheter och att låta varje person ”göra sin egen sak.” Vår kultur ser samhället som består av separata oberoende individer som är fria att sträva efter sina egna individuella mål och intressen utan inblandning från andra. I denna individualistiska kultur är det svårt, kanske omöjligt, att övertyga människor om att de bör offra en del av sin frihet, några av deras personliga mål och en del av deras egenintresse, för ”det allmänna bästa”. Våra kulturella traditioner förstärker faktiskt individen som tycker att hon inte ska behöva bidra till samhällets gemensamma bästa, utan bör lämnas fritt att sträva efter sina egna personliga mål.
Slutligen vädjar till det allmänna bästa ställs inför problemet med en ojämn fördelning av bördorna. Att upprätthålla ett gemensamt bästa kräver ofta att enskilda individer eller vissa grupper bär kostnader som är mycket större än de som bärs av andra. Att upprätthålla en orenad miljö kan till exempel kräva att Särskilda företag som förorenar installerar dyra föroreningskontrollanordningar, som underskrider vinst. Att göra sysselsättningsmöjligheterna mer lika kan kräva att vissa grupper, såsom vita män, offrar sina egna sysselsättningsmöjligheter. premier, att läkare accepterar lägre löner eller att de med särskilt dyra sjukdomar eller tillstånd avstår från den medicinska behandlingen deras liv beror på. Att tvinga vissa grupper eller individer att bära sådana ojämlika bördor ”för det allmänna bästa” är åtminstone utan tvekan orättvist. Dessutom leder utsikterna att behöva bära sådana tunga och ojämlika bördor sådana grupper och individer att motstå alla försök att säkra gemensamma varor.
Alla dessa problem utgör avsevärda hinder för dem som efterlyser en etik för det gemensamma bästa. Ändå bör överklaganden till det allmänna bästa inte avvisas. För de uppmanar oss att reflektera över breda frågor om vilken typ av samhälle vi vill bli och hur vi ska uppnå det samhället. De utmanar oss också att se oss själva som medlemmar i samma samhälle och, samtidigt som vi respekterar och värderar individens frihet att sträva efter sina egna mål, att känna igen och främja de mål vi delar gemensamt.
”Det allmänna bästa är summan av de villkor i det sociala livet som ger sociala grupper och deras enskilda medlemmar relativt grundlig och redo tillgång till sin egen uppfyllande. ”
– Vatikanrådet II
Ytterligare läsning:
Douglass, B.” Allmänhetens och allmänhetens intresse . ” Politisk teori, februari 1980, 8 (1), s. 103-117.
Edney, J. ”Fri ryttare på väg till katastrof.” Psykologi idag, augusti 1979, s. 80-85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (red.). Allmänheten och den amerikanska kapitalismen. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.