Law School Case Brief
Regel:
När man överväger vilka typer av vapen USA: s högsta domstols beslut i USA v. Miller tillåter, Millers språk ”ordinarie militärutrustning” måste läsas i takt med vad som kommer efter: Vanligtvis förväntades funktionsdugliga män när de uppmanades till militstjänst som skulle bära vapen som levererades av sig själva och av det slag som är vanligt förekommande vid tiden. Den traditionella milisen bildades av en pool av män som vid den tiden använde vapen i gemensamt bruk för lagliga ändamål som självförsvar. Under den koloniala och revolutionära krigstiden var handeldvapen som användes av milisföretag och vapen som användes för att skydda person och hem en och samma sak. Det är faktiskt just det sätt på vilket den andra ändringsförslagets operativa klausul främjar det syfte som tillkännagavs i dess förord. USA: s högsta domstol läser därför Miller för att bara säga att den andra ändringen inte skyddar de vapen som vanligtvis inte är lagstadgade. uppehållande medborgare för lagliga ändamål, till exempel kortsprutade hagelgevär. Detta överensstämmer med den historiska förståelsen för högerns omfattning.
Fakta:
En District of Columbia-lag förbjöd pistolinnehav genom att göra det till ett brott att bära ett oregistrerat skjutvapen och förbjuda registrering av handeldvapen. Det föreskrivs också att ingen person får bära en icke-licensierad pistol, men bemyndigade polischefen att utfärda ett års licenser och krävde att invånarna skulle hålla lagligt ägda skjutvapen lossade och sönderdelas eller bunden av ett avtryckarlås eller liknande anordning. Respondenten Heller, en speciell polis, ansökte om att registrera en pistol som han ville ha hemma, men distriktet vägrade. Han lämnade in en rättegångssök ng att föreskriva distriktet från att genomdriva baren för registrering av pistol som strider mot den andra ändringen, tillståndskravet i den mån det förbjöd att bära ett olicensierat skjutvapen i hemmet, och kravet på avtryckarlås i den mån det förbjöd användning av funktionella skjutvapen i hemmet. Distriktsdomstolen avvisade talan, men vid överklagande vände USA: s hovrätt för District of Columbia Circuit om och hävdade att det andra ändringsförslaget skyddade en individs rätt att inneha skjutvapen och att distriktets totala förbud mot handeldvapen, liksom dess krav på att skjutvapen i hemmet ska hållas icke-funktionella, även när det är nödvändigt för självförsvar, kränker den rätten.
Utgåva:
Gjorde District of Columbia totalt förbud mot handeldvapen kränker rätten att bära vapen?
Svar:
Ja
slutsats:
Domstolen ansåg att distriktet ” Förbudet mot innehav av pistol i hemmet och dess förbud mot att göra något lagligt skjutvapen i hemmet funktionsdugligt för omedelbart självförsvar bryter mot andra ändringen. Domstolen ansåg att det andra ändringsförslaget skyddade en individuell rätt att inneha ett skjutvapen som inte är kopplat till tjänst i en milis och att använda detta skjutvapen för traditionellt lagliga ändamål, såsom självförsvar i hemmet. Domstolen fastställde att den andra ändringsförordningens klausul tillkännagav ett syfte men inte begränsade eller utvidgade omfattningen av den operativa klausulen. Den operativa klausulens text och historia visade att den förknippade en enskild rätt att hålla och bära vapen, och Domstolens läsning av den operativa klausulen överensstämde med det tillkännagivna syftet med den inledande klausulen. Ingen av domstolens prejudikat utesluter sina slutsatser. Domstolen ansåg att rätten till andra ändringsförslaget inte var obegränsad och noterade att dess yttrande inte borde tas för att betvivla vissa långvariga förbud relaterade till skjutvapen.
Gå till fallet i fulltext