Encyklopedin för första ändringen

Virginia- och Kentucky-resolutionerna från 1798 var demokratisk-republikanska svar på de främmande och upproriska handlingarna som antogs tidigare samma år av en federalistisk dominerad kongress . Resolutionerna utarbetades i hemlighet av framtida presidenter Thomas Jefferson och James Madison och fördömde Alien and Sedition Acts som okonstitutionella och hävdade att eftersom dessa handlingar överträffade den federala myndigheten enligt konstitutionen var de ogiltiga.

Resolutionerna försvarade medborgerliga friheter och stater ”rättigheter

Resolutionerna har en komplicerad historia och arv. De var ett tidigt försvar för konstitutionens skydd av medborgerliga friheter, särskilt yttrandefrihet och pressfrihet, emellertid för att de argumenterade att handlingarna olagligt utnyttjade befogenheter reserverade för staterna, de blev också grunddokumenten i staternas rättighetsrörelse och citerades av antebellum anhängare av statlig ogiltigförklaring och avskiljning i mitten av 1800-talet och av förespråkare för motstånd mot federala skolavskiljningsordrar i mitten av 1900-talet.

Resolutioner skrevs som svar på Alien and Sedition Acts

Som nämnts var resolutionerna w är skriven som svar på Alien and Sedition Acts, som var fyra separata lagar som antogs mitt i ett odeklarerat krig till sjöss med det revolutionära Frankrike. Bland annat gav de främmande handlingarna presidenten makten att gripa, kvarhålla och slutligen utvisa alla icke-medborgare som han ansåg farliga för USA, oavsett om nationen var i krig. Anklagade utlänningar fick ingen rätt till domstolsförhandling eller att höra de specifika anklagelserna mot dem. Sedition Act gjorde det till ett brott att skriva, skriva ut, publicera eller uttala något falskt, skandalöst eller skadligt mot USA: s regering, kongressen eller presidenten.

Demokratiska republikaner, politiska motståndare till Federalister, kände sig hotade av dessa lagar. I själva verket höll Jefferson och Madison sitt författarskap om resolutionerna hemliga eftersom de fruktade arrestering för uppror. När federalisterna fick kontroll över alla tre grenarna av den federala regeringen 1798 slog Jefferson på tanken att få sympatiska statliga lagstiftare att fatta beslut som ett sätt att svara på handlingarna. Han hoppades att fler stater skulle svara på likasinnade sätt och att detta skulle leda till fler valsegrar över federalisterna. Därefter antog Kentucky lagstiftare den resolution som Jefferson hade skrivit med liten debatt eller revision den 11 november 1798, och Virginia-lagstiftaren antog sin mer tempererade resolution på julafton samma år.

Resolutioner hävdade maktens åtskillnad

Resolutionerna hävdar två viktiga förslag: För det första är unionen en kompakt bland enskilda stater som delegerar specifika befogenheter till den federala regeringen och förbehåller sig resten för staterna att utöva sig. För det andra är det både enskilda staters rätt och skyldighet att mellan sig själva ir medborgare och den federala regeringen. På dessa grunder förklarade Virginia’s resolution, skriven av Madison, att Alien and Sedition Acts var författningsstridig och att åtgärder bör vidtas av alla stater för att behålla sina reserverade befogenheter. Jeffersons strängare Kentucky-resolution tog Madisons teori om inblandning ett steg längre och drog slutsatsen att eftersom de främmande och upproriska handlingarna var okonstitutionella, var de ogiltiga.

Upplösningar misslyckades med att påverka andra stater att fatta liknande resolutioner

Syftet med resolutionerna var att få andra statliga lagstiftare att ta upp kritiken och fatta liknande resolutioner och därmed fungera som en decentraliserad opposition till federalisterna. Bedömt av denna standard var de ett misslyckande.Ingen stat svarade med liknande officiella uppsägningar, och lagstiftande församlingar i tio stater gick så långt som att officiellt avvisa resolutionerna, de flesta hävdade att federala domstolar, inte statliga lagstiftare, var de legitima tolkarna av den federala konstitutionen. Ändå hjälpte resolutionerna demokratiska republikanerna att utvecklas som ett organiserat oppositionsparti, och två år senare skulle Jefferson utdela en seger i presidentvalet 1800. Madisons rapport från 1800, som försvarar resolutionerna, är dessutom en viktig milstolpe för att försvara yttrandefrihet och pressfrihet.

Resolutionsens komplexa arv härrör från långvariga frågor om huruvida de bäst förstås som ett försvar för medborgerliga friheter eller för staters rättigheter. I stället för att hävda principerna för yttrandefrihet och civilt skydd för utlänningar som inte anklagats för brott hävdade Jefferson och Madison att makten att vidta sådana handlingar inte delegerades ordentligt till den nationella regeringen av staterna. Tonen och språket i resolutionerna är inte det i en tidningsledare som är avsedd att forma den allmänna opinionen, utan snarare är konstitutionella avhandlingar som syftar till att utarbeta viktiga regeringsstrukturer. Från slutet av 1790-talet förstås de bäst som ett tidigt avsnitt av partipolitiken i USA och ett försök att få valfördelar. Men deras dominerande arv är ett exempel på den konstitutionella doktrinen om ogiltigförklaring.

Upplösningar ses som exempel på doktrinen om ogiltigförklaring

Under ogiltighetskrisen i början av 1830-talet över den federala tariffen citerade staters rättighetssiffror som John Calhoun och Robert Hayne uttryckligen Virginia och Kentucky-resolutionerna som tidiga exempel på deras teori om att en statlig lagstiftare kunde förklara federala lagar ogiltiga inom sina egna gränser. Calhoun argumenterade på ungefär samma sätt som i resolutionerna att staterna bildade en kompakt med varandra och delegerade specifika befogenheter till den federala regeringen och att staterna därför i slutändan var domarna i konstitutionen.

Madison, som då var ledande statsman, kämpade tillbaka mot anslaget till resolutionerna till ogiltigförklaring. Han hävdade att sammanhang var mycket viktigt och att farorna med Alien and Sedition Acts inte borde jämföras med olägenheterna med en taxa. Madison betonade också skillnaden mellan en statlig lagstiftare som yttrar sig och att den fattar ett självförverkande beslut. Resolutionerna var inte utformade för att störa genomförandet av federal lag i staten utan snarare för att förklara statens officiella åsikt och förhoppningsvis samla stöd från andra stater. Medan staterna kollektivt kunde avvisa den federala regeringen, trodde Madison inte att en enda stat hade befogenhet att upphäva federal lag inom sina egna gränser. Med stöd från resolutionens doktrinära ordalydelse hävdade Madison att de endast var avsedda att jäsa folkuppfattningen mot lagarna och leda till en valseger mot federalisterna. Båda dessa handlingar är kännbara inom konstitutionen och föreslår inte en extrakonstitutionell rättighet för en enda stat mot den federala regeringen.

Denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., är professor vid University of Texas i Dallas som specialiserat sig på politisk teori, offentlig rätt, juridisk teori och historia och amerikansk politik.

Skicka feedback om den här artikeln