Inledning
Som läsare och lyssnare är det grundläggande att du kan känna igen hur författare och talare är beroende av etos, logotyper, och patos i deras försök att kommunicera. Som kommunikatör själv kommer du att ha nytta av att kunna se hur andra förlitar sig på etos, logotyper och patos så att du kan tillämpa det du lär dig av dina observationer i ditt eget tal och skriv.
Utvärdera en Överklagande till etos
När du utvärderar ett överklagande till etos undersöker du hur framgångsrikt en talare eller författare skapar myndighet eller trovärdighet hos sin avsedda publik. Du frågar dig själv vilka delar av uppsatsen eller talet som skulle få en publik att känna att författaren är (eller inte är) pålitlig och trovärdig.
En bra talare eller författare får publiken att känna sig bekväma med henne kunskap om ett ämne. Publiken ser henne som någon som är värt att lyssna på – en tydlig eller insiktsfull tänkare eller åtminstone någon som är välinformerad och genuint intresserad av ämnet.
Några av de frågor du kan ställa dig själv när du utvärderar författarens etos kan innehålla följande:
- Har författaren eller talaren citerat sina källor eller på något sätt gjort det möjligt för publiken att få tillgång till ytterligare information om frågan?
- Visar hon förtrogenhet med olika åsikter och perspektiv?
- Ger hon fullständig och korrekt information om frågan?
- Använder hon bevisen rättvist? Undviker hon selektiv användning av bevis eller andra typer av manipulation av data?
- Talar hon respektfullt om människor som kan ha åsikter och perspektiv som skiljer sig från sina egna?
- Använder hon opartisk språk?
- Undviker hon överdriven beroende av känslomässiga överklaganden?
- Förmedlar hon exakt positionerna hos människor som hon inte håller med?
- Är hon medveten om att en frågan kan vara komplex eller mångfacetterad?
- Ger hennes utbildning eller erfarenhet henne trovärdighet som någon som bör lyssnas på i den här frågan?
Några av ovanstående frågor kan vara relevanta för en utvärdering av logotyper och etos – frågor om informationens fullständighet och noggrannhet och om den används rättvist. I själva verket kan ologiskt tänkande och missbruk av bevis leda till att publiken drar slutsatser, inte bara om personen som gör argumentet utan också om logiken i ett argument.
Erkännande av en manuell vädjan till etos
I en perfekt värld skulle alla säga sanningen och vi kan vara beroende av trovärdigheten hos talare och författare. Tyvärr är det inte alltid fallet. Du förväntar dig att nyhetsreporter skulle vara objektiva och berätta nya historier baserat på fakta. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair och Brian Williams förlorade alla sina jobb för att plagiera eller tillverkade en del av sina nyhetsberättelser. Janet Cookes Pulitzerpris återkallades efter det att det upptäcktes att hon utgjorde ”Jimmy”, en åtta år gammal heroinmissbrukare (Prince, 2010). Brian Williams avfyrades som ankare för NBC Nightly News för att överdriva sin roll i Irak-kriget. .
Andra har blivit ökända för att hävda akademiska examina som de inte tjänade som i fallet med Marilee Jones. Vid upptäckten var hon dekanus för antagning vid Massachusetts Institute of Technology (MIT). Efter 28 års anställning bestämdes det att hon aldrig tog examen från college (Lewin, 2007). På sin webbplats (http://www.marileejones.com) marknadsför hon sig fortfarande som en ”eftertraktad talare, konsult och författare ”(punkt 1) och” en av landets mest erfarna college-antagningsdekaner ”(punkt 2).
Utöver att ljuga om sina egna uppgifter kan författare använda ett antal knep. eller misstag för att locka dig till deras synvinkel. Några av de vanligaste teknikerna beskrivs nedan. Andra kan hittas i bilagan. När du känner igen dessa felaktigheter som begås bör du ifrågasätta talarens trovärdighet och argumentets legitimitet. Om du använder dessa när du gör dina egna argument, var medveten om att de kan undergräva eller förstöra din trovärdighet.
Felaktigheter som missbrukar tilltalar etos
Ad hominem: attackera personen göra ett argument snarare än själva argumentet.
Exempel: ”Naturligtvis förespråkar den läkaren vaccination – han äger förmodligen lager i ett läkemedelsföretag.”
Falsk auktoritet: förlitar sig på anspråk på expertis när den påstådda experten (a) saknar tillräcklig bakgrund / referenser inom det relevanta fältet, (b) avviker på större sätt från konsensus i fältet, eller (c) är partisk, t.ex. har en ekonomisk andel i resultatet.
Exempel: ”Dr. X är ingenjör och han tror inte på global uppvärmning.”
Skuld genom förening: länkar den som gör ett argument till en impopulär person eller grupp.
Exempel:” Min motståndare är ett kort- bärande medlem av ACLU. ”
Förgiftning av brunnen: undergräver en motståndares trovärdighet innan han eller hon får en chans att tala.
Exempel: ”Åtalet kommer att ta upp en serie eller så kallade experter som får mycket pengar för att vittna här idag.”
Överför misstag: koppla argumentet till någon eller något populärt eller respekterat; hoppas att de positiva associeringarna kommer att ”gnugga” in i argumentet.
Exempel: I politik, dekorera en scen med röda, vita och blå flaggor och bunting; i reklam, med trevliga eller hälsosamma inställningar som bakgrund för utskrifts- eller videoannonser.
Namngivande: märkning av en motståndare med ord som har negativa konnotationer i ett försök att undergräva motståndarens trovärdighet.
Exempel: ”De här rasarna är inget annat än feminazis.”
Vanligt folk: presenterar dig själv som (eller associerar din position med) vanliga människor som du hoppas på din publik kommer att identifiera; arguers antyder att de eller deras anhängare är pålitliga eftersom de är ”vanliga människor” snarare än medlemmar av eliten.
Exempel: ”Vem skulle du rösta på – någon uppvuxen i ett arbetarkvarter som har stöd av Joe the Plumber eller någon elitist vars pappa skickade honom till en snygg skola? ”
Vittnesmål: att infoga ett stöd för argumentet av någon som är populär eller respekterad men som saknar expertis eller auktoritet inom området som diskuteras.
Exempel: ”Jag är inte läkare, men jag spelar en på TV” – ett känt exempel på en kändis påskrift om hostningssirap (Deis, 2011, np).
Den mest allmänna strukturen i detta argument har ungefär följande: Person A hävdar att Person A är en respekterad forskare eller annan myndighet; påståendet de gör är sant.
Utvärdera en överklagande till logotyper
När du utvärderar en överklagande till logotyper, överväger du hur logiskt argumentet är och hur bra -stöds det är i termer av bevis. Du frågar dig själv vilka delar av uppsatsen eller talet som skulle få publiken att tro att argumentet är (eller inte) logiskt och stöds av lämpliga bevis.
För att utvärdera om bevisen är lämpliga, använd STAR-kriterier: hur tillräckligt, typiskt, exakt och relevant är beviset?
Att känna igen en manuell överklagande av logotyper
Att skissera argumentet kan hjälpa dig att avgöra om en vädjan till logotyper är manipulerande. Är lokalerna sanna? Följer slutsatsen logiskt från lokalerna? Finns det tillräckliga, typiska, korrekta och relevanta bevis för att stödja induktivt resonemang? Försöker talaren eller författaren att avleda din uppmärksamhet från de verkliga problemen? Det här är några av de element som du kan tänka på när du utvärderar ett argument för användning av logotyper.
Var särskilt uppmärksam på siffror, statistik, resultat och citat som används för att stödja ett argument. Var kritisk mot källan och gör din egen undersökning av ”fakta”. Du kanske har hört eller läst att hälften av alla äktenskap i Amerika kommer att sluta med skilsmässa. Det diskuteras så ofta att vi antar att det måste vara sant. Noggrann forskning visar att den ursprungliga äktenskapstudien var bristfällig och skilsmässa i Amerika har minskat stadigt sedan 1985 (Peck, 1993). Om det inte finns några vetenskapliga bevis, varför fortsätter vi att tro på det? En del av anledningen kan vara att det stöder vår idé om upplösningen av den amerikanska familjen.
Felaktigheter som missbrukar tilltalande logotyper eller försöker manipulera logik i ett argument diskuteras nedan. Andra felaktigheter i logotyper finns i bilagan.
Felaktigheter som missbrukar tilltalar logotyper
Hastig generalisering: hoppa till slutsatser baserat på ett icke-representativt urval eller otillräcklig bevisning.
Exempel: ”10 av de senaste 14 nationella stavningsbimästarna har varit indiska Amerikansk. Indiska amerikaner måste alla vara stora stavare! ”
Överklagande till okunnighet – sann troendes form: att argumentera i linje med att om en motståndare inte kan bevisa något inte är fallet, är det rimligt att tro att så är det; överför bevisbördan från den som gör anspråk (förespråkaren).
Exempel: ”Du kan inte bevisa att utomjordingar inte har besökt jorden, så det är rimligt att tro att de har besökt jorden. ”
Överklagande till okunnighet – skeptikerns form: förvirrande frånvaro av bevis med bevis för frånvaro; antar att om du inte nu kan bevisa att något existerar, visas det att det finns inte.
Exempel: ”Det finns inget bevis för att start av lektioner senare på dagen kommer att förbättra våra gymnasieelevers prestationer. Därför fungerar inte denna ändring i schemat.”
Framställer frågan: cirkulärt argument eftersom förutsättningen är densamma som påståendet som du försöker bevisa.
Exempel: ”Denna lagstiftning är syndigt eftersom det är fel att göra. ”
Falskt dilemma: missbruk av antingen / eller argumentet; presenterar bara två alternativ när det finns andra val
Exempel: ”Antingen passerar vi den här förordningen eller så blir det upplopp på gatorna.”
Inlägg hoc ergo propter hoc: Latinsk fras som betyder ”efter detta, därför på grund av detta”; förväxlar korrelation med orsakssamband genom att dra slutsatsen att en händelse före en andra händelse måste vara orsaken till den andra händelsen.
Exempel: ”Mitt barn fick diagnosen autism efter att ha fått vaccinationer Det är ett bevis på att vacciner är skyldiga. ”
Non-sequitur: Latin för” följer inte ”; slutsatsen kan inte dras från lokalerna eftersom det finns ett avbrott i den logiska kopplingen mellan ett anspråk och de lokaler som är avsedda att stödja det, antingen för att en förutsättning är osann (eller saknas) eller för att förhållandet mellan lokaler inte stöder avdrag som anges i påståendet.
Exempel (osann premiss): ”Om hon är en student i Radford är hon medlem i en sällskap. Hon är en student i Radford. Därför är hon medlem i en sällskap. ”
Rökskärm: undviker det verkliga problemet eller en tuff fråga genom att införa ett orelaterat ämne som en distraktion, ibland kallad röd sill.
Exempel: ”Min motståndare säger att jag är svag mot brott, men jag har varit en av de mest pålitliga deltagarna i kommunfullmäktiges möten.”
Halmman: låtsas kritisera en motståndares ställning men faktiskt felaktig framställer hans eller hennes syn på att vara enklare och / eller mer extrem än den är och därför lättare att motbevisa än ursprunget inal eller faktisk position; undergräver orättvist anspråks trovärdighet om inte källan till anspråk.
Exempel: ”Senator Smith säger att vi borde skära ner försvarsbudgeten. Hans ståndpunkt är att vi ska svika vår försvar och lita bara på våra fiender att inte attackera oss! ”
Röd sill är lika mycket en debattaktik som en logisk misstag. Det är en felaktighet av distraktion, och är engagerad när en lyssnare försöker avleda en argumenter från sitt argument genom att introducera ett annat ämne. Detta kan vara en av de mest frustrerande och effektiva , missförhållanden att observera. Felaktigheten får sitt namn från rävjakt, speciellt från praxis att använda rökta sillar, som är röda, för att distrahera hundar från doften av deras stenbrott. Precis som en hund kan hindras från att fånga en räv genom att distrahera det med en röd sill, så en arguerare kan hindras från att bevisa sin poäng genom att distrahera honom med en tangentiell fråga.
Utvärdera en överklagande till Pathos
Människor kan vara ointresserade av en fråga om de inte kan hitta en personlig koppling till den, så en kommunikatör kan försöka ansluta till sin publik genom att framkalla känslor eller genom att föreslå att författare och publik delar attityder , övertygelser och värderingar – med andra ord genom att vädja till patos. Även i formellt skrivande, till exempel akademiska böcker eller tidskrifter, kommer en författare ofta att försöka presentera en fråga på ett sådant sätt att den ansluter till publikens känslor eller attityder.
När du utvärderar patos blir du frågar om ett tal eller en uppsats väcker publikens intresse och sympati. Du letar efter elementen i uppsatsen eller talet som kan få publiken att känna (eller inte känna) en känslomässig koppling till innehållet.
En författare kan använda publikens attityder, övertygelser eller värderingar som en slags grund för hans argument – ett lager som författaren vet är redan på plats i början av argumentet. Så en av frågorna du kan ställa dig själv när du utvärderar en författares användning av patos är om det finns punkter där författaren eller talaren gör uttalanden under antagande att publiken delar sina känslor eller attityder. Skriver författaren till exempel i ett argument om det första ändringsförslaget som om han tar det för givet att hans publik är religiös? en viss punkt kan en överklagande till patos vara en legitim del av ett argument. Till exempel kan en författare eller talare börja med en anekdot som visar effekten av en lag på en individ. Denna anekdot kommer att vara ett sätt att få publikens uppmärksamhet för ett argument där hon använder bevis och anledning för att presentera sitt fulla fall om varför lagen inte bör / bör upphävas eller ändras.I ett sådant sammanhang är att engagera publikens känslor, värderingar eller övertygelser ett legitimt verktyg vars effektiva användning bör leda dig att ge författaren höga betyg.
En lämplig vädjan till patos är annorlunda än att försöka spela orättvist på publikens känslor och känslor genom felaktiga, vilseledande eller alltför emotionella överklaganden. En sådan manipulerande användning av patos kan göra publiken främmande eller få dem att ”ställa in”. Ett exempel skulle vara reklam från American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) med låten ”In the Arms on an Angel” och filmer. av misshandlade djur. Till och med Sarah McLachlan, sångaren och talesmannen i reklamfilmerna medger att hon byter kanal eftersom de är för deprimerande (Brekke, 2014).
Även om en vädjan till patos inte är manipulerande bör en sådan överklagande komplettera snarare än ersätta resonemang och evidensbaserat argument. Förutom att använda patos måste författaren fastställa sin trovärdighet (etos) och måste tillhandahålla skäl och bevis (logotyper) till stöd för sin position. En författare som i huvudsak ersätter logotyper och etos med patos ensam bör ges låga betyg.
Se nedan för de vanligaste misstag som missbrukar tilltalar patos.
Felaktigheter som missbrukar Överklagar till Pathos
Överklagande till rädsla: använder skrämmande taktik; betona hot eller överdriva eventuella faror.
Exempel: ”Utan denna ytterligare försäkring kan du hitta dig själv trasig och hemlös.”
Överklagande till skuld och vädjar till medlidande: försöker framkalla en känslomässig reaktion som får publiken att bete sig sympatiskt även om det innebär att bortse från frågan.
Exempel: ”Jag vet Jag saknade uppdrag, men om du misslyckas kommer jag att förlora mitt ekonomiska stöd och måste sluta. ”
Överklagande till popularitet (bandvagn): uppmanar publiken att följa en åtgärd eftersom” alla gör det . ”
Exempel:” Nio av tio shoppare har bytt till blindande-ljus-leende tandkräm. ”
Slippery Slope: gör en ostödning eller otillräckligt stött påstående att ”En sak leder oundvikligen till en annan.” Detta kan betraktas som ett misstag av logotyper såväl som patos men placeras i detta avsnitt eftersom det ofta används för att framkalla känslor av rädsla.
Exempel: ”Vi kan inte legalisera marijuana; om vi gör det kommer nästa sak du vet att människor kommer att strängas ut på heroin. ” kommunikatören distraherar läsarna eller lyssnarna med symboler som är mycket meningsfulla för dem, med starka associationer eller konnotationer.
Exempel: Denna felaktighet hänvisas till i meningen ”Det politiker sveper sig alltid in i flaggan. ”
Överklagande till tradition: människor har gjort det på ett visst sätt under lång tid; antar att det som tidigare varit vanligt är korrekt och korrekt.
Exempel: ”En pojke fungerar alltid som studentkroppspresident; en tjej fungerar alltid som sekreterare. ”
Loaded-Language och andra känslomässigt laddade språkanvändningar: använder lutande eller partiskt språk, inklusive gudstermer, djävulstermer, eufemismer och dysfemismer.
Exempel: I meningen ”Att skära åtkomst till matstämplar skulle uppmuntra personligt ansvar” är gudstermin ”personligt ansvar.” Det kan tyckas som om det skulle vara svårt att argumentera mot ”personligt ansvar” eller relaterade gudsuttryck som ”självständighet” och ”självtillit.” Det skulle dock kräva en definition av ”personligt ansvar”, kombinerat med bevis från studier av människors beteende inför livsmedelsstämpel eller andra fördelar, för att hävda att skärning av tillgång till matstämplar skulle leda till de avsedda resultaten.
Här är ett exempel på en vanlig logisk felaktighet som kallas ad hominem-argumentet, vilket är Latin för ”argument mot personen” eller ”argument mot personen.” I grund och botten går ett ad hominem-argument så här: Person 1 gör anspråk X. Det finns något motbjudande med Person 1. Därför är påstående X falskt.
Slutsats
Felaktigheter kan dyka upp när definitioner, slutsatser och fakta är i fråga. När vi väl bekant med misstag kan vi börja se dem överallt. Det kan vara bra och dåligt. Eftersom övertalning är ständigt närvarande är det bra att vara på vakt mot olika dolda övertygare. Men om en övertygande strategi anses vara otäck kan bero på sammanhanget. Ledare och annonser – både politiska och kommersiella – använder ofta sådana strategier som överföring och vädjar till popularitet.Vi måste vara kritiskt medvetna om de övertygelsestekniker som används på oss, men eftersom vi förväntar oss att annonser, politiska tal och redaktionella artiklar om allmän ordning eller etiska frågor ska försöka sväva oss känslomässigt, kanske endast extrema exempel förtjänar att bedömas hårt för att vara otäck.
Dessutom kan något som ser ut som om det är en felaktighet visa sig att inte undersökas närmare. Till exempel är inte allt som luktar med hal sluttning felaktigt. Det finns verkligen några äkta hala backar, där ett första beslut eller en handling kan ha både stora och oundvikliga konsekvenser. Så huruvida detta misstag har begåtts beror på vad författaren har gjort (eller misslyckats med att göra) för att stödja hans påstående. Även om personliga attacker (ad hominem) i de flesta fall är orättvisa och anses otrevliga, finns det speciella situationer där en persons karaktär kan vara direkt relevant för hans eller hennes kvalifikationer. Till exempel kan det vara lämpligt att ifrågasätta hans eller hennes karaktär – om man har fakta för att backa upp det – när det är fråga om politiska ämbete eller för ett domarskap, eftersom det beror på arbetsförväntningar. Men mord i grossistkaraktär är fortfarande ett retoriskt knep för propagandisten eller demagogen.