En 76-årig man med en historia av kranskärlssjukdom , diabetes och högt blodtryck togs in av hans fru med två dagars slöhet, otydligt tal och svaghet i höger arm. Vid presentationen var patienten vaken och intermittent inblandad i samtal. Han var afebril, med en puls på 90 och blodtrycket 166/98. Hans examen var anmärkningsvärd för dysartri, orientering endast till personen, lokalisera elever, vänster sidos tungavvikelse, 3/5 motorstyrka i höger övre extremitet, 4/5 motorstyrka i den proximala högra nedre extremiteten och högersidig hyperreflexi. En CT utan huvudkontrast avslöjade en akut vänster thalamblödning med omgivande ödem och mittlinjeskift. Patienten utvärderades genom neurokirurgi, men med tanke på blödningens plats indikerades ingen operation. Trombocyttransfusion rekommenderades, eftersom patienten hade läkemedelsinducerad trombocytdysfunktion. Patientens fru vägrade blodplätttransfusion eftersom patienten var ett långvarigt Jehovas vittne. Hon hade en kopia av hans avancerade direktiv där hon utsågs till vårdfullmäktige och det stod tydligt att han inte skulle acceptera någon blodprodukttransfusion. Ett etiskonsultation begärdes.
Frågor:
1. Ur etisk och juridisk synvinkel hur ska en läkare hantera dessa situationer?
2. Om patienten kan indikera att han vill acceptera trombocyter vid denna tidpunkt, bör man då bortse från hans avancerade direktiv?
3. Skulle situationen vara annorlunda om patienten var minderårig och föräldrars vägrade transfusion?
-Alana Choy-Shan PGY-3
Kommentar Av: Sathya Mahaswaren, MD Integrated Ethics Program Coordinator , VA New York Harbour Healthcare System
Vård av Jehovas vittnen ger upphov till etiska frågor när en kompetent patients religionsfrihet och självständighet att vägra en behandling strider mot läkarens åtagande att ge välgörande vård och samtidigt undvika skada. Läkare bör se till att undvika tvång och bedrägeri som kan förneka patientens autonomi och kan leda till batteriladdningar.
Medan du utvärderar behovet av transfusion i ett Jehovas vittne, överväga följande:
Bestäm om patienten fortfarande tror på Jehovas vittnes lära. En Jehovas vittnesfamilj kan inte tvinga sina religiösa åsikter till patienten. Patienterna har ändrat sig till transfusion i frånvaro av en kyrka eller familjemedlem. Diskussion med en kompetent patient om transfusion bör därför ske privat. Om en patient ändrar sig måste läkaren bedöma om denna förändring kan vara en följd av att sjukdomen försämrar patientens förmåga att besluta. Om Jehovas vittne saknar beslutsfattande kapacitet, se om patienten har slutfört ett förhandsdirektiv som kan vägleda beslutsfattarna. De flesta Jehovas vittnen har förhandskort som under alla omständigheter uttryckligen dokumenterar individens vägran att få blodtransfusion. Se till att patienten baserar sina beslut på specifika fakta. Vakttornet listar alla oacceptabla blod och blodprodukter och icke-blodalternativ som kan användas som en ersättning för blod.
När det gäller vuxna patienter har domstolarna konsekvent stött rätten att vägra blod från religiösa. grunder. Vägran till behandling skyddas av första ändringen och statens konstitutionella garanti för religionsfrihet. Gemensam lag i NY State fastställde rätten för en behörig vuxen att bestämma förloppet för sin egen medicinska behandling 1914. (Schloendorff mot Society of N.Y. Hosp., 211 N.Y. 125, 129-130, 105 N.E. 92). Denna rättighet har antagits och bevarats av lagstiftaren (folkhälsolagens §§ 2504, 2805-d)
Den 5 november 1990 godkände Förenta staterna Federal Patient Self-Determination Act. Denna handling kräver att vårdgivare informerar patienter om deras rätt att bestämma omfattningen av vården de får och rätten att få sina beslut respekterade av vårdpersonalen. Behandling, även om läkare anser att de är livräddande, får inte utföras på behöriga patienter utan deras samtycke.
Lagen är helt klar när det gäller transfusion av minderåriga. Livräddande transfusioner kan ges till minderåriga mot föräldrarnas önskemål. I sådana fall fortsätter du med att erkänna föräldrarnas önskemål och informera föräldrarna om läkarens ansvar att underrätta barnskyddsmyndigheterna (myndigheter är skyldiga att ge administrativt samtycke för behandling) och att transfusera barnet i en nödsituation enligt lag. Konsultation med juridisk rådgivare rekommenderas i sådana fall.
En läkares huvudsakliga ansvar ligger i underlåtenheten att informera en patient fullständigt om de potentiella konsekvenserna av vägran av behandling och underlåtenhet att tillhandahålla alternativ som kan vara tillgängliga.Alla sådana konversationer bör dokumenteras fullständigt i patientens journaler.
Dela: Twitter | Facebook | E-post