Jag tittade just på en över tre timmar lång tyst film från 1915 om inbördeskriget, mordet i Lincoln och en nyligen restaurerad USA: s efterföljande återuppbyggnadstid och den samtidiga bildandet av KKK. Där borde det antagligen berätta hur mycket ledig tid jag har på mina händer. Det jag verkligen borde oroa mig mest för är om denna recension säkerställer min hållning eller inte att Alabama inte är fylld till kanten med rasister längre, och egentligen tror jag inte att den här filmen gör det så rättvist, för även det mest okunniga hålet i West Virginia kommer att bli obekvämt att titta på den här filmen. Tja, verkligen, kom igen, vad förväntade du dig? Detta är en film från 1915 av en man från Kentucky som handlar om Ku Klux Klan, så rasismen i den här filmen är allt annat än subtil, och den protagonistiska tonen över KKK gör det inte mer bekvämt. Hej säg vad du vill om dessa galningar, eftersom herren vet att jag kommer att se, hur ”Alabama inte är rasistiskt”, men de ger säkert en ganska anständig klocka i en film. Fortfarande, om du tänker att en över tre timmar lång tyst film från 1915 om inbördeskriget, mordet i Lincoln och ett nyligen återställt USA ”efterföljande återuppbyggnadstid och samtidig bildande av KKK inte tappar dig här och där , så kanske ni filmbuffar borde skära ner lite på Terrence Malick-filmer och sänka standarderna för slöhet. Det har noterats att den här filmen bröt mark med sina uppfinningsrika berättelsemetoder, varav några står framträdande idag, och jag måste säga att om DW Griffith är den som kom med överdrivna scener av intet i ett misslyckat försök till exponering, så verkar rasism inte vara den här filmens enda fråga. Jag förstår att de hade saker i den riktningen överallt då , ändå var dessa bitar av ingenting ofta för fluff utan subtilitet. Den här filmen gör ett tidigt försök att manipulera ingenting för att faktiskt komplettera subtiliteten, och det är en metod som knappast fungerar nu, än mindre tillbaka jag n 1915, ändå är det en metod som känns lika kuk oavsett vilken tid du är inne. Hej, även saker blir dumt på grund av tiden (så riktigt vacker som Lillian Gish var, om du trodde att mycket skådespelerskor var hemska från 30-talet till 60-talet, vänta bara tills du ser skådespelerskorna från 10-talet, tillbaka när det enda de kunde göra var uttrycksfullhet), du skulle vara svårt att hitta en banbrytande film på en osubtil och underutvecklad tid i filmhistoria som inte är kaxig men ändå inte gör den anmärkningsvärda tonen mindre daterad och obehaglig. Detsamma kan sägas om rasövertoner och förhärligande av radikalism, som jag tycker är problematisk på personlig nivå av uppenbara skäl (* hosta * Ala * hosta * bama * hosta * inte * hosta * rasistisk * hosta *) och problematisk på en kritisk nivå, eftersom meddelandena i filmen, oavsett om de är moraliska eller inte – och pojkar, är de inte -, är ganska kraftfulla när det gäller att leverera dem, och jag förstår att tidsbegränsningarna smittade subtilitet, men ändå håller det inte det är ett fel i filmen. Den ursäkten hjälper verkligen inte av det faktum att filmen, även med sina fel och förfaller i subtilitet, fortfarande har en viss subtil nåd om den som var okänd vid den tiden och förblir engagerande till denna dag. Visst, kanske de nyvunna metoderna för subtilitet var ganska felaktiga i deras prototypstadium, säkerligen till där filmen återges som oförmögen att övergå till en fruktansvärd uppriktig punkt, men genom alla dess fel, engagerar filmen sig genom sina uppfinningsrika metoder, varav några imponera till den här dagen. Stilistiskt sett är filmen betydligt mer imponerande än förväntat, med produktionsdesigner som står så detaljerade och övertygande (Lincoln-sminkeffekten på Joseph Henabery är ett särskilt imponerande produktionsstycke), men inte in-your-face till skada ämnet i filmen. Produktionen fångar snyggt tidens utseende, medan G.W. Bitzers då-knappt parallella och nu-fortfarande ganska imponerande film fångar omfattningen, liksom intimiteten med berättelsen på många ställen. Fortfarande, vad som mycket väl kan engagera det mesta av DW Griffiths riktning, som var begränsad vid tiden och är fortfarande problematisk i en del av både kritiska och personliga förhållanden, men ändå gör vad det kan med en slags subtilitet som både var underblickad och felaktig vid den tiden, men som oftare engagerar sig, särskilt när Griffith leker med filmskapandet tidsbegränsningar. Helskärmsfärgningen ger filmen karaktär och visuell dynamik samtidigt som den kompletterar tonen, och poängen andas livlighet och resonans i filmen för att mestadels kompensera för tystnaden och bara några lovvärda och tidlösa uttrycksfulla föreställningar.För detta går inte bara krediterna till produktionskomponenterna utan Griffiths filmstruktur som spelar med dess komponenter på ett sätt som gav en inblick i den nu allmänt praktiserade tekniken att gifta sig med produktion till substans, antingen än bara sätta på en show. Filmens metoder är fortfarande så ledsen daterade till att göra filmen relativt arbetskraftig, men det förnekas inte de landmärken som den här filmen satte upp, eller dess grad av effektivitet enligt dagens standarder. Det är en lång långsam rörelse, men ändå en tur som är värt att sitta igenom, eftersom filmen charmar och resonanserar mer än väntat, och precis nog för att hålla publiken igång – nej – helt enkelt njuta. I slutet av rullen är det svårt att släppa långsamhet och överdriven vaddering i ett försök att komplettera subtilitet, bara för att komplettera en viss grad av självrättfärdighet som dämpar filmen och förstärker stinget av dess sannolikt personligt obehagliga partiskhet, men ändå med stilig produktion och stil spelad då – mycket unikt och nu fortfarande ganska imponerande av DW Griffith för att röra filmen med en slags nästan aldrig tidigare skådad nivå av subtilitet och substansdjup som kanske inte har erövrat tidens test, men ändå klarat det noggrant att låta ”Nationens födelse” stå som en generellt rolig bit av klassisk revolutionär film.2.5 / 5 – Rättvis
Leave a Reply