Nicole J. Ruane
University of New Hampshire
En av de mest distinkta livsmedelsmetoderna i både judendomen och islam är att undvika fläskprodukter . I judendomen har förbudet varit ett sätt att visa judisk identitet och utmana den. Till exempel beskriver böckerna av Maccabees hur Maccabean-upproret delvis uppstod genom Seleukidkungen Antiochus Epifanes ”försök att tvinga judar att äta fläsk och deras vägran att göra det (2 Mack 6:18; 7: 1 jfr 1 Macc. 1:47). På samma sätt är undvikande av fläsk i islam en primär livsmedelsregel (Qur ”5: 3; 6: 145) och därmed ett sätt att upprätthålla muslimsk identitet. Förbudet är tillräckligt viktigt för att i Islamiska republiken Iran straffas med fängelsestraff i tre månader. Men varför är förbudet så viktigt i båda religionerna? Vad betyder det?
Som med de flesta ritualer kan vi inte säga med säkerhet vad dess ”betydelse” är. Undvikandet kan ha flera betydelser, eller så kan det inte ha någon alls. Många ritualers primära funktion är att skapa identitet, vare sig det är religiöst, etniskt eller på annat sätt, och kanske inte har någon annan inneboende mening eller åtminstone inte en tydlig. Till exempel är omskärelse (1 Mos 17; 3 Mos 12: 3) ett sätt att visa sin identitet som medlem av Abrahams avkomma och förbundssamhället. Det illustrerar skillnaden mellan medlemmar av israelitiska samfundet och utlänningar, mest känt ”Omomskuren filistéer” (Dom 14: 3; 15:18, etc.). Ändå står det aldrig i skrifterna varför omskärelse av allt bör vara ett sätt att skapa och anta denna identitet. Vi kan gissa varför det är meningsfullt ( det är relaterat till släkt och släktforskning, manlig fertilitet, faderlig kraft och liknande), men detta ger oss flera osäkra betydelser, ingen av dem är konkreta. 1 Det enda vi kan veta med säkerhet är att omskärelse skiljer dem som är omskurna från de som inte är det. På samma sätt kan det primära syftet med fläskförbudet helt enkelt vara att skapa religiös identitet genom att skilja dem som inte äter fläsk från dem som gör det. Vi kanske aldrig vet säkert hur eller varför fläsk blev förbjudet, men kanske genom att ompröva vissa aspekter av förbudet kan vi se mer av dess funktion och underliggande världsbild.
Det tidigaste beviset vi har för förbudet är den hebreiska bibeln, som listar förbjudna djur. Till exempel i 5 Moseboken:
Det här är djuren du får äta: oxen, fåren, geten, hjorten,
gasellen, råsanden , vilda geten, ibexen, antilopen och fjällfåren.
Alla djur som delar hoven och har kloven i två och
tuggar cud bland djuren kan du äta. Men av dem som tuggar trumman eller har kloven, ska du inte äta dessa: kamelen, haren och grävlingen, eftersom de tuggar trumman men inte delar hoven; de är orena för dig. Och grisen är oren för dig, eftersom den delar upp kloven men tuggar inte trumman. Du får inte äta deras kött och inte röra vid deras slaktkroppar. (14: 5–8; jfr Lev 11: 2–8)
Även om dessa instruktioner är entydiga när de avvisar grisar och kött, den bakomliggande orsaken till förbudet är fortfarande oklar. Texten säger att grisar är förbjudna för att de inte tuggar socker, men det förklarar frustrerande inte varför det inte är så problematiskt att tugga socker! Som i många rituella texter klargör förklaringen för övningen väldigt lite.
Eftersom texten inte kommer till hjärtat av förbudets större betydelse och syfte har den underliggande motivationen för förbudet diskuterats kraftigt sedan urminnes tider, med varierande förklaringar. Till exempel hävdade den judiska filosofen Philo i Alexandria från första århundradet CE att fläsk inte var tillåtet för judar eftersom det är det godaste av landdjuren och att äta det skulle leda till frosseri; det lagliga förbudet lär sig självbehärskning och sparsamhet. Dessutom trodde han att djur som tuggar cud är tillåtna eftersom de som vegetarianer passar icke-våldsamma ”skonsamma” själar och deras bokstavliga idissling på deras cud modellerar den intellektuella idisslingen av bra elever som funderar över kunskapsprinciperna som läraren lär ( speciallagarna 4: 100-107).
Ett mer vanligt och övertygande argument framfördes under medeltiden av Moses Maimonides, som hävdade att Torah förbjuder svin för mat eftersom både deras vanor och deras egen mat är smutsiga och avskyvärda. att äta svin skulle leda till motbjudande hem och gator, vilket skulle göra dem smutsigare ”än någon cesspool” (Guide för den förvirrade 3:48). I själva verket citerar han det talmudiska uttalandet att ”Svinens mun är lika smutsig som gödseln” (f. Ber. 25a). Detta ogillande av grisens mat och vanor är den vanligaste förklaringen till förbudet.Svin har matvanor som skiljer sig från de huvudsakliga tamdjur som föda upp för mat, både i det forntida Israel och den moderna världen, nämligen kor, får och getter. Grisar tuggar inte bara skräp eller betar på gräs, utan de kommer också att äta avfall av många slag, såsom djur- och människo-gödsel och slop och annat restavfall, och de kommer att äta kött, inklusive mänskligt kött och det egna. Dessutom hänvisade Maimonides till svinens andra anstötliga beteende att bölja sig i urin och avföring när de inte har lera för att täcka över huden.
En modernare förklaring till hur grisarnas matvanor relaterade till deras problematiska karaktär beskrevs något berömt av Marvin Harris, som hävdade att grisar undgick av forntida israeliter och andra i det forntida Nära östern eftersom landet inte rymmer dem väl.2 Han hävdade att grisar inte bara kräver rikligt med vatten, vilket är svårt att hitta i Mellanöstern, men de klarar sig bäst i starkt skogsklädda områden där de kan föda, mestadels för ekollon. Eftersom skogar också är knappa i Mellanöstern var det svårt att uppfostra grisar där. Förbudet mot dem, tänkte han, kommer från sådana praktiska svårigheter. Arkeologiska och skriftliga bevis visar dock att det var möjligt att höja svin i Mellanöstern – som i själva verket filistéerna gjorde, och alla svårigheter att höja dem förklarar inte tillräckligt varför de undviks och anses avskyvärda. Det verkar ha en djupare kulturell oro.
Andra förklaringar till förbudet inkluderar att äta fläsk kan leda till trikinos, en parasitinfektion som kan utvecklas från att äta underkokt kött. Ändå finns det inga bevis för att fläsk är mer benägna att orsaka trikinos än andra kött, och det finns inte heller några andra kända hälsoproblem som uppstår specifikt med fläsk – till skillnad från, till exempel, skaldjur, vilket också är förbjudet och som kan orsaka dödliga allergiska reaktioner bland vissa människor.
Varför är då fläsk förbjudet bland landdjuren? Förbudet verkar gå utöver det praktiska till det symboliska. I den hebreiska bibeln är det inte bara orent att äta fläsk, det behandlas som äckligt och fruktansvärt. Jesajas bok associerar den med död, avgudadyrkan och synd (65: 4; 66: 3). Oavsett problemet verkar det på något sätt bryta mot viktiga kulturella principer. Även om detta delvis kan relateras till vad grisar äter, kan det finnas andra bidragande faktorer som är djupt förankrade i samhället och faktiskt relaterade till själva uppbyggnaden av det sociala systemet.
Ett viktigt sätt på vilket grisar skiljer sig radikalt från ”rena” landdjur är inte hur de äter, utan snarare hur de parar sig, och mer specifikt hur de reproducerar. 3 Det kan verka som en konstig oro, men många kulturer har uttalat kulturella begränsningar och tabu kring reproduktion och sexualitet. I den hebreiska bibeln är till exempel både kön och födelse viktiga källor till rituell orenhet (Lev 12; 15). Alla de rena landdjuren som anges i 5 Moseboken har en reproduktiv funktion som skiljer sig från grisar: de föder var för sig eller tvillingar. Till skillnad från kor, får, getter och rådjur av olika slag föder grisar i kullar. I den moderna världen föder den genomsnittliga grisen 12 smågrisar åt gången; rekordet är 37! 4 Således liknar grisarnas ”födelsedag inte det hos rena djur, och inte heller, det liknar det hos israeliterna (och alla människor). Reproduktivt sett är grisar oförenliga med det israelitiska samfundet, men ändå är uniparösa (bär ensamma) djur betraktas som en del av den och till och med hålla sin sabbat (2Mo 20:10; 5Mo 5:14).
Den bibliska texten diskuterar inte direkt denna reproduktiva aspekt av grisar, men mångfalden (med i kullarna) ) av grisar kommer i direkt konflikt med andra aspekter av biblisk ritual som involverar djur. Bortsett från det faktum att inget rent landdjur är mångfaldigt och att de flesta orena djur är mångfaldiga eller äggskikt, tillåter inte svin ”reproduktionssätt en enda förstfödd (på hebreiska, pe? re re? em, ”livmoderöppnare” eller bekor, ”förstfödde”). Antingen skulle man behöva bevittna födelsen för att se vilken som föddes först, eller så skulle hela kullen betraktas som den förstfödda. Detta kan verka obetydligt, men i biblisk tanke är den förstfödda hanen av tama djur det mest heliga djuret och måste erbjudas Gud. Den förstfödda av kor, får och getter slaktas antingen eller ges till helgedomen (2Mo 13:12; 5 Mos 15: 19-20) eller ges till leviterna (Num 18: 15-17). Enligt 5 Moseboken är de enda djuroffer man måste göra, förutom erbjudanden vid pilgrimsfester, ett förstfödt manligt djur (5 Mos 15: 19-21). Således måste den förstfödda hanen av alla landdjuren uppfödda för mat erbjudas till Yahweh.Varför exakt detta är fallet är inte klart, men det verkar uttrycka en viss känsla av att gudomen äger den förstfödde och att genom att ge gudom den förstfödda kommer det att finnas fortsatt fertilitet.
Det förstfödda manliga djuret är rituellt viktigt både i sig och i förhållande till förstfödda manliga människor, som också är hängivna till gudomen. Exodus liknar till exempel förstfödda söner rituellt och ideologiskt med förstfödda djur och med förstfrukter:
Du kommer inte att dröja med att offra från full skörd och från utflödet av dina pressar. Du ska ge mig den förstfödde av dina söner. Du ska göra samma sak med dina oxar och med dina får: i sju dagar ska det stanna hos sin mor; på åttonde dagen kommer du att ge det till mig (2Mo 22: 29-30).
Lyckligtvis för honom säger andra avsnitt att det förstfödda barnet ska återlösas från gudomen:
Allt som först öppnar livmodern är mitt, allt ditt manliga boskap, den förstfödda av ko och får. En åsnas förstfödde ska du lösa in med ett lamm, eller om du inte löser in det ska du bryta halsen. Alla dina söners förstfödda ska du lösa in (2Mo 34:19 -20).
Att erbjuda Gud den förstfödde sonen liksom djuret indikerar gudomlig kontroll över fertilitet. Ändå har förstfödda söner framstående sociala och ekonomiska roller. Den förstfödda sonen är den rätta arvtagaren till sin far (även om ibland en icke-förstfödde blir arvingen, till exempel när den väljs av Yahweh, som Isak) .5 Den förstfödde sonen kommer att ärva sin fars mark och egendom och kommer att vara ansvarig för att han bar sin fars namn (5 Mos 21: 15-17 jfr 5 Mos 25: 5-10). Därför är förstfödelsens och förstfödelsens helighet ett medel inte bara för att visa fertilitet och dess kontroll, utan också för att skapa den särskilda statusen för den förstfödde sonen, som återlöses så att han kan bli arvtagare till fadern som erbjuder honom. I förlängningen är erbjudandet av det först manliga djuret inneboende relaterat till processen för härstamning och arv, vilket är ett primärt sätt att räkna social status och att fördela rikedom. Vidare är ideologin för de förstfödda relaterad till Israels prästadöme, där leviterna är ersättare för de förstfödda israeliterna och själva äter de donerade förstfödda djuren. Ännu viktigare, den förstfödda ideologin relaterar till och med till Israels mycket självdefinition. som Guds ”förstfödda son” (2 Mos 4: 22-23), vars egen förstfödda räddas i påskhändelsen. Förstfödda ideologi har grundläggande social betydelse såväl som rituell betydelse. Uppfödning och ätande av svin tillåter inte denna centrala kultur uttryck, eller åtminstone skulle kräva en betydande anpassning av första ritualer.
En annan problematisk aspekt av reproduktion av grisar avser också ritual-kulturell ideologi. Bibeln är en patriarkalisk och patrilineal text. Den presenterar en kultur baserad till stor del på faderskap och faderns identitet. (Bevittna de långa släktlistorna över män som är så utmärkande för biblisk stil!) Fertiliteten hos svin, där en kvinna bär många avkommor åt gången, tycks framhäva kvinnlig fertilitet och moderskap istället för faderskap. I själva verket använder ritualerna för många forntida nära- och medelhavskulturer specifikt kvinnliga grisar för att representera kvinnlig fertilitet. Den hettitiska rituella texten ”The Benedictions for Labarna” säger till exempel: ”Precis som en enda gris föder många smågrisar, låt varje gren av denna vingård, liksom grisen, bära många druvkluster.” 6 En annan ritual för jordens bördighet (KUB 12.44 iii 16-19) innebär att man kastar en suggas könsorgan i en rituell grop.7 Grisar användes i andra hettitiska ritualer för att säkerställa kvinnors fertilitet, som i en rit där den sägs ”låt henne föda ofta som grisen” (Bo 3617 i 4`-17`). 8 På samma sätt framgår förhållandet mellan fertiliteten hos kvinnliga grisar och mänskliga kvinnor i den grekiska och anatoliska riten av Thesmophoria, där fertiliteten hos både kvinnor och åkrar återinförs och antas.9 Denna händelse kräver att alla gifta kvinnor tar med sig en gris som också kommer att kastas i en rituell grop, i slutet av ceremonin grävs föregående års smågrisar och sprids på åkrarna som ett slags gödselmedel. Denna ritual utfördes för att hedra Demeter, sädens gudinna och mor till Persefone, som föredrog grisar i de flesta av hennes ritualer.
Även om vi inte har några bevis för att biblisk fläktundvikande var en direkt polemik mot gudinnadyrkan, motsätter sig den bild av fertilitet som antas i dessa ritualer det bibliska begreppet fertilitet. I Bibeln minimeras och kontrolleras fertiliteten hos kvinnor och män i hög grad. Kön, födelse och andra reproduktionsbevis anses vara orena och måste kontrolleras noggrant genom ritual (se särskilt Lev 12; 15).I Bibeln styr den manliga gudomen livmodern och vad som kommer från den: han säger, ”varje livmoderöppnare är min” (2Mo 34:19). Många bibliska texter betonar att Yahweh ensam har makten att öppna och stänga livmodern och skapa dess innehåll (t.ex. 1Mo 20:18; 29:31; 30: 2, 22; 5 Mos 28:11; 1 Sam 1: 1- 11; Ps 139: 13; Jes 44: 2, 24; jfr Num 5: 21-27). Bilden av den kvinnliga grisen, som reproducerar i överflöd, utmanar den form av kontrollerad, återhållen och mansdominerad fertilitet som föreställts i Bibeln.
Dessutom kan grisar förvirra och dölja faderskap ytterligare som multipara djur. Multipara kvinnliga djur kan bära avkomma till olika män samtidigt. När flera par kvinnliga djur blir gravida befinner de sig i flera dagar, under vilka de släpper ut flera ägg. Om de parar sig flera gånger under denna period kan ägget befruktas av spermierna från olika män. Under de rätta förhållandena kan en kvinnas kull bestå av många ”halvsyskon” med olika fäder. I det här fallet kan avkommans faderskap vara oidentifierbar och i förlängningen till och med irrelevant. Avkomman kunde bara kännas igen av dess mor, inte sin far. Detta scenario skulle vara fruktansvärt för ett samhälle baserat på faderskap och faderns identitet, som kolliderar med den grundläggande bibliska rituella uppfattningen om kön. Kanske förhindrar uteslutningen av svin från den israelitiska kosten och system för djurhållning avsiktligt denna modell av könskonstruktion och reproduktion från att bli värderad och upprätthållen som en del av helig ritual.
Naturligtvis var de flesta forntida religionerna både patriarkala och patrilineala, inklusive några som ansåg att grisarna var rena och erbjöd dem som offeroffer. Forntida Grekland var till exempel både patriarkaliskt och patrilinealt och gav ändå många svinoffer till olika gudar. Varje kultur har sina unika sätt att relatera rituellt till den naturliga världen i enlighet med dess perspektiv och sociala struktur, och föremål kan ha mycket olika betydelse i olika kulturer. Varför biblisk tanke konstruerade sin ritual på detta speciella sätt är sannolikt okänt. Det verkar möjligt att monoteistiskt tänkande, som eliminerade tillbedjan av alla andra gudar, var mer benägen att förakta symboler relaterade till både kvinnliga gudar och underjordiska gudar, som svin var. Om så är fallet, kanske förbudet mot grisar blev en del av processen att formulera och anta en monoteistisk världsbild, som i sin tur relaterade monoteistisk praxis med ordentligt socialt beteende. Resultatet av fläskförbudet, oavsett dess ursprungliga ”betydelse” eller syfte, är att skilja dem som dyrkar den ena gudan från dem som inte gör det, och det säkerställer att de rätta dyrkarna av den gudan bara äter landdjur som reproducerar som människor gör.
Så är deras reproduktiva konstighet orsaken till att grisar var förbjudna? Vi kan inte veta säkert. Troligtvis bidrog flera faktorer, både praktiska och symboliska, till deras status. Men deras reproduktiva beteende ökar bara deras komplicerade och ovanliga natur, och det får dem att kollidera djupt med bibliska rituella system och större kulturell ideologi. Kanske deras reproduktivitet tillsammans med deras ätande och vältrande vanor hämtade sin position som det ultimata orena djuret.
Anmärkningar
1 Observera också att anledningen till att hålla sabbaten är annorlunda i de två versionerna av de 10 buden: I 2 Mosebok 20:11 är skälet att Gud skapade världen på sex dagar och vilade på den sjunde, men i 5 Mosebok 5:15 är anledningen att israeliterna kommer ihåg att de var slavar i Egypten och tillät deras slavar att vila. Det finns alltså ingen enda anledning att hålla sabbaten, men resultatet av att hålla den är att det finns de som gör det, och de skiljer sig från dem som inte gör det.
2 Den heliga ko och den avskyvärda Pig: Riddles of Food and Culture (New York: Simon and Schuster, 1985) (Omtryckt som Good to Eat: Riddles of Food and Culture), kapitel 4.
3 För en mer fullständig diskussion om detta argument , se min artikel ”Pigs, Purity and Pathood: The Multiparity of Swine and its Problems for Biblical Ritual and Gender Construction” i Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Född i Storbritannien 1993, enligt Guinness World Records.
5 Observera att Isaac, som inte tekniskt är hans fars förstfödde, i Aqedah (Gen 22) är ett offeroffer som återlöses; han har redan blivit sin fars arvtagare (1 Mos 17:19; 21:12). Således bekräftar offret och inlösen rituellt hans status som arving. Det kan hända att vissa islamiska traditioner hävdade att Ishmael, och inte Isak, var sonen som var bunden för att de anser att han är Abrahams religiösa arving.
6 Billie Jean Collins, ”Pigs at the Gate: Hittite Pig Sacrifice in Its Eastern Mediterranean Context,” JANER 6 (2006) , 162.
7 Billie Jean Collins, ”Nekromancy, Fertility and the Dark Earth: The Use of Ritual Pits in Hittite Cult” in Magic and Ritual in the Ancient World (red. P. Mirecki and M. Meyer; Leiden : Brill, 2002), 232.
8 Collins, ”Necromancy, Fertility and the Dark Earth,” 231-32; ”Pigs at the Gate”, 170.
9 Diskuteras också i Collins, ”Pigs at the Gate,” 169; 169-70 ger hon ytterligare exempel på förhållandet mellan grisar och kvinnor i Grekland och Rom.