Förankringsbias är en av de mest robusta effekterna inom psykologin. Många studier har bekräftat dess effekter och visat att vi ofta kan bli förankrade av värden som inte ens är relevanta för uppgiften. I en studie ombads man till exempel att de två sista siffrorna i sitt personnummer skulle få. Därefter visades de ett antal olika produkter, inklusive saker som datorutrustning, flaskor vin och lådor choklad. För varje objekt angav deltagarna om de skulle vara villiga att betala den summa pengar som bildades av deras två siffror. Till exempel, om någons nummer slutade på 34, skulle de säga om de skulle betala $ 34 för varje artikel eller inte. Efter det frågade forskarna vad det högsta beloppet som deltagarna skulle vara villiga att betala.
Även om någons personnummer är inget annat än en slumpmässig serie siffror, hade dessa siffror en effekt på deras beslutsfattande. Människor vars siffror uppgick till ett högre antal var villiga att betala betydligt mer för samma produkter jämfört med de med lägre siffror.9 Förankringsförspänning håller också upp när ankare erhålls genom att kasta några tärningar eller snurra ett hjul och när forskare påminner att ankaren är irrelevant.4
Med tanke på dess allestädes närvarande verkar förankringen vara djupt rotad i mänsklig kognition. Dess orsaker diskuteras fortfarande, men de senaste bevisen tyder på att det händer av olika skäl beroende på var förankringsinformationen kommer ifrån. Vi kan bli förankrade i alla möjliga värderingar eller informationsbitar, oavsett om vi själva kom med dem eller vi fick dem, 4 men tydligen av olika skäl.
När vi själva kommer med ankare: Förankrings-och-justeringshypotesen
Den ursprungliga förklaringen till förankring av fördomar kommer från Amos Tversky och Daniel Kahneman, två av de mest inflytelserika figurerna inom beteendekonomin. I en uppsats från 1974 kallad ”Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases” teoretiserade Tversky och Kahneman att när människor försöker göra uppskattningar eller förutsägelser, börjar de med något initialvärde eller utgångspunkt och justerar sedan därifrån. eftersom justeringarna vanligtvis inte är tillräckligt stora, vilket leder till felaktiga beslut. Detta har blivit känt som ankare-och-justeringshypotesen. där de fick gymnasieelever gissa svaren på matematiska ekvationer på mycket kort tid. Inom fem sekunder ombads eleverna att uppskatta produkten:
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1
En annan grupp fick samma sekvens, men i omvänd ordning:
1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8
Medieuppskattningen för det första problemet var 2250, medan medianuppskattningen för det andra var 512. (Det rätta svaret är 40320.) Tversky och Kahneman hävdade att detta skiljer sig Ence uppstod för att eleverna gjorde delvisa beräkningar i huvudet och försökte sedan justera dessa värden för att få svar. Gruppen som fick den nedåtgående sekvensen arbetade med större siffror till att börja med, så deras partiella beräkningar förde dem till en större startpunkt, som de blev förankrade i (och vice versa för den andra gruppen) .5
Tversky och Kahnemans förklaring fungerar bra för att förklara förankringsförspänning i situationer där människor genererar ett ankare på egen hand.6 Men i fall där ett ankare tillhandahålls av någon extern källa är ankar-och-justeringshypotesen inte så bra stöds. I dessa situationer gynnar litteraturen ett fenomen som kallas selektiv tillgänglighet.
Den selektiva tillgänglighetshypotesen
Denna teori bygger på priming, en annan utbredd effekt inom psykologin. När människor utsätts för ett visst koncept, sägs det bli grundat, vilket innebär att hjärnområdena relaterade till det konceptet förblir aktiverade på någon nivå. Detta gör konceptet lättare tillgängligt och mer i stånd att påverka människors beteende utan att de inser det.
Precis som förankring är priming ett robust och allestädes närvarande fenomen som spelar en roll i många andra fördomar och heuristik – och som det visar sig att förankring kan vara en av dem. Enligt denna teori, när vi först presenteras med en förankringsinformation, är det första vi gör mentalt att testa om det är ett troligt värde för vilket målobjekt eller situation vi överväger. Vi gör detta genom att bygga en mental representation av målet. Om jag till exempel skulle fråga dig om Mississippifloden är längre eller kortare än 3000 mil, kan du försöka föreställa dig USA: s nord-sydliga förlängning och använda det för att försöka lista ut svaret.7
När vi bygger vår mentala modell och testar ankaret på den aktiverar vi andra information som överensstämmer med ankaret. Som ett resultat blir all denna information grundad och mer sannolikt att påverka vårt beslutsfattande. Men eftersom den aktiverade informationen lever inom vår mentala modell för ett specifikt koncept, bör förankringsförspänningen vara starkare när den grundade informationen är tillämplig på uppgiften. Så efter att du svarat på min första Mississippi-fråga, om jag skulle följa upp den genom att fråga hur bred floden är, borde ankaret jag gav dig (3000 mil) inte påverka ditt svar lika mycket, för i din mentala modell är detta siffran var endast relaterad till längd.
För att testa denna idé fick Strack och Mussweiler (1997) deltagarna fylla i ett frågeformulär. Först gjorde de en jämförande bedömning, vilket innebar att de ombads att gissa om något värde för ett målobjekt var högre eller lägre än ett ankare. De kan till exempel ha blivit frågade om Brandenburger Tor (målet) är högre eller kortare än 150 meter (ankaret). Efter detta gjorde de ett absolut omdöme om målet, som att bli ombedd att gissa hur hög Brandenburger Tor är. För vissa deltagare innebar emellertid den absoluta bedömningen en annan dimension än den jämförande bedömningen – till exempel att fråga om en strukturs bredd istället för dess höjd.
Resultaten visade att ankareffekten var mycket starkare om Objektdimensionen var densamma för båda frågorna, 7 stödde teorin om selektiv tillgänglighet. Detta betyder dock inte att hypotesen för ankare och justering är felaktig. Istället betyder det att förankringsförspänningen är beroende av flera olika mekanismer, och det händer av olika skäl beroende på omständigheterna.
Dåligt humör tynger oss
Forskningen om förankring har vänt sig upp ett antal andra faktorer som påverkar förankringsbias. En av dessa är humör: bevis visar att människor i sorgligt humör är mer mottagliga för förankring jämfört med andra i gott humör. Detta resultat är förvånande, för vanligtvis har experiment visat att motsatsen är sant: glada stämningar resulterar i mer partisk bearbetning, medan sorg får människor att tänka igenom saker mer noggrant.4
Detta resultat är vettigt i sammanhang för den selektiva tillgänglighetsteorin. Om sorg gör människor mer grundliga processorer, skulle det innebära att de aktiverar mer ankarkonsistent information, vilket sedan skulle förbättra förankringsförmågan.8