Frågor om den federala regeringens makt över staterna har funnits sedan nationens grundande. En av de äldsta sådana argument handlar om reglering av handel. Artikel I, avsnitt 8 i den amerikanska konstitutionen är känd som handelsklausulen. Detta avsnitt föreskriver att den federala regeringen är ansvarig för att reglera handeln mellan staterna. När konstitutionen utarbetades var USA en jordbruksekonomi. Mest handel skedde lokalt inom stater. Det var inte klart fastställt vilken roll federala lagar skulle ha i den dagliga kommersiella verksamheten.
Den industriella revolutionen kom strax efter nationens grundande . I takt med att navigering, järnvägar och mellanstatlig handel växte ökade handelens klausul. Ångbåtar och järnvägar gjorde handeln mellan stater mycket vanligare. Det var oundvikligt att en kollision mellan statlig och federal lag skulle inträffa. Det första fallet för att ta itu med denna fråga var Gibbons mot Ogden 1824.
Frågan som ställdes i Gibbons är: Hur mycket makt ger handelsklausulen kongressen? Medan Gibbons gick till förmån för federal makt, avgörs frågan fortfarande vid domstolar idag.
Betydelsen av Gibbons mot Ogden
Gibbons mot Ogden visas inte vid första anblicken. att vara ett fall som skulle få effekt efter 200 år. Det involverade New Yorks försök att reglera ångbåtverksamhet längs kusten och Hudsonfloden i början av 1800-talet.
Det fanns inga lagar som förbjöd monopol i den tidiga republiken. Faktum är att vissa stater, inklusive New York, , skapade statssanktionerade monopol. Ett sådant monopol som New York skapade var för ångbåtsverksamhet, en växande handel. Aaron Ogden hade licens under detta statligt skapade monopol för att driva en ångbåt mellan New York och New Jersey. Thomas Gibbons var en ångbåtoperatör i samma vatten under en licens som beviljats av kongressen. Ogden stämde för att förhindra att Gibbons kör ångbåtar från Elizabeth, New Jersey, till New York City. New York-domstolar ställde sig på Ogden och hindrade Gibbons från att driva kommersiella ångbåtar. Gibbons överklagade till Högsta domstolen .
Frågan var om lagstiftaren i New York hade befogenhet att bevilja monopol på navigering av dess vatten, eller om den federala regeringen hade befogenhet enligt artikel I, avsnitt 8, t o reglera navigering.
Gibbons v. Ogden Ruling
Högsta domstolen ansåg enhälligt att kongressen hade befogenhet att reglera navigering enligt handelsklausulen. Kongressen hade tidigare antagit Coasting Act of 1793. Det var den kongresshandling under vilken Ogden drev sina ångbåtar. Enligt överhöghetsklausulen ersätter federala lagar statliga lagar. Därför var New Yorks lag (och de lägre domstolarnas yttranden) ogiltiga.
Som ett resultat av beslutet upphörde New Yorks monopol på intrastat ångbåtsverksamhet. Gibbons kunde driva kommersiella ångbåtsoperationer under Vad som är viktigare var dock att kongressen kunde reglera handeln som aldrig tidigare. Det var en viktig vinst för den federala makten över staterna.
Gibbons mot Ogden Sammanfattning
The handelsklausul hävdar att kongressen ska ”reglera handel med utländska nationer och bland de flera staterna och med de indiska stammarna.” För att nå sitt beslut analyserade överdomare John Marshall definitionerna av orden ”handel”, ”reglera” och ”bland staterna.”
Läs snävt, handelsklausulen kan bara reglera varor som passerar över statsgränser. Läs expansivt, handelsklausulen kan reglera ett brett antal kommersiella aktiviteter så länge det så småningom skulle leda till mellanstatlig handel. Överdomare Marshall läste handelskl missbruk som att tillhandahålla det senare.
I stället för att begränsa ”handel” till att bara betyda köp och försäljning av varor läste överdomare Marshall handel för att betyda allt ”kommersiellt samlag” inklusive navigering. I stället för att begränsa kongressens myndighet till enbart fysiska varor som passerar statliga gränser, tolkade rättvisa Marshall ”bland staterna” så att de menade varor och tjänster som började inom statliga gränser. För att kongressen skulle kunna reglera handel behöver den bara korsar en statsgräns någon gång.
Rättvisa Marshall gav emellertid inte fullständigt kontroll över kongressen. Kommersiell verksamhet som ägde rum helt i en stat var den enda provinsen i staten.
En antydan till att debatten ska komma
Även om enhälligt skrev rättvisa William Johnson ett överensstämmande yttrande och hävdade att beslutet inte gick tillräckligt långt för att ge makt till kongressen. Enligt Justice Johnson, ”makten av kongressen över navigering ”är inte” en makt som är tillfällig för att reglera handeln; Jag anser det som själva saken; oskiljbar från det eftersom vital rörelse är från vital existens. ”Enkelt uttryckt kan naturligtvis kongressen reglera navigering.Enligt Johnson Johnsons uppfattning var framarna tydliga när de gav kongressen bred makt över handel. Att göra annars skulle innebära att det är mindre än en suverän nation.
Denna mer expansiva läsning antydde några av de beslut som Högsta domstolen skulle ta upp generationer senare. Till exempel använde Högsta domstolen handelsklausulen för att upprätthålla New Deal-lagstiftningen på 1930-talet.
Hur förstärkte Gibbons mot Ogden den federala regeringen?
Handelsklausulen har använts för att upprätthålla ett antal federala lagar. Detta är viktigt, för såvida inte kongressen ges en konstitution i konstitutionen, är det provinserna i staterna. Det var handelsklausulen som fick domstolarna att upprätthålla federala förbud mot segregation på 1900-talet, till exempel genom att binda sådana lagar till mellanstatlig handel. Under 2000-talet har det gjort det möjligt för kongressen att reglera onlinehandel. Det är fortfarande en av de mest omtvistade bestämmelserna i USA: s konstitution och debatten började med 1824 beslut i Gibbons v. Ogden.
Nyligen har dock högsta domstolen börjat ompröva kongressens makt enligt handelsklausulen. Till exempel fastslog högsta domstolen 1995 att kongressen inte hade befogenhet enligt handelsklausulen att göra pistolbesittning inom 1000 fot från en skola till ett federalt brott, även om det specifika beslutets effekt fortfarande är oklart.
Bilden av en ångbåt som smyger längs Hudson River kan verka pittoresk och föråldrad. På samma sätt kan yttrandets språk och stil göra att beslutet verkar föråldrat. Ändå är den juridiska frågan som tas upp i Gibbons v. Ogden fortfarande relevant fram till i dag, och frågor om federalism kommer fortfarande regelbundet inför landets högsta domstol.
Du kan läsa hela yttrandet om FindLaw.