Avsnitt 127 i Communications Act 2003 gör det olagligt att skicka ett meddelande via ett offentligt elektroniskt kommunikationsnätverk som anses grovt stötande eller av ett anständigt , obscent eller hotfull karaktär.
”Detta brott är oerhört brett och har använts för att ta itu med jovial, om än felbedömd kommunikation – det har enorma konsekvenser för yttrandefrihet”, säger rättvisa och frihetskampanjgrupp Liberty.
I oktober 2018 tillkännagav lagkommissionen att den skulle genomföra en omfattande granskning av hatbrott för att utforska hur man kan effektivisera nuvarande lagstiftning och överväga om det bör finnas ytterligare skyddade egenskaper som kvinnohat och ålder. Men 16 månader senare är projektet fortfarande i fasen för samråd.
Flytten kom efter att forskning avslöjade ”överväldigande offentligt stöd” för ett tvåårigt pilotprogram som såg Nottinghamshire polisen blir ”den första styrkan i USA Storbritannien för att registrera offentliga trakasserier av kvinnor – som att famla, använda uttryckligt språk eller ta oönskade fotografier – samt allvarligare brott, såsom överfall, som kvinnofientliga hatbrott ”, rapporterar The Guardian.
Men polischefer insisterar på att den nuvarande lagen om hatprat är tillräcklig och inte behöver utvidgas.
”När det gäller kvinnohat har vi för närvarande hatbrott i lagstiftningen. Vi har försvårande faktorer, ras eller rashat. Vi har specifika stadgar och brott, vi har inte dem i förhållande till könsrelaterat brott eller kvinnohat och enligt min åsikt borde vi fokusera på de saker som allmänheten säger till mig att de bryr sig mest om, ”Metropolitan Police Commissioner Cressida Dick berättade för BBC Radio 4: s Today-program.
Varför är debatten så kontroversiell?
Att kriminalisera uppmaningen till våld eller hot ”kan ses som en motiverad gräns för yttrandefriheten” , säger Liberty. Vad som är kontroversiellt ”är kriminalisering av språk (eller beteende) som kan vara obehagligt, kan orsaka brott men som inte uppmuntrar till våld, kriminalitet etc”, tillägger organisationen.
Writing for Prospect Hugh Tomlinson QC hävdar att problemet ligger i bristen på en brittisk konstitution. ”Yttrandefrihet har historiskt sett inte samma företräde enligt engelsk lag”, förklarar han.
”En ordentlig” skriftlig ”konstitution sätter gränser för regeringsinstitutionernas befogenheter, utan den lösa och flexibla uppsättning regler som beskrivs som Storbritanniens oskrivna konstitution sätter inga sådana gränser. ”
I The Spectator skriver Lionel Shriver att Storbritannien borde följa den amerikanska spelboken.
” Eftersom alternativet är vad Storbritannien har nu, och det kommer bara att bli värre: regeringen lagar systematiskt inte bara vad vi säger utan vad vi kan tro. ”