INNEHÅLLSFÖRTECKNING
INLEDNING
1. VÄG TILL PERDITION: FRÅN TVISTEN ÖVER DE HELIGA PLATSERNA TILL ULTIMATUM FÖR BRITANIEN OCH FRANKRIKE TILL RYSSLAND (1852 – 1854)
2. KRIGEN I KRIMEN (1854 – 1856)
3. IMPAKTERNA AV KRIMISKA KRIGEN FÖR EUROPA OCH BRITTENS NYA ISOLATIONSPOLITIK
SLUTSATS
BIBLIOGRAFI
Inledning
Historiker betraktar Krimkriget från 1854 till 1856 som vändpunkt i de stora europeiska makternas politik på 1800-talet. Historikern David Wetzel kallar det ”det viktigaste av alla krig som utkämpades i Europa under århundradet” .1 Paul W. Schroeder kommenterar: ”Krimkrigets händelser tjänade till att förstöra … det befintliga internationella systemet i Europa . ”2
Denna uppsats undersöker varför och hur detta krig hände och vilka konsekvenser det hade för Europa och särskilt för Storbritanniens utrikespolitik.3 Det drivs av avhandlingen att Krimkriget förändrade de europeiska makternas politik betydligt för ett nytt aggressivt beteende.
Därför är det uppdelat i tre kapitel. Det första kapitlet behandlar frågan varför Krimkriget bröt ut och hur Storbritannien blev involverat. Kapitel II diskuterar de viktigaste händelserna i kriget. Det ser inte bara på Storbritanniens politik utan fokuserar också på Österrike-Ungern som spelade en nyckelroll i kriget. Det tredje och sista kapitlet visar hur kriget påverkade de europeiska makternas politik. Speciellt påpekas effekterna på det brittiska imperiet.
Denna uppsats är baserad på en omfattande bibliografi med primära och sekundära källor och en vetenskaplig artikel om ämnet. De stora verk som används för denna uppsats är David Wetzels The Crimean War och Paul W. Schroeder’s Austria, Great Britain and the Crimean War.
Road to Perdition: From the Dispute over the Holy Places to the Ultimatum by Britain och Frankrike till Ryssland (1852 – 1854)
Det ottomanska rikets oberoende var en viktig del av den brittiska politiken under 1800-talet. Det brittiska imperiet hade viktiga kommersiella intressen i denna region. Det hade en unik ställning i Mellanöstern, för efter Storbritannien Balta Limams kongress 1838 fick Storbritannien rätten att färdas in i det ottomanska riket. Detta speciella förhållande växte snabbt in i politisk betydelse. Som historikern David Wetzel bedömer: ”Turkiet var en bra kund, därför en god vän.” 4
Därför såg det brittiska riket med allvarlig oro till den så kallade ”Eastern Crisis” 1853. Krisen hade sina rötter 1952 när de romersk-katolska och grekisk-ortodoxa kristna hade en tvist om de heliga platserna5 i Palestina.6 Den katolska kyrkan fick stöd av Frankrike under kejsaren Napoleon III, medan den ärke-konservativa tsaren Nikolaus I och hans ryska imperium ville ha Ottomaner – som ägde Palestina vid den tiden – för att överlämna nycklarna till de heliga platserna till de ortodoxa kristna.7
Ottomanerna brydde sig inte riktigt om problemet mellan kristarna och de försökte gör sitt bästa för att undvika allvarliga problem med deras vanliga undvikande och förhalning. Men starkt tryck från Frankrike tvingade dem att fatta ett beslut om tvisten.8 Efter att fransmännen bröt sundkonventionen från 18419 genom att kräva tillstånd att segla genom Dardanellerna och efter att ha hotat staden Tripoli med sin flotta beslutade ottomanerna att överlämna nycklarna till katolikerna. 10 Nicholas I. var upprörd: Han såg Kutchuk Kainardji-fördraget från 1774 brytas. Fördraget garanterade de ortodoxa kristnas religionsfrihet i det ottomanska riket och gjorde det möjligt för ryssarna att ta hand om dem. Som David Wetzel säger: ”Tsaren gjorde fördraget Kutchuk Kainardji till grund för sina krav på Turkiet” .11
Kampen om de heliga platserna väckte också igen Nicholas tvivel om Turkiets förmåga att överleva och behålla fred i sitt eget land. Den ”östliga frågan” 12 var en annan gång på Rysslands regeringsagenda. Nicholas funderade på att dela upp landet mellan de europeiska makterna och därför söka hjälp. Han kontaktade det brittiska imperiet men fick ett negativt svar. Lord John Russell, Storbritanniens utrikesminister, svarade tsaren i februari 1953:
”Med tanke på denna allvarliga fråga är den första reflektionen … att ingen egentlig kris har inträffat som ger en lösning på detta stora europeiska … så att det inte finns någon tillräcklig anledning för att antyda för sultanen att han inte kan hålla fred hemma eller bevara vänliga relationer med sina grannar. ”13
Det är uppenbart att Storbritannien inte kunde ha ett intresse av att förstöra det ottomanska riket. För det första hade det viktiga ekonomiska intressen i området (se ovan). För det andra var det tvungen att frukta att Ryssland kunde ockupera för mycket mark i det stora riket och därmed komma för nära Indien, Brittisk koloni.Efter att ha löst den ”östliga frågan” kunde Ryssland bli ett hot mot Indien.14 Dessutom ville Britain inte att Ryssland skulle kontrollera sundet, eftersom det skulle ha gett tsaren makten att när som helst komma in i Medelhavet. ögonblicket var han bunden av Straits Convention. Sidney Herbert, den yngsta kabinettmedlemmen i Storbritannien, påpekade den brittiska utrikespolitiken mot sundet:
”Vi var alla överens om föremålen i sikte. Vi måste ha en makt vid Bosporen att hålla nycklarna till Medelhavet från öst. Denna makt kan inte vara Ryssland. Vi kan inte tillåta Ryssland att gå in på eller underminera den makt som är viktig för oss där. ”15
Utan hjälp från Storbritannien försökte tsaren att lösa konflikten med diplomati först. Han skickade prins Mensjikov till Konstantinopel för att förstyva ryssarnas anspråk på de heliga platserna. Men Mensjikovs diplomati misslyckades.16 För att understryka hans krav till det ottomanska riket skickade tsaren sin armé i juli 1953 för att ockupera de donauiska furststaterna, Wallachia och Moldavien.17 Men även de diplomatiska ansträngningarna efter dessa händelser kunde inte stoppa vägen till krig. Österrike bjöd in makterna till Wien och försökte hitta en fredlig lösning: Resultatet blev den så kallade Vienna-Note18 i augusti 1954 som nästan säkerställde fred. Men efter ingripandet av den brittiska ambassadören Stratford de Redcliff i Istanbul ändrade den ottomanska regeringen vissa delar i anteckningen. Det utesluter till exempel avsnittet som nämner Kutchuk Kainardji.19
Därför avvisade regeringen i Ryssland Wien-noten. Det ledde till en patriotisk entusiasm i Istanbul och sultanen och hans regering var fast beslutna att kasta ner handsken: Den 4 oktober 1953 förklarade de krig mot Ryssland. Efter den så kallade ”massakern av Sinope” där ryssarna utplånade en flotta av ottomanerna och dödade över 3.000 människor och ett annat misslyckat diplomatiskt uppdrag, var Storbritannien och Frankrike tvungna att reagera.20 Den 27 februari var det ett anglo-franska ultimatum som krävde evakuering av furstendömet skickades till St Petersburg. När tsaren vägrade förklarades krig den 27 mars från Frankrike och den 28 mars från Storbritannien.21 Den 10 april 1854 band de två länderna till varandra för att skydda Turkiet mot Ryssland. Enligt David Wetzel var detta en politisk händelse av den första betydelsen, första gången på 200 år som Storbritannien och Frankrike kämpade på samma sida.22
Kriget på Krim ( 1854 – 1856)
Striderna började inte på en gång. De första striderna inträffade i september 1954. 23 Innan vi tittade på de militära aktionerna i kriget, kommer forskningsdokumentet att analysera diplomatin för året 1954 och rollen som Österrike under greve Buol som spelar i det.
Även om Österrike inte deltog i krigens strider, spelade Österrike en viktig roll när det gäller diplomati och framgång för de allierade makterna.24 Monarkin kände det ryska hotet genom ockupationen av de Donau-furstendömet. Men Buol vägrade att gå i krig med sin tidigare vän i Holly Alliance, Ryssland.25
1 David Wetzel. Krimkriget: En diplomatisk historia. (New York: Columbia University Press, 1985), s. v.
2 Paul W. Schroeder. Österrike, Storbritannien och Krimkriget: Förstörelsen av den europeiska konserten. (Ithaca och London: Cornell University Press, 1972), s. xi.
3 Detta forskningspapper är skrivet under kursen ”British History of the 19th and 20th Century” vid Vesalius College i Bryssel. Därför kommer det att fokuseras i alla kapitel på brittisk åsikt, politik och effekter av det brittiska imperiet.
4 Wetzel 1985, s. 15.
5 ”De heliga platserna” definieras som kyrkorna i Jerusalem, Nasaret och Betlehem. Se ibid., S. 41.
7 David M. Goldfrank. Ursprunget till Krimkriget. (London: Longman, 1994), s. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, s. 23.
9 Straits Convention of 1841 var ett avtal mellan stormakterna och det ottomanska riket i Europa. Den uppgav att sundet måste stängas för alla krigsfartyg när det ottomanska riket var i fred. Frankrike fick tillstånd att korsa det och följaktligen överträddes konventionen.
10 Wetzel 1985, s. 43.
11 Ibid., S. 50.
12 Den ”östra frågan” beskriver frågan hur man ska gå vidare med det svaga ottomanska riket på 1700- och 1800-talet. Ryssland gjorde ofta försök att ockupera hela Turkiet, men det lyckades aldrig.
13 Kenneth Bourne. Viktorianska Englands utrikespolitik 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), s. 313.
14 Arnstein 2003, s. 107.
15 Wetzel 1985, s. 92.
16 Schroeder 1974, s. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. Krimkriget. (London: Sphere books, 1973), s. 8.
18 Wien-anteckningen avsåg att lova ryssarna protektoratet över de kristna i det ottomanska riket.
19 Schroeder 1974, s. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. Krimkriget 1853 – 1856.(London: Arnold, 1999), s. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, s. 264.
22 Wetzel 1985, s. 78.
23 W. Baring Pemberton. Krimkrigets strider. (London: Batsford, 1962), s. 29.
24 Det spelade också en viktig roll innan kriget bröt ut, som du kan se i avsnittet ovan (dvs. Wien-noten).
25 Baumgart 1999, s. 34 – 43.