Efter Mapp var statliga poliser samt statliga domstolar, där de flesta straffrättsliga åtal äger rum, skyldiga att följ det fjärde ändringsförbudet mot olaglig sökning och beslag.
Den 23 maj 1957 kom officerare från Cleveland, Ohio, polisavdelningen till Dollree Mapps hem och sökte inträde. De hade information som en person ville ha för förhör i samband med en bombning gömde sig inuti. De trodde också att huset innehöll spelutrustning. Efter att ha ringt sin advokat vägrade Mapp att släppa in dem utan en teckningsoption.
Polisen fortsatte att bevaka huset. Tre timmar senare sökte de igen entré. När Mapp inte kom direkt till dörren, tvingade de sig in. Samtidigt hade Mapps advokat anlänt, men polisen, som hade börjat söka i lokalerna, ville inte släppa in honom och tillät honom inte att träffa sin klient. För att möta tjänstemän i trappan krävde Mapp igen att få en order. Hon fick ett papper (inte en teckningsoption) som hon tog tag i. Hon kämpade när polisen försökte hämta det och som ett resultat blev hon handfängslad för att hon hade ”motstått arrestering.”
Polis hittade aldrig vad de förmodligen letade efter, men under sin sökning hände de över några påstådda obscena böcker och fotografier. Mapp dömdes för att ha besatt obscent material och satt i fängelse. att sökningen som hade nettat de bevis som användes mot henne var ”olaglig.” Statens högsta domstol drog slutsatsen att bevisen kunde användas mot Mapp på grund av ett beslut från USA: s högsta domstol 1949, Wolf v. People of the State of Colorado. Även om domstolen i Wolf fastslog att stater är bundna av kraven i det fjärde ändringsförslaget, uttalade majoritetsutlåtandet i det fallet också att uteslutningsregeln – som förhindrar att felaktigt erhållna bevis införs i domstol – inte behöver tillämpas i statligt domstolsförfarande.
När Mapp väckte sitt ärende till USA: s högsta domstol överklagade hennes advokater hennes övertygelse främst på grund av första ändringen. De hävdade att delstaten Ohio hade brutit mot Mapps rätt till tanke- och yttrandefrihet genom att göra enbart besittning av obscent material olagligt. Emellertid lämnade American Civil Liberties Union också in en amicus (”domstolens vän”) som det argumenterade för en omprövning av Wolf.