Täcker århundradets brott: kidnappningen av Lindbergh och en mediarevolution
Topp: En konstnärs rendering av det troliga kidnappningsscenariot från New York Daily News, 3 mars 1932. Höger: New York Daily News banderollerar de fruktansvärda nyheterna, 13 maj 1932. Centrum: Förstoringar från stulna nyhetsfilm av Bruno Richard Hauptmanns vittnesbörd den 29 januari 1935. Höger: NBC-tillkännagivaren Edward Thorgeson befaller ett bord vid Gebhards lunchrum i Hopewell, NJ, för att sända det senaste bulletiner, 6 mars 1932.
Tom Doherty
För Professor i amerikanska studier Tom Doherty, Lindbergh-kidnappningsfallet är den perfekta historien.
”Jag” är en medieperson, och som det mesta av Amerika i Netflix-åldern har jag en besatthet av sant brott, ”sa Doherty. ”Lindberghs kidnappningsfall ligger precis vid korsningen – det är en kriminell berättelse och en medieberättelse.
Mycket har skrivits om kidnappningen och mordet på Charles Lindbergh, Jr., den efterföljande utredningen och rättegången och övertygelsen av Bruno Richard Hauptmann, men Dohertys nya bok, ”Little Lindy Is Kidnapped: How the Media Covered the Crime of the Century” får en ny vinkel.
”Jag hittade de flesta böcker om fall är typ av sanna brottskonton om vad som hände under kidnappningen, rättegången, oavsett om Hauptmann var skyldig eller inte skyldig, sådana frågor, ”sa Doherty.” Ingen hade gjort en bok enbart i media evolution. ”
Doherty tog lite tid att prata om ärendet och boken med BrandeisNOW.
Vad gör detta till en så viktig historia med avseende på moderna medier?
Det är verkligen första gången vi ser tre pelare i de moderna medierna – tryckt journalistik, radio och nyhetsreklam, som senare blir tv och digitala medier – alla kommer ihop.
Radio har nått en nivå av penetration, där de flesta amerikaner har en i sitt hem, och det betyder de har tillgång till nyhetssändningar i realtid. Det är vad de har någonsin efter. Oavsett om det är sändning eller digitalt, är det omedelbar information som kommer in i ditt hem.
Filmnyheter uppstår emellertid fortfarande som ett media. De har blivit ganska vanliga vid denna tidpunkt, men de har inte fastställts för att ha rättigheter till första ändring, och de hade inte riktigt täckt en händelse som denna tidigare. Lindberghfamiljens bilder av Lindbergh-barnet var första gången som film från hemmet någonsin införlivades i tidningsreklam.
Tidningar är massiva just nu. Det fanns 12 dagstidningar i New York 1932, och de skickade alla ut skvadroner av reportrar för att täcka denna historia, som människor är obsessivt intresserade av.
För närvarande är Lindbergh den mest beundrade mannen i Amerika. Det är den typ av sensationella berättelse som upprör hela Amerika. Det är verkligen århundradets brott.
Vad gör det till ”århundradets brott?” Vad skiljer det från andra berömmelse eller kändisdrivna brotthistorier ?
Vad som skiljer det från fall som OJ Simpson eller Manson-morden eller några av de andra ökända brotten är att vårt förhållande till någon som OJ är nästan helt ställföreträdande. Han är en kändis som vi typ visste, men vi ” var inte känslomässigt förlovad med honom.
Alla visste vem Charles Lindbergh var och älskade honom. Hans flygning från New York till Paris var en extraordinär prestation av personligt mod. Han hade förtjänat sin berömmelse och han hade ännu inte förstört sitt rykte med hans antisemitism och isolationism som blev uppenbar på 1940-talet.
Folk kände hans fru, de kände barnet, och det fanns en djupare känslomässig koppling till honom från praktiskt taget alla amerikaner.
Och historien långsamt , utvecklas dramatiskt. Barnet kidnappas i mars 1932. A lösenbetalning sker i april. Kroppen finns i maj. Det är inte förrän i september 1934 att Bruno Richard Hauptmann arresteras.
Hans mordrättegång börjar i januari 1935 och pågår i över en månad, och varje journalist, varje författare, någon med någon form av journalistisk ambition eller historia är i Flemington, New Jersey för att täcka detta ärende eftersom alla vet att detta är rättegången under århundradet. Århundradets brott viker för århundradets rättegång.
Ramförstoringar av hemmafilmfilmer av Lindbergh-barnet, visas i nyhetsreklamerna som en all-point bulletin, 3 mars 1932
Hur spelar denna konvergens av berömmelse, brott och media i rättegången?
En av de saker som händer vid rättegången, som är typiskt sant för alltid, är det kriminaltekniska beviset blir fascinerande för människor.Du har inte skjutningar eller dramatiska konfrontationer. Det finns inga fingeravtryck, det finns inget vapen. Ingen kan verkligen placera Hauptmann på brottsplatsen.
Så, du måste följa det kriminaltekniska spåret. Och vad du har är den här typen av obeveklig ansamling av kriminaltekniska detaljer, som tillsammans leder otvetydigt till Bruno Richard Hauptmann. Saker som lösenpengar, handskriftsanalys, analys av träkorn av en stege. Människor är besatta av dessa detaljer. De läser tre tusen ord om dagen i The New York Times om fallet.
Detta ser du i den verkliga brottsgenren idag med dessa 15 delar serier som leder dig genom varje lilla vinkel och utgångspunkt i utredningen. Något av det börjar med Lindbergh-ärendet.
Den andra stora delen av rättegången ur ett medieperspektiv är nyhetsrullarna. domstolen, men domaren tillät dem inte att spela in under vittnesbörd. Men när Hauptmann intar ställningen är det för oemotståndligt och de spelar in det i hemlighet och släpper filmen. Detta är ett viktigt ögonblick för att ge filmjournalistik en del av han har rätten till det första ändringsförslaget.
Samtidigt ses nyhetsreklam av saken som så sensationellt, så upprörande, att det ledde den amerikanska advokatsamfundet att anta kanonen i sin etiska kod som säger att kameror inte ska tillåtas i rättssalen. Årtionden senare började statliga domstolar tillåta kameror, men de är förbjudna i federala domstolen fram till i dag.
De stulna filmerna från tidningsrullen av Hauptmanns vittnesmål.
Vad är det varaktiga arvet från Lindbergs kidnappningsfall?
Det finns många arv, men som jag ser det finns det tre betydelsefulla sådana.
För det första finns det kulturella och litterära arv. Detta fall har hemsökt litterära konstnärer och andra artister sedan det hände. Philip Roth ”The Plot Against America”, till exempel. Maurice Sendak ”s” Where the Wild Things Are. ” Den lilla pojken i den vita dräkten, det är Lindberghbebiset. Som ung pojke som växte upp var Sendak livrädd för att något skulle kunna hända honom för om Charles Lindberghs son kan kidnappas och till och med en liten pojke i Brooklyn som han skulle kunna kidnappas. .
Sedan finns det FBI: s arv. Härifrån, när som helst det finns behov av en nivå av kriminalteknisk expertis, åker vi till Washington.
Detta beror delvis på att New Jersey State Police så illa krånglar bevis och hanterade ärendet med extraordinär inkompetens. Bureau of Investigation, ledd av en ung J. Edgar Hoover, kom in och hanterade inte bara ärendet med mycket större kompetens, de ser till att deras kompetens lyfts fram i pressen. Det är början av en ny standard.
Slutligen antar kongressen en lag som sommar gör kidnappning till ett federalt brott och senare till ett huvudbrott. Om du kidnappar ett barn för lösen i Amerika står du inför dödsstraff.