Ett nyligen besök i staden Baku i Azerbajdzjan vid Kaspiska havet påminde om att för ett sekel sedan hade Kaspiska regionen hälften av världens oljetillförsel . För ett halvt sekel sedan utkämpades slaget vid Stalingrad, en av de blodigaste under andra världskriget, till stor del över vem som kontrollerade de stora oljetillförseln. Idag har regionen lite att visa upp för det. Fortfarande relativt fattig och underutvecklad och miljömässigt en av de mest förstörda i världen, ser den nu sin frälsning återigen i löftet om nyligen upptäckta oljereserver. Och återigen visar västerländska oljebolag och politiska strateger större intresse för regionen när det påbörjar ett projekt för att bygga en ny rörledning genom Georgien och Turkiet in i Medelhavet och pumpa en miljon fat om dagen i hopp om att ytterligare minska effekten av OPEC på oljemarknaderna och möter den förväntade ökningen av efterfrågan på olja.
Men det går inte att komma undan att regionen som har fått den största globala uppmärksamheten under det senaste halva århundradet när det gäller olja, Mellanöstern, är fortfarande avgörande för framtida energiförsörjning. På ett sätt är all förvrängning för att utveckla resurser runt om i världen idag avsedd att försena dagen för räkningen. Även om Mellanöstern producerar en fjärdedel av världens oljetillförsel, har den mellan två tredjedelar och tre fjärdedelar av alla kända oljereserver. Av den anledningen har USA och väst fortsatt att definiera regionen som mycket viktig.
Att ta itu med viktiga intressen
Att regionen är mycket viktig leder dock inte automatiskt till slutsatsen att en stor militär närvaro krävs där – eller till allvarliga frågor om den fortsatta tillgängligheten av denna olja på världsmarknaden. Denna till synes uppenbarelse har nyligen framkallat en debatt i Washington, en som särskilt är inriktad på Saudiarabien, som ensam har en fjärdedel av världens kända oljereserver. Två centrala frågor har varit om USA alls behöver ha en militär närvaro i regionen och om vårt främsta mål har varit att försvara Saudiarabien och andra Gulfstater som vi nu upptäcker att vi har allvarliga politiska meningsskiljaktigheter med. Dessutom har många kommentatorer, frustrerade över spänningen i förbindelserna mellan Förenta staterna och Saudiarabien, intensifierat uppmaningarna till att avvänja USA av utländsk olja i stort och i synnerhet från Mellanöstern. Men debatten missar helt logiken i det amerikanska engagemanget.
Först och främst kommer att köpa olja från andra regioner än Mellanöstern inte att lösa problemet. Som ordspråket påminner oss, ”smuttar vi alla från samma kopp.” Oljemarknaden är sömlös och drivs till stor del av utbud och efterfrågan. Mellanösternleveranser påverkar priset på Mellanösternolja, ja, men också priset på global olja. Och medan USA kan och bör spara energi och utveckla alternativa energikällor är klyftan mellan vad USA nu producerar och det de förbrukar (nästan 10 miljoner fat om dagen) helt enkelt för stor för att överbryggas. Dessutom innebär klustret av reserverna i Mellanöstern också att det vid något tillfälle en alltför lång framtid kommer en större del av oljetillförseln oundvikligen att komma från den regionen.
Det är ändå inte helt klart varför oljeekonomin bör blandas med oljepolitik eller vad som alls kräver en militär strategi Faktum är att många länder som är mycket beroende av Mellanösternolja – länder som Japan och många i Europa – har antagit att de helt kan basera sin politik på marknadens krav utan att se behov av politisk och militär i tervention. Denna inställning kan delvis drivas av att de tar Förenta staterna för givet och antar att farbror Sam kommer att göra jobbet till förmån för alla konsumenter. Men det finns mer än det. Utanför USA växer uppfattningen att det inte krävs någon betydande militär strategi för att säkerställa flödet av olja. Denna uppfattning förstärks av historiska trender. Med undantag för det arabiska oljeembargot 1973, som var politiskt motiverat och som ledde till extraordinära höjningar av oljepriserna, tyder långsiktiga bevis på att marknaden, mer än någon annan fråga, avgör trenderna i oljepriserna. Historiskt har politiska allianser inte förändrat handelsmönstren mellan oljeländerna och resten av världen i hög grad. Oljeproducenter säljer olja till de länder som behöver den och är villiga att betala priset och importera de bästa produkterna de kan från de bästa källorna de kan hitta. Detsamma gällde även under det kalla kriget, då politiska förhållanden uppenbarligen inte var centrala för oljeproducenternas handelsbeteende. Ett exempel på detta var Libyen, som fram till 1969 hade varit en västlig strategisk allierad och hade varit värd för brittiska och amerikanska militärbaser.Monarkins störtande där 1969 och president Qadafis uppväxt flyttade den libyska politiken till förmån för Sovjetunionen. Ändå var dess handelsmönster före och efter kuppen i stort sett desamma. Till exempel var andelen handel med sovjetblocnationerna 1,9 procent 1960 och 1965, 1,8 procent 1970, 1,3 procent 1975 och 1,0 procent 1980. Dessutom skiljer sig måttliga stater i Mellanöstern inte radikalt från proffs -Sovjetstater i sin handel: den oljeexporterande nationen med den största andelen handel med sovjetblocket var shahens Iran, inte Libyen, Algeriet eller Irak. Slutsatsen var att dessa stater gjorde vad som var i deras ekonomiska intresse, oavsett deras politiska inriktning.
Efter Gulfkriget 1991, med fart på att öka amerikanska styrkor och etablera vad som uppgick till en ny vissa iakttagare trodde att den ökade amerikanska närvaron skulle ge Förenta staterna en bestämd fördel jämfört med Europa och Japan i handeln med Gulfstaterna. I vissa fall kunde Washington utan tvekan använda sin politiska hävstång för att hjälpa amerikanska företag att vinna kontrakt i regionen, särskilt inom militär- och rymdarena. Men på den sammanlagda nivån visar handelssiffrorna mellan regionen och resten av världen att USA inte hade någon synlig fördel. 1989, året innan Irak invaderade Kuwait, uppgick den europeiska exporten till Mellanöstern till 40,2 miljarder dollar, mot 13,7 miljarder dollar för USA. 1992, året efter Gulfkriget, var Europas export totalt 57,2 miljarder dollar, mot 19,9 miljarder dollar för USA. Och trenden fortsatte. År 2000 skickade Europa 63,7 miljarder dollar av exporten till Mellanöstern; USA, 23,0 miljarder dollar.
Att upprätthålla USA: s militära närvaro i Persiska viken kostar uppåt 60 miljarder dollar per år. Eftersom dessa krafter också kan användas någon annanstans spenderas den summan inte helt på att försvara regionen. Ändå undrar man varför USA ägnar så mycket av sina resurser, energier och krigsplanering till Persiska viken. Skulle det inte vara mer förnuftigt att överlåta oljefrågan till marknadskrafterna och lämna politiken utanför den?
Som konventionellt förstås bygger den amerikanska strategin på en beslutsamhet att säkerställa oljeflöde till väst till rimliga priser – en lösning som sträcker sig till att mildra kortsiktiga avbrott i oljeförsörjningen och efterföljande höjningar av prissättningen genom att förlita sig på stater, särskilt Saudiarabien, som har överkapacitet. (Detta kräver ensam samarbete mellan Saudiarabien och USA för att säkerställa att den saudiska kapaciteten används som en dämpande kraft på oljemarknaden.) Men i mer än ett halvt sekel en central drivkraft bakom den amerikanska militärstrategin i den oljerika regionen – en som har inte helt förståts av de flesta analytiker – har varit att förneka kontrollen av sådana stora resurser till mäktiga fiender som därmed skulle bli ännu mer kraftfulla och därmed mer hotfulla.
Genesis of the Oil-Denial Policy
När det kalla kriget flyttade till centrum i den amerikanska utrikespolitiken 1948 uppstod en ny oro i Vita huset: att Sovjetunionen kunde komma att kontrollera oljetillförseln i Mellanöstern. Det är ingen tillfällighet att mycket av den tidiga upptagningen av det potentiella sovjetiska hotet efter slutet av andra världskriget handlade om den återstående sovjetiska närvaron i Iran. Men okänt för allmänheten fram till den nyligen avklassificeringen av dokument från National Security Council (först avslöjad av en reporter för Kansas City Star, Steve Everly) var omfattningen av Truman-administrationens oro över den eventuella sovjetiska övertagandet av oljefälten. Lika förvånande var att Truman-administrationen byggde sin strategi inte så mycket på att försvara oljefälten inför en eventuell sovjetisk invasion, som att förneka Sovjetunionens användning av oljefälten om den skulle invadera.
Administrationen utvecklade snabbt en detaljerad plan som undertecknades av president Truman 1949 som NSC 26/2 och senare kompletterad med en serie ytterligare NSC-direktiv. Planen, utvecklad i samordning med den brittiska regeringen och amerikanska och brittiska oljebolag utan kunskap från regeringar i regionen, krävde förflyttning av sprängämnen till Mellanöstern, där de skulle lagras för användning. I händelse av en sovjetisk invasion och som en sista utväg skulle oljeinstallationerna och raffinaderierna sprängas och oljefälten stoppas för att göra det omöjligt för Sovjetunionen att använda oljeresurserna.
Så stor var rädslan för att sovjeterna skulle kunna utnyttja regionens olja att administrationen övervägde att använda ”radiologiska” vapen. I slutändan avvisades detta alternativ av Central Intelligence Agency, vilket avslöjades i ett annat nyligen avklassificerat dokument, NSC 26/3, daterat den 29 juni 1950.Förklaringen var denna: ”Förnekande av brunnarna med radiologiska medel kan åstadkommas för att hindra en fiende från att använda oljefälten, men det kunde inte hindra honom från att tvinga” förbrukade ”araber att komma in i förorenade områden för att öppna brunnhuvuden och tömma reservoarerna. Därför anses det, bortsett från andra effekter på den arabiska befolkningen, inte att radiologiska medel är praktiska som en bevarandeåtgärd. ” Med andra ord var avstötningens logik att förutom att förneka fienden olja, sökte politiken också framtida ”bevarande” av olja, vilket ”betyder att konservera resurserna för vårt eget bruk efter vår ockupation.” I slutändan rekommenderades mer konventionella anslutningsmetoder.
Planen genomfördes och sprängämnen flyttades till regionen. Även om utrikesdepartementet tydligen uttryckte förbehåll om att planen i slutändan skulle kunna signalera att USA inte var beredd att försvara de lokala regeringarna överväldigade rädslan för sovjetisk kontroll sådana bekymmer. Oron intensifierades ytterligare 1957, vilket ledde till att Eisenhower-administrationen förstärkte planen eftersom rädslan för regional instabilitet växte efter Suez-krisen. Bevis tyder på att planen förblev på plats åtminstone tidigt på 1960-talet.
Förneka olja för potentiella fiender idag
I dag är den uppfattningen i Washington att Irak och Iran är aggressiva, farliga stater, vilket avskräcker deras förmåga att inkräkta på saudisk olja. fält – och därmed neka dessa stater ytterligare oljeintäkter – är ett mål för den fortsatta amerikanska närvaron i regionen. Den bakomliggande oro handlar inte bara om eventuella störningar oljeförsörjning och därmed prischockar som fientliga regimers handlingar kan orsaka. Ur USAs synvinkel är den större frågan att om Irak eller Iran skulle berika sig genom att ta kontroll över ytterligare oljereserver, skulle dessa regimer snart bli mer hotfulla för USA än de redan är, även om de var ivriga att sälja till resten av världen all olja som de beslagtagit.
I vilken utsträckning Irak och Iran är ett hot kommer det fortfarande att finnas en debatt. Utgör de ett hot mot USA? Eller är USA mer bekymrad över sina vänner i regionen, särskilt Israel, för vilka de två staterna är potentiella hot för? Det är svårt att föreställa sig under vilka omständigheter de nuvarande regeringarna i Irak och Iran (men särskilt i Irak) kommer att ses som något mindre än aggressiva och hotfulla, särskilt eftersom president Bush tillsammans med Nordkorea har förklarat dem som det ”onda axel ”som kommer att presenteras centralt i kriget mot terrorismen. Detta synsätt gör det troligt att någon amerikansk regering inom överskådlig framtid kommer att fortsätta att försöka förhindra att dessa två stater kommer att kontrollera majoriteten av världens kända oljereserver – oberoende av USA oro för vänliga arabiska regeringar i viken.
Men oavsett resonemanget bakom den amerikanska militära strategin, är det fortfarande i Gulfstaternas samarbetsråds intresse att ha amerikanskt militärt stöd. Det ger USA en viss hävstång , men bara upp till en punkt eftersom GCC-stater vet att den amerikanska strategin också tjänar amerikanska intressen. Resultatet är tydliga ömsesidiga incitament att samarbeta. Visst, när hot t olja är tydlig, som i den irakiska invasionen av Kuwait 1990 kommer Saudiarabien och andra GCC-stater utan tvekan att samlas bakom Förenta staterna för att försvara oljefälten. Och även utan överhängande hot har GCC-stater, särskilt Kuwait, ett intresse av USA: s närvaro i regionen. Amerikanska styrkor är spridda över stora delar av viken, från förpositionerad utrustning i Qatar, till styrkor och utrustning i Kuwait, till marinanläggningarna i Bahrain. Saudierna, som också är värd för amerikanska trupper, har incitament att upprätthålla en amerikansk närvaro i regionen även om de försöker sänka antalet och profilen för amerikanska styrkor på egen mark av rädsla för allmän motreaktion.
I vilken utsträckning den saudiska allmänheten förbitterar den amerikanska närvaron som sådan är inte helt känd (även om uppenbarligen delar av den allmänheten gör det). Det som är klart är att mycket av USA: s förbittring är en funktion av den arabisk-israeliska konflikten, som har varit en synlig öm punkt i förhållandet mellan USA och Saudiarabien det senaste året. Den saudiska regeringen återspeglar en genomgripande allmän stämning i denna fråga. I en undersökning som jag genomförde i Saudiarabien förra sommaren rankade 63 procent av saudierna den palestinska frågan som ”den enskilt viktigaste frågan” för dem personligen, och ytterligare 20 procent rankade den bland de tre bästa. I en ny undersökning bland saudiska eliter i i slutet av januari sa 66 procent att deras frustrationer med Förenta staterna skulle avlägsnas helt eller minskas avsevärt om Washington kunde lyckas förmedla arabisk-israelisk fred.Det är viktigt att 86 procent sa att deras frustrationer med Förenta staterna är baserade på ”dess politik” och endast 6 procent sa att de baserades på ”dess värden.”
Men under månaderna sedan den 11 september sauderna har upptäckt att deras offentliga uppfattning om illegitimiteten av den amerikanska närvaron på deras mark är ett hot för dem såväl som för den närvaron – precis som USA har upptäckt djupet av allmän förbittring i regionen. Detta kommer att kräva ömsesidigt samarbete. Saudierna kommer att behöva förmedla allmänheten den typ av vänskap med Amerika som har funnits på regeringsnivå, och USA kommer att behöva arbeta med dem för att minska nivån och profilen för amerikanska styrkor utan att äventyra dess militära strategi. Saudierna kommer att fortsätta att behöva amerikanskt stöd, och USA kommer att fortsätta att behöva deras samarbete. Golfregionen och dess enorma oljereserver kommer bara att bli viktigare för den globala ekonomin i framtiden.