Konceptet är bara så jävligt övertygande. Det förutsätter att, med tanke på chansen, har människor förmågan att förbättra sina egna liv, och det tröstar oss med tanken att det enda hindret för ett mer rättvist samhälle är ett litet tillfälle – ett lån på 200 USD, en anställningsintervju, en skarp kostym , en skattesänkning. Och naturligtvis är det en uppfattning jag har köpt in och på många sätt håller med om: en av de grymaste aspekterna av fattigdom är det sätt på vilket det berövar de fattiga deras värdighet, och jag tror starkt att Capital Good Funds personliga lån ger en meningsfull skillnad i våra kunders liv. Men ordspråket har en allvarlig och farlig brist: det är bara tillämpligt om dammen där den fattiga fisken har tillräckligt med fisk för att mata dem. På samma sätt, vilket nytta är ett finansiellt coachningsprogram (som Capital Good Fund) som hjälper människor att bygga en budget om det grundläggande problemet är brist på billigt boende och stabil sysselsättning?
Filosofin som ligger bakom både vår coachning och utlåningsprogram är att de fattiga inte är fattiga för att de inte vet hur de ska hantera sina pengar, utan snarare för att de inte har tillräckligt med pengar för att hantera. Anmärkningsvärt är detta motsatsen till hur de flesta socialtjänstbyråer tänker på fattigdom. Alltför många finansiärer, ideella ledare och anställda och allmänheten vill tro att fattigdom är en fråga om oansvarighet och lathet. Tänk på att en betydande andel republikaner vill drogprovsmottagare av matstämplar och till och med demokrater, särskilt under Bill Clinton, har bifogat arbetskrav för att få offentliga förmåner (Clinton slutade också effektivt välfärden som vi känner den). Detta ignorerar flera realiteter: att mottagare av livsmedelsstämpel har liknande droganvändningsnivåer som allmänheten; att medelklass- och rika familjer får alla slags offentliga förmåner – räntaavdrag på hypotekslån, skattesänkningar, bland annat – utan att bli utsatta för stigma; och att fästa arbetskrav till offentliga förmåner inte fungerar när det inte finns några jobb, eller när de enda tillgängliga jobben inte betalar en lön.
Enkelt uttryckt är fattiga människor inte mer benägna att vara lat eller dåligt beslutsfattande eller något annat än icke-fattiga; den enda skillnaden är att om du har resurser har du ”råd” att göra ett misstag. Falla i en depression och förlora ditt jobb? Om du har pengar, inte bara resulterar detta inte i utvisning och konkurs, utan du är sannolikt kapabel att söka mentalvård, bli bättre och komma tillbaka till arbetskraften. Bli sjuk när du är fattig och har ingen sjukförsäkring? Nu riskerar du att förlora allt. Samma sak gäller att komma in i en bilolycka eller arresteras för besittning av marijuana: konsekvenserna av samma misstag är väldigt olika baserat på inkomst, ras och kön.
Så varför lägger vi så mycket lager i program som lär människor en färdighet som de knappt kan använda? det uppenbara svaret är att dessa program fritar oss från ansvaret att ompröva strukturen i vårt samhälle. Detta påminner mig om ett av mina favoritcitat från Marlin Luther King: ”Filantropi är berömvärd, men det får inte få filantropen att förbise omständigheterna med ekonomiskt orättvisa h gör filantropi nödvändig. ” Och sedan finns det Jesu ord: ”Antag att en bror eller en syster saknar kläder och daglig mat. Om någon av er säger till dem:” Gå i fred, håll dig varm och välmodig, ”men gör ingenting åt deras fysiska behov , vad gagnar det? ” (Jakob 2: 15-16)
När vi hävdar att vi lär en man att fiska ignorerar vi anledningen till att de behöver lära sig fiska i första hand; vi gör ingenting åt underliggande frågan – en ojämn fördelning, inte bara av fisk utan också av tillgång till fiskeutrustning, dammar, bete, utbildning och ställen att laga allt som fångas. I Amerika är det mer troligt att de fattiga bor i stadsdelar med höga brott, sämre skolor och dålig luftkvalitet. Mer sannolikt att bo i förfallna, osäkra och ohälsosamma lägenheter som också är överkomliga. Mer sannolikt att fångas för små brott för vilka icke-fattiga (och vita) ofta släpps med en varning. Och mer sannolikt att det saknas lätt tillgång till prisvärda banktjänster, kvalitetshälsovård och färsk mat.
Inget av detta är att säga att vi inte borde förvänta oss att människor tar ansvar för sina liv, inte heller att utbildning är väsentlig – det är det utan tvekan, men precis som med filantropi får vi inte sluta där. Nivåerna av fattigdom, ojämlikhet och orättvisa – massfängelse, dödlighet, andelar i gymnasiet, polisbrutalitet – i detta land är fantastiska och blir inte mycket bättre. Business as usual kommer inte att göra de radikala förändringar som krävs om vi ska bygga ett riktigt rättvist och grönt samhälle. Dessutom finns det gott om bevis för att det mest kostnadseffektiva sättet att bemyndiga människor är att bara ge dem de resurser de behöver.Ett program i Kenya, GiveDirectly, ger ovillkorliga kontantöverföringar till extremt fattiga familjer. en randomiserad kontrollstudie visade att programmet har en statistiskt signifikant inverkan på en mängd olika hälso- och ekonomiska mått. I Latinamerika har villkorade program för kontantöverföring (där mottagandet av kontantförmåner är beroende av saker som ett barn som regelbundet går i skolan) också haft en positiv inverkan på de fattiga. En rapport från Förenta nationerna drog slutsatsen att länder med dessa program ”har lägre fattigdomsnivåer än vad som skulle ha inträffat i avsaknad av dessa program” och de ”har också lyckats, hur blygsamt det än är, att föra fler barn till skolan och hålla dem i skolan längre. ” Slutligen, i USA, är Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP eller matstämplar) ett av de mest effektiva fattigdomsbekämpningsprogrammen i landet. Enligt City Lab hjälpte ”SNAP-förmåner 8,4 miljoner människor att lämna fattigdom 2015”, till en kostnad av bara (ungefär) 7500 dollar per familj. 8,4 miljoner människor.
Vad dessa datapunkter visar är att ingen oavsett hur mycket du lär en person att göra något, deras förmåga att göra det är mer än bara en kunskapsfråga. Våra kunder tar inte lönelån på 278% eftersom de inte förstår att räntan är hög; de gör det för att de inte har möjlighet att ta överkomliga $ 300-lån, och de tjänar inte heller för att generera $ 300 i besparingar. Och om du går till en skola utan läroböcker eller läckande tak, om du inte tjänar en levande lön; om det saknas säkra, prisvärda bostäder, om kollektivtrafiksystemet i din stad är otillräckligt kommer pengar som spenderas på utbildning att vara till begränsad nytta. Och eftersom regeringen, med en budget på 15 biljoner USD, alltid kommer att ha mycket större resurser än den ideella sektorn, är vi vilseledande att tro att vi kan lösa stora samhällsproblem med icke-statliga principer på den fria marknaden, och det är innan vi kämpar med frågan eller huruvida det är regeringens uppgift att säkerställa lika möjligheter och lika resurser att driva den möjligheten (spoiler alert: Jag tror att det gör det). / p>
Så ja, låt oss inte sluta lära människor att fiska, men låt oss hålla oss vaken för fattigdomens komplexitet. Kanske bör vi faktiskt ändra ordspråket så att det läser: ”Ge en kvinna en fisk, så får hon energi att ta hand om sina barn, göra det bra på jobbet och följa sina mål. Lär henne att fiska och ge hennes tillgång till en damm full av fisk, och hon kommer att kunna mata sig själv och sin familj för livet. ”