Det vore en underdrift att säga att USA: s högsta domstol och dess arbete var i fokus detta förra året. Nomineringen av rättvisa Brett Kavanaugh till USA: s högsta domstol och tv-sändningen av senatförhandlingarna, särskilt efter anklagelser om sexuella övergrepp mot Kavanaugh, tog en annars vardaglig regeringsprocess och gjorde den till levande teater. Olika åsikter om Kavanaughs lämplighet att tjäna och den inverkan han skulle få på högsta domstolen blev ämnet för samtal mellan arbete och middagsbord. Men mitt i Kavanaughs offentliga skådespel bekräftade högsta domstolens arbete och dess sammanträde justices. Det fanns fyra viktiga fall rörande det fjärde ändringsförslaget som berättigade granskningen.
District of Columbia mot Wesby
När polisen svarade på ett klagomål om högt ljud och olaglig aktivitet i ett övergett hus de hittade en make-shift strippklubb, en naken kvinna och flera män.
Vid utfrågning av åkande identifierades en kvinna med namnet ”Peaches” som den lagliga hyresgästen. När polisen förhörde henne per telefon hävdade hon först att hon hyr lokalerna och att ha gett festgästerna tillstånd att vara där, men erkände senare att hon inte personligen hade tillåtelse att vara i huset. De närvarande festerna arresterades för olagligt inresa.
En stämningsansökan för falskt arresterande inlämnades därefter av flera av festgästerna. District of Columbia District Court fann att officerarna saknade sannolik anledning och förnekade dem kvalificerad immunitet. Circuit Court of Appeals bekräftade tingsrätten.
USA: s högsta domstol vände sig om och fann att de lägre domstolarna misslyckades med att korrekt bedöma officerarnas handlingar under ”total omständigheter” och felaktigt sett varje fakta vet n till officerarna i isolering. Som ett resultat avfärdade de lägre domstolarna, enligt rättvisa Thomas åsikt, också felaktigt alla omständigheter som ”är mottagliga för oskyldig förklaring.” Den korrekta utredningen var huruvida en rimlig tjänsteman med tanke på alla omgivande omständigheter kunde avgöra att det fanns en väsentlig risk för kriminell verksamhet. Rättvisa Thomas sade sedan att tjänstemännen hade rätt till kvalificerad immunitet, eftersom det inte fanns någon organ av relevant rättspraxis om officerarnas tro att det fanns en trolig orsak var orimlig.
Byrd v. United States
Har en person som inte ingår ett biluthyrningsavtal utan lagligt innehar fordonet utan person som faktiskt hyrde fordonet är närvarande, har en rimlig förväntan på integritet i fordonet? Detta är frågan i kärnan i ett ärende som rör svarandens Byrds trafikstopp i ett hyrbil.
Stat troopers stoppade Byrd för ett statligt lagbrott mot att köra i den vänstra körfältet utan att passera. När han övergav sitt körkort och biluthyrningsavtalet, märkte trooperna att han inte var med på hyresavtalet. yrd hade tidigare vapenbesittning och narkotikadom.
Trupperna bad om samtycke för att söka i fordonet, men underrättade Byrd om att hans samtycke inte var nödvändigt eftersom fordonet var en hyra och han inte var på Hyresavtal. Det var en tvist om huruvida samtycke faktiskt gavs eller inte, men soldaterna fortsatte att söka i fordonet efter att Byrd medgav att han hade en marijuana-cigarett i fordonet. En sökning av tropparna gav 49 tegelstenar av heroin och kroppsskydd i bagageutrymmet.
Byrds rättegångsförslag om förtryck baserat på en olaglig sökning avvisades vid tingsrätten. Hans överklagande till den tredje kretsen avvisades på liknande sätt och hans övertygelse upprätthölls. Vid överklagande till USA: s högsta domstol hävdade Byrds advokat att tredje kretsens innehav skulle göra det möjligt för polisen att söka i ett hyrbil utan någon särskild misstanke, förekomst av kriminell verksamhet eller garantera när som helst ett fordon körs av någon som inte ingår i hyresavtalet.
I ett yttrande författat av rättvisa Kennedy ansåg högsta domstolen att Byrd, som en auktoriserad och i besittning av fordonet, hade en rimlig förväntan om integritet i hyrfordonet. Det enhälliga beslutet löste en splittring mellan federala kretsdomstolar om frågan om rätten till integritet i hyrbilar.
Högsta domstolen återförvisade ärendet till de lägre domstolarna för att avgöra om trupperna ursprungligen hade sannolik anledning att söka i fordonet och om Byrd gjorde en beräknad plan för att använda en tredje part för att underlätta en brottslig handling.
Collins mot Virginia
Muntligt argument i Collins hördes samma dag som Byrd, men det presenterade en mycket annan fråga med avseende på bilar och det fjärde ändringsförslaget – oavsett om bilen undantag tillåter obehörig inresa till ett hem eller dess inbäddning för att söka i ett fordon som finns där?
När slutsatsen att bilundantaget inte sträckte sig till en sådan sökning ansåg högsta domstolen att en polismans inträde till uppfarten till ett hem för att se under en presenning som täckte en misstänkt stulen motorcykel var en olaglig sökning.
Högsta domstolen skilde mellan bilundantaget och krökning till hemmet, där krökning definierades som det omedelbara området kring hemmet, som e utökar hemmets privata aktiviteter. Eftersom omfattningen av bilundantaget inte sträckte sig längre än själva bilen, sade Högsta domstolen att det inte kunde användas för att rättfärdiga sökningen efter hemmets krökning. Motorcykeln täcktes inte bara av en presenning utan låg under ett delvis slutet område nära toppen av uppfarten mot huset. En fjärde ändringssökning inträffade på grund av att tjänstemannen fysiskt trängde in i curtilagen för att samla bevis.
Det fanns ingen tidigare högsta domstolens rättspraxis som tyder på att en officer hade rätt att fysiskt bryta mot curtilage eller själva hemmet. för att rättfärdiga sökningen efter en bil utan teckningsoption. Dessutom skrev rättvisa Sotomayor att bilundantaget inte var ett kategoriskt undantag som tillät en garanterad sökning av en bil när som helst eller någon annanstans.
Carpenter v. United States
Detta var en mycket efterlängtat fall med avseende på fjärde ändringsskyddet för digitala uppgifter om plats för mobiltelefoner.
FBI använde historisk lokaliseringsinformation för mobiltelefoner för att spåra rörelser hos flera rån misstänkta. Under 127 dagar fångade FBI 12 898 platser för svaranden Carpenter, i genomsnitt 101 per dag, vilket placerade honom i området för flera rån. Denna information erhölls utan en teckningsoption och Carpenter flyttade för att undertrycka informationen.
Tingsrätten förnekade förslaget och sa att Carpenter inte hade en rimlig förväntan på integritet i sina mobiltelefonlokaler. Sjätte kretsrätten bekräftade. Enligt tredje parts doktrin (Smith mot Maryland, 1979) förlorar all information som delas med en annan, såsom telefonposter i Smith-fallet, alla påståenden om integritet.
I detta fall dock , Högsta domstolen, i ett snävt beslut, särskilde information om cellplatslokaliserare från den typ av information som delades i tidigare fall som upprätthöll tredje parts doktrin. Överdomare Roberts skrev att information om mobilplatslokaliserare inte ”delas verkligen” som begreppet vanligtvis förstås. Två huvudskäl skisseras för denna motivering:
- Mobiltelefoner och mobiltelefontjänster är sådana en genomgripande och insisterande del av vardagen ”att bära en är oumbärlig för det dagliga livet.
- Mobiltelefoner loggar lokaliseringsinformation på grund av deras funktion utan någon bekräftande handling från användarens sida förutom att slå på den .
Högsta domstolen Roberts betonade att Högsta domstolens smala innehav inte störde tredjepartsdoktrin och ändrade inte heller normala övervakningstekniker eller verktyg som används av brottsbekämpning. I det här fallet krävdes emellertid sannolik orsak och regeringen borde ha ansökt om en teckningsoption för att erhålla information om mobilplatslokaliseringen.
Sammanfattningsvis
Carpenter-ärendet representerar Högsta domstolens initiala svar på digital teknik och det fjärde ändringsförslaget. Det finns andra tekniker som för närvarande används av brottsbekämpning som kan påverkas av Carpenter eftersom detta område av fjärde ändringsloven fortsätter att utvecklas.
Wesby, Byrd och Collins representerar mer traditionella tillämpningar av etablerat prejudikat. Vad som är tydligt är att integritetsskydd enligt det fjärde ändringsförslaget förblir ett centralt bekymmer för USA: s högsta domstol, men ändå kommer justiserna, som i Wesby, att skydda tjänstemän från ansvar för handlingar som inte klart är författningsstridiga.