En vanlig uppfattning är att forskare och ingenjörer är moraliskt ansvariga för de negativa konsekvenserna som följer av de olika tillämpningarna av deras kunskap och uppfinningar. När allt kommer omkring, om forskare och ingenjörer är stolta över de många positiva framstegen inom vetenskap och teknik, varför skulle de få slippa ansvaret för de negativa konsekvenserna i samband med användning eller missbruk av vetenskaplig kunskap och tekniska innovationer? Dessutom har forskare och ingenjörer ett kollektivt ansvar för att undersöka de värden som är inbäddade i de forskningsproblem som de väljer och etik för hur de delar sina resultat med allmänheten.
Forskare och ingenjörers kommittéer är ofta inblandade i planering av statliga och företags forskningsprogram, inklusive de som ägnas åt utveckling av militär teknik och vapen. Många yrkesföreningar och nationella organisationer, såsom National Academy of Science och National Academy of Engineering i USA, har etiska riktlinjer (se Ingenjörsetik och Forskningsetik för genomförande av vetenskaplig forskning och teknik). Det finns ett erkännande av att forskare och ingenjörer, både individuellt och kollektivt, har ett särskilt och mycket större ansvar än genomsnittliga medborgare med avseende på generering och användning av vetenskaplig kunskap.
Vissa hävdar att det är på grund av komplexiteten i socialt Forskningsansvar, forskare och ingenjörer bör inte klandras för allt det onda som skapas av ny vetenskaplig kunskap och tekniska innovationer. För det första finns det vanliga problemet med fragmentering och spridning av ansvar. På grund av den intellektuella och fysiska arbetsfördelningen, den resulterande fragmenteringen av kunskap, den höga graden av specialisering och den komplexa och hierarkiska beslutsprocessen inom företag och statliga forskningslaboratorier är det extremt svårt för enskilda forskare och ingenjörer att kontrollera tillämpningar av deras innovationer. Denna fragmentering av både arbete och beslutsfattande resulterar i fragmenterad moralisk ansvarsskyldighet, ofta till den punkt där ”alla inblandade var ansvariga men ingen kunde hållas ansvariga.”
Ett annat problem är okunnighet. Forskarna och ingenjörerna kan inte förutsäga hur deras nyskapade kunskap och tekniska innovationer kan missbrukas eller missbrukas för destruktiva ändamål inom en nära eller avlägsen framtid. Medan ursäkten för okunnighet är något acceptabel för de forskare som är involverade i mycket grundläggande och grundläggande forskning där potentiella tillämpningar inte ens kan förutses, är ursäkten för okunnighet mycket svagare för forskare och ingenjörer som är involverade i tillämpad vetenskaplig forskning och teknisk innovation eftersom arbetsmålen är välkänd. Till exempel gör de flesta företag forskning på specifika produkter eller tjänster som lovar att ge största möjliga vinst för aktieägare. På samma sätt är det mesta av den forskning som finansieras av regeringar uppdragsorienterad, som att skydda miljön, utveckla nya droger eller utforma mer dödliga vapen. I alla fall där tillämpningen av vetenskaplig kunskap och teknisk innovation är välkänd på förhand är det omöjligt för en forskare eller ingenjör att undgå ansvaret för forskning och teknisk innovation som är moraliskt tvivelaktig. Som John Forge skriver i Moral Responsibility and the Ignorant Scientist: ”Okunnighet är inte en ursäkt just för att forskare kan anklagas för att vara okunniga.”
En annan synpunkt är att ansvaret ligger på dem som tillhandahåller finansieringen. för forskning och teknisk utveckling, som i de flesta fall är företag och myndigheter. Eftersom skattebetalarna indirekt tillhandahåller medel för statligt sponsrad forskning, bör de och de politiker som representerar dem, dvs. samhället i stort, hållas ansvariga för vetenskapens användning och missbruk. Jämfört med tidigare tider då forskare ofta kunde bedriva egen forskning oberoende kräver dagens experimentella forskning dyra laboratorier och instrumentering, vilket gör forskare beroende av dem som betalar för sina studier.
Kvasi-legala instrument, eller mjuka rättsprincipen har fått viss normativ status i förhållande till privata och offentliga företag inom FN: s utbildnings-, vetenskapliga och kulturella organisation (UNESCO): s allmänna förklaring om bioetik och mänskliga rättigheter som utvecklats av UNESCO: s internationella bioetiska kommitté, särskilt i relation till barns och mödrarnas välfärd. (Faunce och Nasu 2009) Internationella standardiseringsorganisationen kommer att ”uppmuntra frivilligt engagemang för socialt ansvar och kommer att leda till gemensam vägledning om begrepp, definitioner och utvärderingsmetoder.”