Även om suveränitetsdoktrin har haft en viktig inverkan på utvecklingen inom stater, har dess största inflytande varit i relationerna mellan stater. Svårigheterna här kan spåras till Bodins uttalande att suveräna som gör lagarna inte kan vara bundna av de lagar de gör (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Detta uttalande har ofta tolkats så att en suverän inte är ansvarig gentemot någon och inte är bunden av några lagar. En närmare läsning av Bodins skrifter stöder dock inte denna tolkning. Han betonade att även med avseende på sina egna medborgare är suveräner bundna att följa vissa grundläggande regler som härrör från den gudomliga lagen, naturens eller förnuftens lag och den lag som är gemensam för alla nationer (jus gentium), liksom grundläggande lagar i staten som avgör vem som är suverän, vem som lyckas suveränitet och vad som begränsar suverän makt. Således begränsades Bodins suverän av statens konstitutionella lag och av den högre lag som ansågs bindande för varje människa. I själva verket diskuterade Bodin som bindande för stater många av de regler som senare vävdes in i den internationella lagens struktur. Ändå har hans teorier använts för att rättfärdiga absolutism i den interna politiska ordningen och anarkin på det internationella området.
Denna tolkning utvecklades till sin logiska slutsats av Hobbes i Leviathan (1651), där suveränen var identifieras med kanske snarare än lag. Lag är det suveräna befaller, och det kan inte begränsa deras makt: suverän makt är absolut. På det internationella området ledde detta villkor till ett ständigt krigstillstånd, då suveräner försökte påtvinga sin vilja med våld på alla andra suveräner. Denna situation har förändrats lite med tiden, med suveräna stater som fortsätter att hävda rätten att vara domare i sina egna kontroverser, att genom krig genomdriva sin egen uppfattning om sina rättigheter, att behandla sina egna medborgare på något sätt som passar dem och att reglera deras ekonomiska liv med fullständig bortse från eventuella återverkningar i andra stater.
Under 1900-talet började viktiga begränsningar av staternas handlingsfrihet dyka upp. Haagkonventionerna 1899 och 1907 fastställde detaljerade regler som styr krig på land och till sjöss. Nationernas förbunds förbund, FN: s föregångare (FN), begränsade rätten att föra krig och Kellogg-Briand-pakten från 1928 fördömde resursen till krig för lösningen av internationella kontroverser och dess användning som ett instrument för nationell politik. De följdes av FN-stadgan, som införde skyldigheten för medlemsstaterna att ”lösa sina internationella tvister med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras” och kompletterade den med föreläggandet att alla medlemmar ”skall i sina internationella relationer avstå från hot eller användning av våld” (artikel 2). Stadgan uttalade emellertid också att FN är ”baserad på principen om alla dess medlemmars suveräna jämlikhet.”
Som en följd av sådan utveckling upphörde suveräniteten att betraktas som synonymt med obegränsad makt. accepterade en betydande lag som begränsar deras suveräna rätt att agera som de vill. Dessa begränsningar av suveränitet förklaras vanligtvis som härrörande från samtycke eller autolimitering, men det kan lätt visas att stater i vissa fall har ansetts bundna av vissa regler för internationell rätt trots bristen på tillfredsställande bevis för att dessa regler uttryckligen eller underförstått accepterades av dem. Omvänt kan nya regler vanligtvis inte införas på en stat utan dess samtycke av andra staters vilja. På detta sätt har en balans uppnåtts mellan det internationella samhällets behov och staternas önskan att skydda deras suveränitet i största möjliga utsträckning.