Vad ' s bakom Ivermectin-for-COVID Buzz?

Här är anledningen till att du har hört mer om ivermektin nyligen: Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Gruppen – ledd av tre läkare med en förmåga att göra rubriker – publicerade sin egen recension och metaanalys av den globala ivermektinlitteraturen på sin webbplats.

I början av december höll dessa läkare en presskonferens och en vittnade vid en senatsförhandling vid tidiga behandlingar för COVID-19.

De hävdar att ivermektin har en speciell kombination av antivirala och antiinflammatoriska egenskaper som gör det användbart förebyggande och för behandling tidigt och sent -stadiesjukdom.

För bra för att vara sant? Inte i tankarna hos FLCCC-medledare Paul Marik, MD, chef för lung- och kritisk vårdmedicin vid Eastern Virginia Medical School i Norfolk, som var medförfattare till granskningen och metaanalysen baserad huvudsakligen på studier utanför USA

”Människor dör”, sa Marik under en telefonintervju. ”Vi behandlar patienter vid sängkanten. Vi har inte elfenbenstornets syndrom där du berättar för folk vad de ska göra även om du inte har någon aning om vad du gör.”

Gruppmedlemmar, som mest är kritiska vårdläkare, ser inte behovet av mer data och argumenterar för att det skulle vara oetiskt att ge placebo till patienter med tanke på den etablerade säkerheten för ivermektin. Men det höjer mer än några ögonbryn bland andra inom fältet.

”Vi ser att detta fungerar”

FLCCC bildades i mars 2020, i början av COVID-19-pandemin i USA, som ett sätt att behålla varje andra uppdaterade om den senaste COVID-19 vetenskapen. Gruppmedlemmar hade känt varandra tidigare genom sitt gemensamma intresse för och arbetat med C-vitamin, säger Marik.

Marik är känt inom området för att utveckla HAT-protokollet för sepsis, vilket också inte har varit utan kontrovers. Det är en kombination av hydrokortison, askorbinsyra (vitamin C) och tiamin. Hans grupps observationsstudie 2017 av protokollet, publicerad i CHEST, fick spänning över kombinationen. Men det har inte bekräftats i efterföljande studier, inklusive ADRENAL-studien (som bara tittade på steroider), CITRIS-ALI-studien (som bara tittade på C-vitamin) och VITAMINS-studien, som randomiserade patienter till hela protokollet men var öppen. VICTAS-studien har slutfört anmälan men har ännu inte rapporterat data.

Marik sa att gruppen anpassade protokollet för COVID-19, med en mer potent steroid och tillsatt ett antikoagulantia, tillsammans med andra element. Det nya namnet var MATH + för metylprednisolon, askorbinsyra, tiamin och heparin, plus ett statin, zink, vitamin D, famotidin, melatonin och magnesium.

Marik betonade att gruppen använde steroider vid en tid då stora folkhälsoorganisationer, inklusive Världshälsoorganisationen och National Institutes of Health, varnade mot dem.

”Vi sa, vi ser att detta fungerar,” sa Marik till MedPage Today . ”Då, se och se i juni, återställningsstudien publicerades och den visade att dexametason minskade risken för att dö hos personer med COVID på sjukhuset.” (Marik fortsätter att förespråka metylprednisolon, som är mer potent än dexametason.)

Gruppen publicerade nyligen sin observationserfarenhet med MATH + i C OVID-19 från två centra – Marik och United Memorial Medical Center i Houston, där en annan FLCCC-ledare, Joseph Varon, MD, leder den kritiska vårdenheten – i Journal of Intensive Care Medicine. ”Den genomsnittliga sjukhusdödligheten vid dessa 2 centra hos över 300 behandlade patienter är 5,1%, vilket representerar mer än 75% absolut riskminskning i dödlighet jämfört med den genomsnittliga publicerade sjukhusdödligheten på 22,9% bland COVID-19-patienter”, säger tidningen .

”Alla inom medicin kommer att skrika och skrika att detta papper inte är en randomiserad kontrollerad studie”, eller RCT, sade den tredje FLCCC-ledaren, Pierre Kory, MD, en kritisk vårdläkare som arbetade senast på Aurora St. Luke’s Medical Center i Milwaukee (mer om det nedan). ”Vi trodde inte på en RCT. Vi tror att vi” ska läkare och använda vår expertis. Om du har gjort det i årtionden och du litar på din bedömning av sjukdomen och din kunskap om medicin är det OK för läkare.

Nu har Marik och kollegor uppdaterat sina protokoll igen, den här gången med fokus på tidig behandling. Medan motiveringen för ivermektin fanns tidigt i pandemin, tack vare ett australiskt grundläggande vetenskapligt dokument, fanns det inte tillräckligt med kliniska data för att ge råd om dess användning, sade Marik. (FDA varnade för att använda veterinärmedicinskt ivermektin hos människor efter intresset för detta dokument.)

Men sedan dess började vissa regeringar och sjukhus använda läkemedlet i ett försök att förebygga eller behandla COVID-19.

Så uppstod gruppens I-MASK + -protokoll, som fokuserar på ivermektin, men innehåller även vitamin C och D, quercetin, zink och melatonin för profylax och tillsats av aspirin; högre doser av en del av enskilda komponenter kan användas för tidig öppenvård. Gruppen betonar också att man bär masker och andra folkhälsoåtgärder för att förhindra överföring av sjukdomen.

Vad vetenskapen säger

FLCCC-medlemmar ser deras data är lika starka, men många experter håller inte med deras tolkning.

När det gäller ivermektin för profylax citerar de fyra randomiserade kontrollerade studier och tre observationsstudier. Två av RCT: erna gjordes i Egypten, en i Argentina och en i Bangladesh, i storlek från 100 till 300 patienter. Marik och kollegor citerar också ”naturliga experiment” i Peru, Brasilien och Paraguay där ivermektin distribuerades i stor utsträckning, med ”stora minskningar i fallräkning … snart efter distribution började.”

För ivermektin i mild sjukdom ess, de citerar fem RCT: er i Bangladesh och en i Irak, Brasilien och Spanien, varierande i storlek från 24 patienter (Spanien) till 722 patienter (Brasilien). För ivermektin hos sjukhuspatienter citerar de fyra RCT i Egypten, Iran, Indien och Bangladesh, allt från 72 till 400 patienter. De citerar också en mängd observationsstudier och fallserier vid både mild och svår sjukdom.

Den ensamma studien som gjordes i USA var en retrospektiv studie, publicerad i CHEST, av 280 sjukhuspatienter i Florida av Juliana Rajter , MD, från Broward Health Medical Center och kollegor, där 173 patienter som fick ivermektin jämfördes med 107 som inte fick terapin. ”De flesta patienter i båda grupperna fick också hydroxiklorokin, azitromycin eller båda,” säger studien. .

Kory är motsvarande författare till ivermektin-granskningen och metaanalysen. I en intervju med MedPage Today sa Kory att han var frustrerad av kritik av bevisen.

”Om någon vill diskontera studierna … och säger att de vill göra en RCT med placebo, är det problematiskt för mig”, sa Kory. ”Jag kunde inte få en patient antagen till min vård och ge placebo att veta vad jag vet om ivermektin.”

Kory betonade att FLCCC-medlemmar ”är övertygade om evidensbaserad medicin. Men vi håller inte med hur de flesta praktiserar evidensbaserad medicin. Vi tycker att de är alldeles för partiska mot randomiserade kontrollerade prövningar och helt avvisar bevis från allt annat än RCT. Vi tycker att det är skadligt och förlorar mycket värdefull information.

”Sänkning Standarder ”

Steven Joffe, MD, MPH, medicinsk etik vid University of Pennsylvania, sa att han inte tror att kliniker” borde sänka våra bevis för att vi är i en pandemi.

”Denna grupp borde starkt förespråka en stor, generaliserad randomiserad studie om de tror så starkt på effekten av ivermektin”, sa Joffe. ”Om det faktiskt är effektivt, det enda sättet att övertyga den kliniska och vetenskapssamhället och låta patienter över hela världen dra nytta är att bevisa fallet i sådana en rättegång. ”

” Med god data- och säkerhetsövervakning, om fördelarna är så överväldigande som de hävdar, kan rättegången stoppas tidigt på grundval av interimsdata och behandling inleddes snabbt, ”tillade Joffe.

Andrew Hill, doktor, en senior gästforskare vid farmakologiska avdelningen vid Liverpool University i England, presenterade nyligen en liknande metaanalys av data om ivermektin, som var publicerades på YouTube just förra veckan. Det stödde FLCCC: s slutsatser.

Marik och Kory sa att Hill har fått kontrakt av Världshälsoorganisationen för att genomföra en uppdaterad granskning av bevisen för ivermektin, men MedPage Today kunde inte bekräfta det.

Zain Chagla, MD, en läkare vid infektionssjukdomar vid McMaster University i Hamilton, Ontario, granskade var och en av försöken i Hill’s recension i en Twitter-tråd. Han kallade det övergripande beviset ”mycket lågt betyg” och var också missnöjd med att Hill sprider det som en video.

”Vi vill alltid se att dessa saker publiceras, snarare än att jag går genom en video, som själv drar dessa studier, ”berättade Chagla till MedPage Today.

Han sa att om det verkligen fanns en signal för effekt, skulle han ha förväntat sig att ivermektin skulle rullas in i SOLIDARITY- eller RECOVERY-studien nu.

”Jag vill att det ska fungera, men samtidigt känns hela saken som déjà vu under de första två månaderna av pandemin när vi inte bestämde oss för hydroxiklorokin”, sa Chagla. ”Vi vill inte komma runt ett år senare och säga att det inte hjälpte och det kan ha gjort ont. ”

Inga ekonomiska intressen

Kory sa att han först fick veta om Hills arbete i mitten av december under en 3-dagars konferens om ivermektin i COVID-19 sponsrad av MedinCell, en fransk bioteknik som studerar injicerbart ivermektin för COVID-19-profylakse.

Kory sa att han hade blivit inbjuden att leverera det öppna ing föreläsning.

Kory, Marik eller Varon sa att de inte hade några ekonomiska relationer med företag som är involverade i ivermektin, inklusive MedinCell eller Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell returnerade inte en begäran om kommentarer. Edenbridge sa att det inte har några ekonomiska förbindelser med några medlemmar i FLCCC.

”Vi har absolut inga intressekonflikter”, säger Marik. ”Vi tjänar inte pengar. från detta. Vi har inget intresse. Vi gör vad vi tycker är rätt som vårdande läkare.

Att mäta ivermektin har kostat Kory professionellt. Han avgick från University of Wisconsin i maj och sa att han inte kunde ”stå inte medan patienterna bara fick stödjande vård. Vid den tiden kände han att de borde få steroider, även om deras fördel inte bekräftades förrän i juni.

Kory avsked kom inte långt efter att han vittnade vid en senatförhandling den 6 maj ledd av Wisconsin Sen. Ron Johnson (R), där han efterlyste användning av steroider hos COVID-19-patienter.

Han gick därefter med i Aurora St. Luke och vittnade till förmån för ivermektin den 8 december vid en andra senatsförhandling organiserad av Johnson. Han slutade sedan där också och berättade för MedPage I dag ville sjukhuset begränsa hans talfrihet.

Kory sa att han kunde förskriva ivermektin vid St. Luke ”s, men först efter att ha visat sina uppgifter för läkemedelschefen där. Marik sade emellertid att Sentara Norfolk General Hospital, där han arbetar, inte tillåter det.

Varon, som också är anläggningens styrelseordförande, kan ordinera ivermektin.

Varon har blivit något av en mediastjärna, inte bara för hans förespråkande av ivermektin. Han uppträdde i dussintals artiklar i lekpressen för sitt hårda arbete och hans medkänsla för sina COVID-19-patienter. I juli berättade han för CNN att läkare kämpade för ett ”krig mot dumhet” med människor som inte följde folkhälsoråd för att bära masker och fysiskt avstånd.

Det var vid United Memorial i Houston där Varon, Kory och Marik arrangerade en pressmöte den 4 december för att få människor att uppmärksamma sina resultat på ivermektin. De ville att WHO och NIH skulle ta en titt på data och ändra sina rekommendationer – som för närvarande inte ger ivermektin utanför en klinisk prövning.

Kory ” Senats vittnesbörd några dagar senare plockades upp av Fox News, och uppmärksamheten växte därifrån.

”Detta är riktigt”

Marik och Kory säger att de är frustrerade över att deras nu främjas arbetet av den politiska högern och att det alls har blivit politiserat. Gruppen har varit tvungen att skilja sig från Amerikas Frontline Doctors, som fick kändis för sin pro-hydroxiklorokin, anti-lockdown-retorik förra sommaren.

”Det här är ingen politisk fråga och det borde det aldrig vara”, sade Marik. ”Vi drivs av vetenskapen och uppgifterna, inte av politik eller något annat.”

”Det gör mig upprörd när jag hör att det” är en konspiration, att detta virus inte existerar, att det finns är inte så många dödsfall ”, tillade han.” Du måste komma till ICU och se att människor dör för att inse att detta inte är något bluff, det här är verkligt. ”

Marik tycker att det är särskilt nedslående att hans arbete har misstolkats som potentiellt undergräver vaccination.

”Det är fullständigt nonsens”, sa han. ”Jag vaccinerades igår och jag tror att det här är en bro mot vaccination” och noterar att långsam vaccinutveckling, vaccinvänjighet och vaccinkvalitet sannolikt kommer att innebära att världen kommer att hantera COVID-19 under lång tid framöver. / p>

”Vi måste göra något under tiden”, sa han.

Mycket av resten av medicinen anser att ”något” borde vara en randomiserad studie.

”Tiden är nu att göra en bra klinisk prövning”, sa Chagla. ”Jag tror inte att vaccinet kommer att eliminera COVID-19. Det är en sjukdom vi kommer att hantera. Vaccinutbyggnaden har gått långsamt, vi kommer inte att se hela befolkningen vaccineras. Det kommer alltid att bli hål. Att bevisa att detta läkemedel fungerar är något som skulle vara motiverat. ”

Men han fortsatte, ”studierna måste göras ordentligt.”