”Bohemian Rhapsody”, från Queen’s album A Night at the Opera (1975), anses vara en av de största rocklåtarna genom tiderna. Trots dess enorma kommersiell framgång och inflytande, det är fortfarande en av de mest gåtfulla, okontrollabla sångerna i rockhistorien. Det är som Finnegans Wake of rockmusik. ”Bohemian Rhapsody” går med i andra berömda hitlistor som sjungs men aldrig helt förstådd som Don Mcleans ”American Pie” (1971), Led Zeppelin’s ”Stairway to Heaven” (1971) och nästan vilken låt som helst av Yes. Så vad är egentligen meningen med Queen’s Bohemian Rhapsody?
Det korta svaret är – vi vet aldrig säkert. Freddie Mercury började utveckla musiken och texterna i slutet av 1960-talet och slutade skriva det i sitt hem i London 1975. Även om han var mycket avsiktlig i skrivandet tog han alla sina hemligheter till graven. I en intervju förklarar Mercury att låten, även om den var mycket metodiskt komponerad, var lite av ett Rorschach-test: ”Bohemian Rhapsody kom inte bara ur luften. Jag gjorde lite forskning, även om det var tungt in kinden och det var en mockopera. Varför inte? … Det är en av de sångerna som har en sådan fantasikänsla om det. Jag tycker att folk bara borde lyssna på det, tänka på det och sedan bestämma sig för vad det säger till dem. ”
I en intervju som marknadsför Queen Videos Greatest Hits DVD sa gitarrist Brian May:” Vad handlar Bohemian Rhapsody om? Jag tror inte att vi någonsin kommer att få veta. Och om jag visste skulle jag antagligen inte vilja berätta för dig ändå, för jag berättar verkligen inte för folk vad mina låtar handlar om. Jag tycker att det förstör dem på ett sätt, för det fina med en fantastisk sång är att du relaterar det till dina egna personliga upplevelser i ditt eget liv. Jag tror att Freddie verkligen kämpade med problem i sitt personliga liv, som han kanske hade beslutat att lägga in i låten själv. Han tittade verkligen på att återskapa sig själv. Men jag tror inte att det vid den tidpunkten var det bästa att göra så han bestämde sig faktiskt för att göra det senare. Jag tycker att det är bäst att lämna det med ett frågetecken i luften. ”
Till det säger vi: poppycock! En sång, som en dikt eller en roman, bör analyseras noggrant för att hitta dess verkliga betydelse. För att omformulera Sokrates är den okontrollerade låten inte värt att lyssna på. Alltid avslöjar kritisk textanalys alltid viktiga ledtrådar – vare sig de lämnas medvetet eller omedvetet – som leder till meningsfulla tolkningar och avslöjar aspekter av författarens karaktär, övertygelser och / eller liv. För att hitta vår första ledtråd, låt oss först vända oss till Lesley-Ann Jones, författaren till Freddie Mercury: The Definitive Biography (1997). Hon intervjuade honom i stor utsträckning för sin auktoriserade biografi och fick kika bakom gardinen – för att fullt ut förstå den gåtfulla musiker och hans liv. Hon tror bestämt att låten representerar Mercurys personliga kamp med hans sexualitet och eventuella beslut att komma ut. 1986 frågade hon honom specifikt om detta, men han vägrade att ge henne ett direkt svar. Men – och man kan inte överbetona betydelsen av detta – kvicksilver gav nyckeln till att låsa upp detta decennier gamla musikaliska mysterium: han erkände för henne att låten handlade om relationer. Bingo! Dessutom bekräftades Jones tro också av Jim Hutton, Mercurys älskare. Strax efter att Mercury gick bort sa Hutton till Jones att ”Bohemian Rhapsody” handlade om Mercurys allmänna erkännande att han var gay.
En nära granskning av texterna kommer att avslöja att låten verkligen handlar om förhållanden – särskilt förhållandet mellan Merkurius till sig själv, hans make, familj och Gud som ger sammanhanget för de kamper som han mötte när han beslutade att möta musiken som att komma ut. Den andra ledtråden är att Merkurius ”gjorde lite forskning.” Låten, som en TS Eliot-dikt, är fylld med litterära och musikaliska allusioner som stöder den avsedda betydelsen av låten.
Låt oss börja med titeln: Bohemian Rhapsody är en pjäs på kompositören Franz Liszts ”Hungarian Rhapsody” . ” En bohem är en person som har okonventionella sociala vanor. En rapsodi är en fri instrumental komposition som spelas i en förlängd sats, vanligtvis en som är överflödig eller full av patos. Så från början har vi en viss förståelse för sången och berättaren.
Den första stroppen introducerar oss för berättaren, som verkar leva ett liv som är surrealistiskt: ”Är detta det verkliga livet ? Är det bara fantasi? / Fångad i en jordskred / Ingen flykt från verkligheten. ” Han är inte säker på om det är äkta eller en dröm och allt händer så snabbt. Med drottningens meteoriska framgång katapulterades Mercury från ett ganska traditionellt, tyst liv till en flamboyant rockstjärns liv (fylld med obligatoriskt sex, droger och rock ’ Mercury lever i två världar samtidigt: att leva som en rak man samtidigt som han döljer för sin familj att han är gay.Mercury kände att han var tvungen att dölja sin homosexualitet eftersom hans föräldrar praktiserade zoroastrianism som specifikt fördömde den. Nästa lyrik använder antitel: ”Jag är bara en fattig pojke, jag behöver ingen sympati,” vilket återspeglar hans ambivalens. Här används fattig i metaforisk (förtjänar synd), inte bokstavlig mening (utan att ha pengar), i andra ord säger han ”även om jag förtjänar synd, jag behöver verkligen inte din sympati.” Han har accepterat sin sanning, sitt öde och behöver ingen sympati. Uttryckt på ett annat sätt verkar han betyda ”Det här är mitt liv, det är vem jag är – synd inte på mig.” Strofen slutar med raden ”Hur som helst vinden blåser, spelar ingen roll för mig”, avslöjar att berättaren omfamnar nihilismen, tron att världen är meningslös, och han bryr sig inte om ödet tar honom. C’est la vie.
I den andra stroppen berättar berättaren sin fru (här ”mamma”, som i Mother Mary, representerar Mercurius romantiska partner och långvariga vän, Mary Austin) att han har dödade en man: ”Mamma, dödade bara en man / Sätt en pistol mot hans huvud / Drog i min avtryckare, nu är han död.” Men här är mordet metaforiskt, inte bokstavligt. Mercury säger att han dödade sitt gamla jag: Farrokh Bulsara (den rak, trogna mannen) har ersatts av Freddie Mercury (den flamboyanta, gay rockstjärnan). Berättaren beklagar smärtan som han har orsakat sin partner så snart efter att deras förhållande hade börjat (Mercury och Mary hade precis varit tillsammans sju år innan hans första homosexuella möte) och fruktade att han kastade bort hela den delen av sitt liv: ” Mamma, livet hade precis börjat / Men nu har jag gått och kastat allt bort / mamma, åh åh / Menade inte att få dig att gråta. ” I slutet av strofe säger berättaren ”Om jag inte är tillbaka den här gången imorgon / Fortsätt, fortsätt, som om ingenting verkligen betyder något.” Berättaren uppmuntrar sin mor (eller partner) att anamma sin nihilisme för att fortsätta utan honom om han fortsätter sitt liv som en homosexuell man.
Detta är en idealisk tid att introducera de fascinerande parallellerna mellan ” Bohemian Rhapsody ”och Albert Camus banbrytande roman, The Stranger, publicerad 1942. Romanens huvudperson, Meurseult, är en man (som Mercury) som känner att han inte passar in, han är en utstött. Tidigt i romanen, under ett argument han dödar en arabisk man, döms och döms till döden för att han inte känner någon ånger för sitt brott (åklagaren anklagar Meurseult för att vara ett själlöst monster). I väntan på avrättning träffar en kapellan Meurseult för att vägleda honom till omvändelse och acceptera Guds kärlek och förlåtelse.Men Meurseult avvisar sitt brott, förkastar Gud och accepterar det absurda i det mänskliga tillståndet. I slutändan finner han tröst i sin likgiltighet gentemot världen och livets meningslöshet. Romanen slutar med att Meurseult glatt väntar för att möta hans oundvikliga öde vid giljotinen: ”Och jag kände mig också redo att leva mitt liv igen. Som om denna stora ilska hade rensat alla mina sjukdomar, dödat alla mina förhoppningar, såg jag upp på massan av tecken och stjärnor på natthimlen och lade mig öppen för första gången för världens godartade likgiltighet. Och när jag fann det så mycket som jag själv, faktiskt så broderlig, insåg jag att jag hade varit lycklig och att jag fortfarande var lycklig. För den slutgiltiga fulländningen och för att jag skulle känna mig mindre ensam var min sista önskan att det skulle finnas en publik åskådare vid mitt avrättande och att de skulle hälsa på mig med hatrop. Det är mycket möjligt att Mercury läste den här boken som en ung pojke eller medan han utvecklade låten.
Låt oss återvända till texterna. Den tredje stroppen återspeglar berättarens ambivalens: att säga adjö till sitt gamla jag (heterosexuell), hans fru, hans familj och vänner och hans andra bandmedlemmar för att acceptera den oundvikliga sanningen: att han är en gay man: ”Hejdå alla Jag måste gå / måste lämna er alla och möta sanningen. ” Ambivalensen som han känner torterar honom till den grad att han ångrar att han alls är född, åberopar patos och använder den antitetiska konstruktionen som vi säger i den första strofe: ”Jag vill inte dö / Ibland önskar att jag aldrig hade fötts alls . ” Detta är en mycket kraftfull känsla som upprepar en av William Shakespeares mest kända ensamrätter i The Tragedy of Hamlet, Danmarks prins. I akt 3, scen 1, ifrågasätter Hamlet om han borde existera eller inte: ”Att vara eller inte vara: det är frågan: / Huruvida det är nobler i sinnet att lida / Slingorna och pilarna av upprörande förmögenhet, / Eller att ta vapen mot ett hav av problem, / och genom att motsätta dem? ”
Vi når nu operetten i fjärde och femte stroppen som fungerar som en slags grekisk refräng, som belyser berättarens psykiska och känslomässig oro. Mercury beskrev en gång den här delen av låten som ”slumpmässigt rimligt nonsens” för sin vän, Kenny Everett, en DJ som arbetade i London.Vid första anblicken, precis som många barnrympor, skakningen av Lewis Carrolls Alice’s Adventures in Wonderland, eller någon av James Joyces obesiktliga strömmedvetenhetsfläckar, kan texten verka som nonsens, men det finns definitivt mening bakom galenskapen. Mercury, som nämnde att han ”gjorde lite forskning” på den här låten, valde tydligt sina ord noggrant. Låt oss bryta ner det här avsnittet med fokus på nyckelord och texter.
Operetten börjar med att berättaren ser skuggan av hans tidigare jag: ”Jag ser en liten silhuett av en man.” Nästa rader, ”Scaramouch, Scaramouch kommer du att göra Fandango / Thunderbolt och lightning väldigt mycket skrämmande mig / Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, figaro, magnifico” föreslår att kören utmanar mannen (kallar honom ”scaramouch, ”Översatt från italienska, betyder en” skrytande och feg buffoon ”, ofta med i italienska komedier, känd som commedia dell’arte som blomstrade från 1500- till 1700-talet) för att göra något upprörande och därmed chockera känslan av hans tidigare jag, hans familj och vänner och samhället i stort. Refrängen till ”Galileo” är helt enkelt uttryck för chock och upprördhet av andra i hans krets, som om han säger ”Herregud!” Eftersom berättaren, precis som Camus’s Meurseult, är en nihilist och absurdist, tror han inte på Gud. Så naturligtvis vädjar han till en vetenskaplig man, Galileo, en revolutionär (ordspel avsedd) som dömdes för kätteri av katoliken Kyrkan 1633 för att lära att jorden inte är universums centrum utan faktiskt kretsade kring solen. Figaro är naturligtvis den berömda spännande spanska frisören som framträder som i två franska pjäser från 1700-talet (Barberaren i Sevilla och Bröllopet till Figaro samt två operaer (Barberaren i Sevilla av Gioacchino Rossini och Bröllopet till Figaro av Wolfgang Amadeus Mozart). I populärkulturen representerar Figaro en individ som är otryckbar, smart och trotsig mot auktoritet. Magnifico är en annan karaktär från ovannämnda commedia dell’arte. Namnet är baserat på latin, magnificus, vilket betyder ”att göra stora saker.” Det är inte förvånande att dessa karaktärer – Galileo, Figaro, Magnifico – som är utkast på någon nivå, resonerar med Merkurius – för att inte tala om att de rimar magnifikt.
Nästa stroff tar oss in i kampen inuti berättarens sinne. Här ser vi det dynamiska samspelet, en passionerad debatt, mellan berättaren och den grekiska kören, som så att säga, byggde upp till en crescendo. Det som är intressant här är hur berättaren utvecklas från att begära medlidande (strofe fem) till att uttrycka upprördhet och trots (strofe sex). Den första raden är berättaren som försöker framkalla sympati: ”Jag är bara en fattig pojke och ingen älskar mig.” Och refrängen (som representerar Gud) hoppar in och validerar detta och vill skona honom från det svåra liv han kommer att möta när han dödar sitt tidigare jag: ”Han är bara en fattig pojke från en fattig familj / Spara honom sitt liv från denna monster. ” Berättaren vädjar till en likgiltig Gud: ”Easy come easy go kommer du att släppa mig.” Men Gud, kommer inte att ha något av det (Bismillah är det arabiska ordet för gud; bokstavligen översatt betyder det ”i Allahs namn”); kören (Gud) kräver berättarens själ: ”Bismillah, nej, vi släpper dig inte.” Detta motverkas snabbt av en motstående kör: ”Släpp honom.” Detta går fram och tillbaka flera gånger. Slutligen, efter en sista passionerad och mycket italiensk klingande vädjan ”Mama mia, mama mia let me go” djävulen framträder i denna eskalerande konfrontation: ”Beelzebub har en djävul avsatt åt mig.” Det finns två punkter att göra här. För det första är att berättaren använder ordet ”Beelzebub”, det namn som förekommer i Gamla testamentet (specifikt 2 Kungaboken 1: 2–3), för djävulen, med hänvisning till den gamla goda konflikten (representerad av Gud ) och ondska (representerad av djävulen) som finns i Bibeln. För det andra är hänvisningen till djävulen en mycket smart hänvisning till legenden om Faust, som inspirerade många operaer, pjäser, filmer och romaner (den mest kända är pjäsen Faust: En tragedi av Johann Wolfgang von Goethe). I den klassiska tyska legenden gör Faust, trots sin framgång och rikedom, en pakt med djävulen (Mephistopheles) för att utbyta sin själ mot obegränsade världsliga nöjen och oändlig kunskap. vi får frasen Faustian bargain eller Mephistophelian bargain.) Uppenbarligen, om han gör en pakt med djävulen, måste Faust överge Gud. I populärkulturen hänvisar Faust (eller Faustian, adjektivformen) till en ambitiös person som överlämnar moralisk integritet för att uppnå enorm rikedom, makt eller framgång. Men även mer relevant för sången är begreppet ett faustiskt fynd i samband med psykoterapi. Här är ett faustiskt fynd en försvarsmekanism (eller flera av dem) som offrar delar av jaget till förmån för någon form av psykisk överlevnad.Så i det här sammanhanget kan vi tolka den sista raden som berättaren som säger: ”Jag måste möta min demon och slå mitt faustiska förhandling med honom: Jag måste offra mitt gamla jag i utbyte mot mitt nya jags överlevnad (mitt verkliga jag som en homosexuell man) som kommer att vara rik, berömd och njuta av världsliga nöjen. ”
Den sjätte strofe presenterar berättarens övergång från medlidande till upprördhet. Strofen fungerar som en diatrib eller rant, markerad av en arg trots mot dem som bedömer honom hårt. Efter att ha träffat sitt Faustian (eller Mephistophelian) fynd verkar han säga: ”Jag var tvungen att göra detta – hata mig inte för det!” Det är ironiskt att denna berättare, som har avvisat Gud, talar om hans straff i nästan bibliska termer: ”Så du tror att du kan stoppa mig och spotta i mitt öga / Så du tror att du kan älska mig och låta mig dö.” Ett annat sätt att säga detta är: ”Hur vågar du döma mig och straffa mig för vem jag är och hur jag måste leva mitt liv. Du kan inte bara älska mig och sedan överge mig. ” Han vädjar slutligen till medkänsla (och man kan anta att han hänvisar till sin fru): ”Åh, älskling kan inte göra det mot mig älskling.” Med andra ord frågar han: Hur kan du göra det mot mig, Mary? ” Men berättaren vet att det här är en dålig plats, han måste ta bort helvetet därifrån – för att undkomma en plats med hård bedömning och fördömande: ”Bara måste komma ut, bara måste komma direkt ut här.”
Den sjunde och sista strofe (”outro” i musikjargong) börjar med kören som uttrycker sin sympati för berättarens situation: ”Oh oh oh yeah, oh oh yeah” som om man sa: ”ja, naturligtvis – du har rätt , du förtjänar inte detta, du har inget annat alternativ att springa, gå vidare med ditt liv, med tanke på vem du verkligen är. ” Diskussionen – debatten om hur man ska vara, hur man ska leva – har äntligen kommit till sin naturliga slutsats, som berättaren anser bör vara uppenbar för alla. Låten kommer i full cirkel genom att återgå till de teman som introducerades i första strofe: betyder verkligen / Vem som helst kan se / Ingenting spelar någon roll / Ingenting betyder verkligen för mig. ” Berättaren, som Camus ’Meurseult, finner slutligen tröst i meningslösheten och ”världens godartade likgiltighet” (att låna Meurseults fras). Strofe avslutas med tyst avgång: ”Hur som helst blåser vinden.” Berättaren har avgått för att gå vart som ödet tar honom.
Kort sagt, ”Bohemian Rhapsody” återspeglar Mercurys personliga resa – det handlar om den personliga oro han upplevde innan han äntligen kom ut. Tydligen skrev han den för sig själv, som en konstnärlig katartisk övning. Men det var också hans gåva till världen för att sången talar till så många – och det är därför låten håller ut, och som genljuder så djupt med efterföljande generation. I större mening är Bohemian Rhapsody en inspirerande nihilistisk hymne om en individ som måste acceptera sin sanning – att omfamna vem han är och leva efter vem han verkligen är – oavsett vad hans familj, nära och kära eller samhället vill att han ska vara. Det är faktiskt inte en lätt väg och oundvikligen kommer det att kosta – för individen (de inre striderna, andra gissningar, känslor av isolering, etc.) och hans många relationer (deras känslor av smärta, svek, besvikelse, missnöje, etc.). Men i en likgiltig, meningslös värld, Merc trodde ury, vi måste helt enkelt upptäcka vem vi är, acceptera vem vi är och vara vem vi är. Så om vi var tvungna att reducera Bohemian Rhapsody till de enklaste termerna, skulle det vara detta: lev och låt leva.
Om du gillade denna uppsats kanske du gillade min bok Serendipitous Discoveries from the Bookshelf, baserad på min populära blogg, Atkins Bookshelf. Bloggen utforskar idévärlden – genom böcker, filmer, musik, citat och engelska – för intellektuellt nyfikna. Kärnan i Atkins Bookshelf är en livslång kärlek till böcker och litteratur. Målet är att utbilda, underhålla och inspirera.
Boken finns här.
Bloggen finns här.