De tilltalade erkänner sällan skyldighet utan att först nå en överenskommelse med åtalet. Istället erkänner de vanligtvis skuld officiellt först efter att ha fått någon form av försäkran från regeringen. I det typiska scenariot ger den tilltalade rätten att gå till rättegång i utbyte mot att åtalet går med på att:
- acceptera en fällande dom för ett mindre brott än vad som finns, eller
- rekommenderar mindre straff än vad som är möjligt.
(För mer information om de möjliga resultaten, se Vilka är de olika typerna av förhandlingar?)
Konsekvenserna av ”Nej Tävling ”Grunder i civila domstolen
Många ärenden avgörs med skyldiga grunder, men åklagare och domare går ibland med på” nolo contendere ”- eller” ingen tävling ”- grunder. Dessa har samma grundläggande konsekvenser som skyldiga grunder. , med den tilltalade som fått en fällande dom och accepterar någon form av bestraffning. Men den tilltalade erkänner faktiskt inte skuld.
För de flesta tilltalade är den främsta fördelen med en invändning utan tävling att den ofta kan ” kan inte användas som ett erkännande av ansvar i ett relaterat civilrättsligt mål.
Anta att Duke och Vince går in i en argument-vände-kamp. Duke klarar sig bättre i matchen. Duke anklagas inte bara av den lokala distriktsadvokaten för straffrättsligt övergrepp – han stämdes också av Vince för övergrepp och batteri i civilrätten. Efter att ha nått en överenskommelse med åtalet vädjar Duke till nolo contendere till den kriminella övergreppsavgiften.
Traditionellt skulle hertigens vädjan innebära att Vince inte kunde argumentera, ”Hej, han erkände att han var skyldig i brottmål , så han måste vara ansvarig i detta civilrättsliga mål! ” (Läs mer om skillnaderna mellan straffrättsliga övergreppsfall och civilrättsliga övergreppsfall.)
Ändringar i reglerna för civila ärenden
Men lagen har utvecklats i vissa stater för att tillåta användning av vissa ingen tävling i civil domstol. Till exempel tillåter California Evidence Code en kärande att införa bevis för en svarandes nolo contendere grund till ett brott som kunde ha bestraffats som brott. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015) .)
Så, i Kalifornien, om Duke inte vädjade för att angripa med våld som sannolikt skulle orsaka stor kroppsskada, skulle Vince ha varit fri att införa bevis för grunden för att visa hertigens skuld. Denna form av överfall är en ”wobbler”, som en domare kan bestraffa som antingen en förseelse eller ett brott. Vince skulle ha kunnat använda grunden även om domaren bara hade ålagt Duke en förseelse.
I slutändan innebär olika och komplexa regler att du bör rådfråga en kvalificerad kriminell försvaradvokat för att förstå följderna av någon form av grund i ett visst fall.