Artikel-ID: DN206 | Av: James R. White
Sammanfattning
Nicea-rådet är ofta felaktigt framställt av kulter och andra religiösa rörelser. Rådets faktiska oro var tydligt och entydigt förhållandet mellan Fadern och Sonen. Är Kristus en varelse, eller sann Gud? Rådet sade att han var sann Gud. Ändå gav inte motståndarna till Kristi gudom upp sig bara efter rådets beslut. I själva verket lyckades de nästan att vända den niceniska bekräftelsen av Kristi gudom. Men trogna kristna som Athanasius fortsatte att försvara sanningen, och i slutändan segrade sanningen över fel.
Konversationen intensifierades snabbt. ”Du kan inte riktigt lita på Bibeln”, sade min sista dagars heliga bekanta, ”för du vet verkligen inte vilka böcker som hör till den. Du förstår, en massa män kom tillsammans och bestämde Skriftens kanon vid Niceas råd, plockade några böcker och förkastade andra. ” Några andra lyssnade på samtalet vid södra porten i Mormontemplet i Salt Lake City. Det var LDS: s generalkonferens, och jag hörde återigen Nicea-rådet presenterade som den punkt i historien där något ”gick fel”, där någon grupp av namnlösa, ansiktslösa män ”bestämde” för mig vad jag skulle tro. Jag korrigerade honom snabbt om Nicea – ingenting bestämdes, eller till och med sagt, om Skriftens kanon vid det rådet.1
Jag påmindes om hur ofta frasen ”Niceas råd” används som anklagelse av dem som förkastar den kristna tron. New Agers hävdar ofta att rådet tog bort läran om reinkarnation från Bibeln.2 Och naturligtvis pekar Jehovas vittnen och kritiker av Kristi gud också på det rådet som ”treenighetens början” ”Eller” första gången Kristi gudom hävdades som ortodox lärdom. ” Andra ser det som början på unionen mellan kyrka och stat i ljuset av den romerska kejsarens, Konstantins deltagande. Vissa säger till och med att det var början på den romersk-katolska kyrkan.
BAKGRUNDEN
Med undantag för det apostoliska rådet i Jerusalem som registrerats i Apostlagärningarna 15, står Nicea-rådet över andra tidiga råd i kyrkan så långt det går och dess fokus. Luther kallade det ”det mest heliga av alla råd.” 3 När det började den 19 juni 325, förföljelsesbränderna hade knappt svalnat. Romarriket hade inte lyckats i sitt försök att utplåna den kristna tron. Fjorton år hade gått sedan de slutliga förföljelserna under kejsaren Galerius hade upphört. Många av männen som bildade Nicea-rådet bar i sina kroppar förföljelsens ärr. De hade varit villiga att lida för Kristi namn.
Rådet kallades av kejsaren Konstantin. Ledande biskopar i kyrkan gick med på att delta, så allvarlig var frågan. För att förstå varför det första allmänna rådet kallades måste vi gå tillbaka till år 318 e.Kr. I den befolkade förorten Baucalis i Alexandria började en omtyckt presbyter med namnet Arius att undervisa i opposition till biskopen i Alexandria, Alexander. Specifikt var han inte överens med Alexanders lära att Jesus, Guds Son, hade funnits för evigt och att han ”föddes” evigt av Fadern. I stället insisterade Arius på att ”det fanns en tid då Sonen inte var det.” Kristus måste räknas bland de skapade varelserna – högt upphöjd, för att vara säker, men ändå en skapelse. Alexander försvarade sin ståndpunkt, och det dröjde inte länge innan Arius förklarades kättare i ett lokalt råd 321.
Detta slutade inte med saken. Arius flyttade helt enkelt till Palestina och började marknadsföra sina idéer där. Alexander skrev brev till kyrkorna i området och varnade dem mot dem som han kallade ”Exukontians”, från en grekisk fras som betyder ”från ingenting.” Arius lärde att Guds Son skapades ”ur ingenting”. Arius hittade en publik för sin undervisning, och under de närmaste åren blev debatten så het att den kom till kejsarens Konstantin.
Efter att ha befäst sitt grepp om imperiet, Konstantin främjade enhet på alla möjliga sätt. Han insåg att en splittring i den kristna kyrkan bara skulle vara en destabiliserande faktor i hans imperium, och han gick för att lösa problemet.4 Medan han hade uppmuntran från män som Hosius, biskop av Cordova och Eusebius av Caesarea, Konstantin var den som officiellt kallade till rådet.5
Deltagarna och deras åsikter
Niceas råd var mestadels östligt. Enligt traditionen var 318 biskopar närvarande, även om de flesta historiker tror att detta antal är lite högt. De allra flesta kom från öst, med mindre än ett dussin som representerade resten av imperiet.
Rådet delades in i tre grupper. Arius var närvarande, på kejsarens befallning, tillsammans med några få anhängare.Mest anmärkningsvärt av dessa var två egyptiska biskopar, Theonas och Secundus, liksom Eusebius från Nicomedia. Denna grupp representerade synvinkeln att Kristus var av en annan substans (grekisk: heteroousios) än Fadern, det vill säga att han är en varelse.
Den ”ortodoxa” gruppen leddes främst av Hosius från Cordova och Alexander av Alexandria (åtföljd av hans lysande unga diakon och senare förkämpe för Nicene-positionen, Athanasius6). De representerade uppfattningen att Kristus var av samma substans (grekiska: homo-ousios7) som Fadern, det vill säga att han har delat evigt i den enda väsen som är Gud och i full gudom.
Mellangruppen, ledd av Eusebius från Caesarea (och därför ofta kallad ”Eusebian” -partiet), misstrode termen homoousios, främst för att den hade använts under det föregående århundradet av den modalistiska kättaren Sabellius och andra som ville lära ut misstaget att Fadern och Sonen var en person. Denna medelgrupp instämde med det ortodoxa partiet att Jesus var helt Gud, men de var oroliga över att termen homoousios kunde missförstås för att stödja den falska tanken att Fadern och Sonen är en person. Mittgruppen presenterade därför tanken att sonen var av en liknande substans (grekisk: homoiousios) som Fadern. På detta sätt hoppades de att undvika både Arius fel såväl som den upplevda faran med Sabellianism som finns i termen homoousios.
|
Party / Ledare |
Kristusvy |
|
Arian / Arius |
av ett annat ämne – heteroousios |
|
Ortodox / Alexander, Hosius, Athanasius |
av samma ämne – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
av en liknande substans – homoiousios |
KONSTANTINENS ROLL
Vi är i stor utsträckning beroende av Eusebius från Caesareas ord för vår kunskap om många av händelserna vid rådet. Detta är lite olyckligt, för Eusebius, den första ”kyrkhistorikern”, var också en partisan-deltagare. Historiker inser att hans synvinkel påverkas av hans önskan om kejsarens fördel och av hans egna politiska och teologiska mål och positioner. Schaff talar i Eusebius beskrivning av kejsarens inträde i rådet om Eusebius ”panegyriska smicker.” 9 Eusebius presenterar Konstantin på högsta möjliga sätt för att förbättra sin egen position.
Vad som verkligen är var Constantines roll? Ofta hävdas det (särskilt till exempel av Jehovas vittnen) att Constantine, oavsett skäl, tvingade ”samma substans” syn på rådet, 10 eller åtminstone försäkrad att det skulle antas. Detta är inte Det är ingen tvekan om att Konstantin ville ha en enhetlig kyrka efter Nicea-rådet. Men han var ingen teolog, och han brydde sig inte heller i någon utsträckning vilken grund som skulle användas för att skapa den enhet han önskade. Senare händelser visar att han inte har inte någon särskild andel i termen homoousios och var villig att överge den, om han såg att det skulle vara till nytta för honom. Som Schaff med rätta påpekade med hänvisning till själva termen, ”Ordet … var ingen uppfinning av Nicea-rådet, fortfarande mindre av Konstantin, men hade tidigare uppstått på teologiskt språk och förekommer även i Origenen och bland gnostikerna … ”11 Konstantin är inte källan eller ursprunget till termen, och rådet antog inte term på hans befäl.
BESLUT OCH T HAN BETALADE
Sanningen om hur rådet kom till att använda termen är inte svårt att urskilja. Athanasius konstaterar att de samlade biskoparna verkligen ville uttrycka sin tro på skriftspråket, och de försökte göra det. Men varje gång de kom med ett uttalande som enbart var begränsat till bibliska termer skulle Arians hitta ett sätt att ”läsa” uttalandet för att möjliggöra enighet.12 De tvingades se att de behövde använda en term som kunde inte missförstås, det skulle tydligt skilja mellan en tro på Kristi fulla gud och alla de positioner som skulle äventyra den tron. Därför fokuserade de på begreppet homoousios som helt motsatta till den ariska positionen, och samtidigt reflekterande av den skriftliga sanningen att Jesus Kristus inte är en varelse, utan är helt Gud, inkarnerad gud.
Det ”ortodoxa” partiet var tvunget att uttrycka tydligt för ”medelgruppen” att de genom att använda termen homoousios inte på något sätt försökte ge hjälp och tröst till modalisterna och sabellerna i öst som fortsatte att lära ut sina fel även på Niceas dagar. De kompromissade inte existensen av tre personer, utan skyddade istället personernas fulla gud, och i synnerhet sonen. 13 Den resulterande trosbekännelsen, undertecknad av alla utom Arius och två biskopar, var helt tydlig i sin ståndpunkt: / p>
Vi tror … på en Herre Jesus Kristus, Guds Son, född av Fadern, den enfödde, det vill säga, från Faderns substans, Gud från Gud, ljus från ljus, sann Gud från sann Gud, född, inte skapad, av ett ämne (homoousios) med Fadern, genom vilken allt har skapats …
Bekännelsen innehöll också ”anathema” (dvs. fördömande) för dem som avvisade dessa sanningar och för första gången hade sådana anatmer med sig civila följder. Arius och några av hans anhängare förvisades, även om det under en kort tid. Detta skapade ett prejudikat som så småningom skulle få en enorm inverkan på kultur och kyrka, men det är också en separat fråga från rådets teologiska proklamation.
Nicea gjorde det inte komma med något ”nytt” i trosbekännelsen. Tron på Kristi gud var lika gammal som apostlarna själva, som förkunnade denna sanning om och om igen.14 Hänvisningar till Kristi fulla gud är rikliga under tiden före Nicea-rådet. Ignatius (död ca 108), den stora martyrbiskopen i Antiokia, kunde lätt tala om Jesus Kristus som Gud i början av 2000-talet. Ignatius talar mer än en gång om Jesus Kristus som ”vår Gud”. 15 När han skriver till Polycarp kan han uppmana honom att ”vänta på honom som är över varje säsong, den Evige, den Osynliga, (som för vår skull blev synlig!), Impalpable, the Impassible, (som för vår skull led!), Som på alla sätt uthärdat för vår skull. ”16 Ignatius visar den högsta synen på Kristus i ett mycket tidigt skede, när han skriver till efesierna:” Det finns bara en läkare, av kött och av ande, genererar och skapar, Gud i människan, sant liv i döden, Marias Son och Guds Son, först lättillgänglig och sedan oförgänglig, Jesus Kristus, vår Herre. ”17
Melito av Sardis (ca 170-180), en mycket mindre känd figur, var oerhört begåvad att uttrycka kyrkans forntida tro angående Kristi gudom:
Och så lyftes han upp på en träd och en inskription tillhandahölls också för att ange vem som dödades. Vem var det? Det är en tung sak att säga och en mest fruktansvärd sak att avstå från att säga. Men lyssna, när du darrar inför hans ansikte, för vars räkning jorden darrade. Han som hängde jorden på plats hängdes. Den som fixade himlen på plats är fixad på plats. Den som gjorde allt snabbt görs snabbt på trädet. Befälhavaren är förolämpad. Gud mördas. Israels kung förstörs av en israelitisk hand.18
Nicea skapade inte någon ny doktrin, någon ny tro, utan definierade tydligt, uttryckligen sanning mot fel. Rådet hade ingen aning om att de, genom att samlas ihop, hade någon form av sakramental kraft att definiera tro: de försökte klargöra biblisk sanning, inte att sätta sig i framkant och göra sig själva en andra källa till auktoritet.
Detta kan lätt framgå av det faktum att Athanasius, när han försvarade Nicenas råd, gör det på grundval av dess harmoni med Skriften, inte på grundval av att rådet har någon inneboende auktoritet i och för sig . Lägg märke till hans ord: ”Förgäves springer de omkring med den påskynda att de har krävt råd för troens skull, för den gudomliga Skriften är tillräcklig framför allt; men om det behövs ett råd på punkten, finns det fädernas processer , för biskoperna i Nicene försummade inte denna fråga utan förklarade doktrinerna så exakt att personer som läser deras ord ärligt inte kan bli påminde om dem om religionen mot Kristus som tillkännages i den gudomliga Skriften. ”19
Förhållandet mellan de tillräckliga skrifterna och ”Nicene biskopar” bör noteras noggrant. Skrifterna görs inte otillräckliga av rådet; snarare påminner rådets ord en om ”religionen mot Kristus som tillkännages i den gudomliga Skriften.” Uppenbarligen härleds rådets auktoritet från dess trohet mot Skriften.
CANON # 6
Även om rådets trosbekännelse var dess centrala prestation, var det inte det enda sak som biskoparna åstadkom under sitt möte. Tjugo kanoner presenterades som behandlade olika disciplinfrågor inom kyrkan. Av det mest intressanta för oss idag var det sjätte, som läst följande:
Låt de forntida sederna i Egypten, Libyen och Pentapolis segra, att biskopen i Alexandria har jurisdiktion i alla dessa, eftersom liknande är vanligt för biskopen i Rom också.På samma sätt i Antiochia och de andra provinserna, låt kyrkorna behålla sina privilegier.20
Denna kanon är betydelsefull eftersom den visar att det för närvarande inte fanns något koncept om en enda universell chef för kyrkan med jurisdiktion över alla annan. Medan senare romerska biskopar skulle göra anspråk på sådan auktoritet, vilket resulterade i utvecklingen av påvedömet, såg ingen kristen vid denna tidpunkt en enda person, eller kyrka, som den slutliga myndigheten. Detta är viktigt eftersom vi ofta hör att det påstås att treenigheten, eller den niceniska definitionen av Kristus gud, är ett ”romersk-katolskt” begrepp som ”påtvingas” kyrkan av påven. Det enkla faktum är att när biskoparna samlades i Nicea erkände de inte biskopen i Rom som något mer än ledaren för den mest inflytelserika kyrkan i väst.21
AFTERMATH
Moderna kristna har ofta intrycket att forntida råd hade absolut styrning, och när de fattade ”beslutet” slutade kontroversen. Detta är inte sant. Även om Nicea ses som en av de största av råden, hade den att kämpa hårt för acceptans. Grunden för dess slutliga seger var inte styrkan i politiken eller stödet till etablerad religion. Det var en anledning till att definitionen av Nicene rådde: dess trohet mot Skriftens vittnesbörd.
Under de sex decennierna mellan Nicea-rådet och Konstantinopel-rådet år 381 upplevde arianismen många segrar. Det fanns perioder där ariska biskopar utgjorde majoriteten av den synliga kyrkliga hierarkin. tog snart bort att fördöma Arius och hans teologi. Eusebius från Nicomedia och andra försökte vända Nicea, och i ett antal årtionden såg det ut som om de kunde lyckas. Konstantin antog en kompromissposition under påverkan av olika källor, inklusive Eusebius av Caesarea och en politiskt formulerad ”bekännelse” från Arius. Konstantin lade lite lager i definitionen av Nicea själv: han var en politiker till sist. Vid hans död, hans den andra sonen Constantius styrde i öst, och han gav stor hjälp och tröst till arianismen. Förenade genom deras avvisande av homoousionen, arbetade semi-arianer och Arianer för att få bort en gemensam fiende, nästan alltid fortsatte med politisk makt på deras sida. p>
Under Constantius sammanträde rådet efter rådet på den här platsen eller så. Så rasande var den aktivitet som en kommentator skrev om tiden, ”Motorvägarna var täckta med galopperande biskopar.” 22 Viktigast av allt, regionala råd möttes i Ariminum , Seleucia och Sirmium presenterade ariska och halvariska trosbekännelser, och många ledare tvingades teckna dem. Till och med Liberius, biskop i Rom, efter att ha förvisats från sitt möte (ställning som biskop) och längtan att återvända, övertalades att ge efter och kompromissa i saken.23
Under decennierna efter Nicea , Athanasius, som blivit biskop i Alexandria strax efter rådet, avlägsnades från sitt syn fem gånger, en gång med en kraft av 5000 soldater som kom in vid ytterdörren medan han flydde ut bakåt! Hosius, nu nästan 100 år gammal, tvingades också av imperialistiska hot att kompromissa och ge plats för ariska idéer. I slutet av det sjätte decenniet av seklet såg det ut som om Nicea skulle besegras. Jerome skulle senare beskriva detta ögonblick i historien som den tid då ”hela världen stönade och blev förvånad över att hitta sig arian.” 24
Ändå, mitt i detta mörker, förblev en ensam röst stark. ur Skriften, orättlöst tilltalande misstag, skrivande från tillflykt i öknen, längs Nilen eller i de trånga förorterna runt Alexandria, fortsatte Athanasius kampen. och fördömts av både kommunfullmäktige och biskopar – gav upphov till frasen Athanasius contra mundum: ”Athanasius mot världen.” Övertygad om att Skriften är ”tillräcklig framför allt”, 25 Athanasius agerade som en sann ”protestant” på sin tid.26 Athanasius protesterade mot den etablerade kyrkans samförståndsuppfattning och gjorde det för att han tvingades av skriftens auktoritet. Athanasius skulle ha förstått, på några av dessa långa, ensamma dagar i exil, vad Wycliffe menade tusen år senare: ”Om vi hade hundra påvar och om alla munkarna var kardinaler, skulle vi böja för evangeliets lag, mer än hela denna skara. ”27
Rörelser som är beroende av politisk favör (snarare än Guds sanning) dör så småningom, och detta gällde arianismen. Så snart det såg ut som om arianerna hade befäst sitt grepp på imperiet vände de sig till inre strider och bokstavligen förstörde varandra. De hade ingen som en trogen Athanasius, och det dröjde inte länge innan tidvattnet vände sig mot dem.381 kunde Konstantinopelrådet möta och utan tvekan bekräfta den niceniska tron, komplett med den homosamma klausulen. Kristi fulla gudom bekräftades inte för att Nicea hade sagt det utan för att Gud hade uppenbarat att det var så. Niceas myndighet vilade på den fasta grunden för Skriften. Ett århundrade efter Nicea hittar vi den stora biskopen i Hippo, Augustinus, som skriver till Maximin, en arian, och säger: ”Jag får inte trycka Niceas auktoritet mot dig, inte heller du från Ariminum mot mig. det ena, som ni inte gör det andra, men låt oss komma till marken som är gemensamt för båda – vittnesbördet i de heliga skrifterna. ”28
NICEA I DAG
Varför tror kristna i Kristi gudom idag? Är det för att de har tvingats göra det av lagstadgad teologi från råd och påvar? Nej, det beror på att Skrifterna lär ut denna sanning. När ortodoxa troende bekräftar giltigheten av den trosbekännelse som hamras i Nicea, de bekräftar helt enkelt en kortfattad, tydlig framställning av skriftsannheten. Myndigheten i Nicenas trosbekännelse, inklusive dess påstående om homoousion, finns inte i något begrepp om en ofelbar kyrka, utan trosbekännelseens trohet mot skriftens uppenbarelse Det talar med apostlarnas röst eftersom det talar sanningen som de förkunnade det. Moderna kristna kan vara tacksamma för vittnesbördet från en Athanasius som stod för dessa sanningar även när den stora majoriteten stod emot honom. Vi bör komma ihåg hans exempel i vår tid.
James R. White är forskare vid Residence of College of Christian Studies, Grand Canyon University, en adjungerad professor vid Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) och Faraston Theological Seminary, och chef för ministerier för Alpha och Omega Ministries i Phoenix, Arizona.
ANMÄRKNINGAR
1 Nicea-rådet tog inte upp frågan om Skriftens kanon. Faktum är att endast regionala råd berörde denna fråga (Hippo 393, Carthage 397) förrän långt senare. Kanon från Nya testamentet utvecklades i kyrkans medvetande över tiden, precis som Gamla testamentets kanon gjorde. Se Don Kistler, red., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Se Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr., och Dan R. Schlesinger, ” Reinkarnation – Undertryckade kyrkan det? ” Christian Research Journal, sommaren 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luthers Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Mycket har skrivits om Konstantins religiösa övertygelse och hans ”konvertering” till kristendomen. Vissa tillskriver honom höga motiv i hans engagemang i Nicea; andra ser honom som bara strävar efter politiska mål. I båda fallen behöver vi inte avgöra frågan om giltigheten av hans trosbekännelse, för beslut från Nicene-rådet om Sonens natur dikterades inte av Konstantin, och även efter rådet visade han sig villig att ”kompromiss” i frågan, allt för politisk enhet. Den verkliga striden om Kristi gudom utkämpades för att vara säker, men den ägde rum på ett plan som han knappt kunde förstå, än mindre dominera. 5 Senare århundraden skulle tanken på ett ekumeniskt råd kallas av vem som helst utom biskopen i Rom, påven, otänkbar. Därför, långt efter Nicea, år 680 e.Kr., började historien att cirkulera att faktiskt biskopen i Rom kallade rådet , och till och med i dag försöker vissa att återuppliva denna historiska anakronism och hävdar att de två presbyterna (Victor och Vincentius) som representerade Sylvester, den åldrade biskopen i Rom, faktiskt satt som presidenter i rådet. Se Philip Schaffs kommentarer i hans History of Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Athanasius roll i rådet har diskuterats varmt. Som diakon skulle han inte, enligt senare mått, ens få rösta. Men hans briljans sågs redan och det skulle så småningom falla på honom att försvara rådets beslut, som blev hans livslånga arbete.7 Den latinska översättningen är consubstantialis, consubstantial, vilket är den vanliga återgivningen av termen i engelska versioner av den slutgiltiga form av Nicene Creed.8Modalism är tron att det finns en person i gudomen som ibland fungerar som Fadern, och andra gånger som Sonen och fortfarande andra gånger som Anden. Modalism förnekar treenigheten, som hävdar att de tre personerna har funnits evigt.9 Schaff, 3: 624.10 Den enda grunden som kan presenteras för en sådan idé finns i ett brev skrivet av Eusebius av Caesarea under själva rådet till sin hemkyrka och förklarade varför han så småningom gav efter och undertecknade trosbekännelsen och gick med på termen homoousios. Vid ett tillfälle skriver Eusebius att Konstantin ”uppmuntrade de andra att underteckna den och att komma överens med dess undervisning, bara med tillägget av ordet” substantiellt ”.”Den specifika termen som används av Eusebius, parakeleueto, kan återges så starkt som” kommando ”eller så mildt som” ge råd ”eller” uppmuntra. ” Det finns dock inget i Eusebius brev som tyder på att han kände sig beordrad att prenumerera på användningen av termen, och inte heller att han kände att Konstantin var den faktiska källan till termen. 11Schaff, 3: 628.12Någon kan säga att detta visar att Skriften inte är tillräcklig för att fungera som den enda ofelbara trosregeln för kyrkan, det vill säga att den förnekar sola scriptura. Men sola scriptura hävdar inte att Bibeln är tillräcklig för att svara på varje förvrängning av sina egna avslöjade sanningar. visste att det skulle finnas de som vrider Skrifterna till sin egen förstörelse, och det är bra att notera att Gud inte har ansett det vara riktigt att transportera alla kättare från planeten i första ögonblicket när de uttrycker sin kätteri. i Guds suveräna plan, varit en del av hans folks mogning.13För många generationer missförstånd mellan öst och väst, komplicerat av språkskillnaderna (grekiska kvarstår i öst, latin b som blev det normala religionsspråket i väst), höll kontroversen vid liv även när det inte fanns något behov av det. 14 Titus 2:13, 2 Petr. 1: 1, Johannes 1: 1-14, Kol 1: 15-17, Fil. 2: 5-11, etc. Se exempelvis hans brev till efesierna 18 och romarna 3 i JB Lightfoot och JR Harmer, red., De apostoliska fäderna (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 och 150,16 Polycarp 3, The Apostolic Fathers, 161.17 Efesierna 7, The Apostolic Fathers, 139.18 Melito of Sardis, A Homily on the Passover, sect. 95-96, som återfinns i Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Denna prästen är ett av de bästa exemplen på tidig predikan som är solid biblisk i ton och Kristus-centrerad i budskapet. .19 Athanasius, De Synodis, 6, som finns i Philip Schaff och Henry Wace, red., Nicene och Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21För de som kämpar med tanken att det inte var ”romersk katolicism” som fanns på den tiden, överväga detta: om man gick in i en kyrka idag och upptäckte att folket som samlades där inte trodde på påvedömet, inte tro på den obefläckade uppfattningen av Maria, kroppens antagande om Maria, skärselden, avlaten, trodde inte på begreppet transsubstansiering fylld med nattvärdets totala förändring i tillförlitlighet och substans, och hade inga tabernakel på altarna i sina kyrkor, skulle man tror att han eller hon var i en ”romersk-katolsk” kyrka? Självklart inte. Ändå hade kyrkan 325 inte heller någon av dessa övertygelser. Därför, medan de kallade sig ”katoliker”, skulle de inte ha någon aning om vad ”romersk katolik” menade.22Ammianus Marcellinus, som citerats av Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23For en diskussion om Liberius bortfall, se Schaff, III: 635-36. För information om förhållandet mellan Liberius och begreppet påvlig ofelbarhet, se George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, och Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene och Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Jag berömmer en av mina elever, Michael Porter, för denna frasologi.27Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Se 312-17 för en sammanfattning av Wycliffes doktrin om tillräckligheten. of Scripture.28 Augustine, To Maximim the Arian, som citerats av George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.