Det finns en vanlig missuppfattning att en vetenskaplig lag är en mer sund version av en vetenskaplig teori. Detta beror till stor del på det faktum att den vetenskapliga definitionen av ordet skiljer sig från den engelska definitionen. I den här artikeln definierar vi båda termerna och jämför de två definitionerna. Vi tillämpar sedan dessa definitioner på definitionen av den vetenskapliga metoden. Slutligen använder vi dessa definitioner för att hävda att vetenskap är det bästa verktyget vi har för att förstå den naturliga världen.
Engelska Definition av teori
En populär online-ordlista definierar en teori som ”a föreslagen förklaring vars status fortfarande är förmodad och föremål för experiment, i motsats till väletablerade förslag som betraktas som rapporterande faktiska fakta. ” Detta är en adekvat definition för ordet som vanligtvis används på engelska språket. Det faktum att teoretikern inte har undersökt denna teori eller ens stött upp det med bevis förändrar inte det faktum att det är en teori i den engelska definitionens mening .
Vetenskaplig definition av teori
Enligt samma ordbok är en annan definition av teori ”en sammanhängande grupp av testade allmänna förslag, allmänt betraktade som korrekta, som kan användas som principer förklaring och förutsägelse för en klass av fenomen. ” Ett exempel på denna typ av teori är den allmänna relativitetsteorin som Albert Einstein föreslog 1916. Detta är den vetenskapliga definitionen av ordet teori, som har en viktig skillnad från den engelska definitionen: en vetenskaplig teori måste backas upp med bevis , måste granskas av kollegor och måste ha klarat en noggrann testprocess. Enligt Wikipedia är ”en vetenskaplig teori en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen som förvärvas genom den vetenskapliga metoden och upprepade gånger testas och bekräftas, helst med hjälp av ett skriftligt, fördefinierat protokoll för observationer och experiment.” Artikeln fortsätter och säger att ”vetenskapliga teorier är den mest tillförlitliga, rigorösa och omfattande formen av vetenskaplig kunskap.”
Den vetenskapliga metoden
Antag att du observerade några fenomen och formulerade en idé för att förklara det. På engelska kan du beskriva denna idé som en teori. I vetenskapen skulle denna idé kallas en hypotes. Om du ville kalla det en vetenskaplig teori skulle du behöva utveckla förutsägelser upprepade gånger, samla in data för att testa dessa förutsägelser och iterativt förfina din hypotes baserat på dessa data. Efter många iterationer skulle du skicka din hypotes till det vetenskapliga samfundet. Om någon forskare kunde motbevisa din idé skulle den avvisas och förbli en hypotes. Om ingen forskare kunde motbevisa din idé skulle den accepteras och bli en vetenskaplig teori. Denna process är känd som den vetenskapliga metoden och har förenklats för korthetens skull.
Vetenskaplig teori vs vetenskaplig lag
Nu när vi förstår skillnaden mellan en engelsk teori och en vetenskaplig teori, kan vi ta itu med skillnaden mellan en vetenskaplig teori och en vetenskaplig lag. Som tidigare nämnts är en vetenskaplig teori en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen. En vetenskaplig lag är helt enkelt en observation av det fenomen som teorin försöker förklara. Antag till exempel att du låg under ett äppelträd och såg ett äpple falla från en gren till marken. Observation av detta fenomen kan kallas tyngdlagen. Lagen om tyngdkraften säger att varje gång du släpper ett äpple kommer det att falla till marken. Tyngdteorin är förklaringen till varför äpplet faller till marken. En lag är en observation. En teori är en förklaring.
Om du vill lära dig mer om detta ämne, kolla in den här listan över tio revolutionära vetenskapliga teorier som publicerats av Science News.
Just A Theory
Nu när dessa termer har definierats ordentligt vill jag ta upp ett populärt argument som ofta används för att minska giltigheten hos en vetenskaplig teori. Inte alla vetenskapliga teorier är kontroversiella; en ny vetenskaplig upptäckt anses allmänt accepterad efter att den har klarat peer-review-processen.Ibland strider dock en banbrytande vetenskaplig upptäckt mot en populär religion eller ett politiskt parti, varvid resultatet av teorin nästan alltid ifrågasätts av religionens anhängare eller medlemmarna i det politiska partiet. Den här typen av ideologiska konflikter resulterar ofta i heta debatter som den ökända Bill Nye-Ken Ham-debatten 2014. I dessa typer av debatter kommer vissa människor att försöka minska integriteten hos en vetenskaplig teori genom att hävda att det är ”bara en teori.” Det finns många problem med detta argument, varav ett är att det begår Ambiguity Logical Fallacy. Argumentet antar den engelska definitionen av ordet teori när det används i ett vetenskapligt sammanhang, och därmed sammanfaller de två termerna felaktigt.
Människor som gör detta argument missförstår inte bara definitionerna, de förstår i grund och botten vad vetenskapen i själva verket är. En vetenskaplig teori är inte bara en teori, det är en idé som förklarar ett observerat fenomen på bästa sätt som vi vet hur. har genomgått rigorösa tester och en omfattande peer-review-process. Den har uppnått den högsta ära som någon idé kan inom ett vetenskapligt område. Att erkänna en idé som en vetenskaplig teori är att erkänna den som den största sak som människor, genom vetenskap, kan skapa Till exempel är evolutionsteorin den bästa förklaringen till de observerade evolutionsfenomenen. Den nuvarande teorin är darwinistisk utveckling genom naturligt urval och en enorm mängd bevis ence stöder teorin. Forskare uppmuntrar dig att utmana och vara skeptisk till den nuvarande evolutionsteorin, eftersom det hjälper till att förfina befintliga teorier till bättre. Det är emellertid inte meningsfullt att motbevisa den enorma mängd vetenskapliga bevis som stöder evolution – som förekomsten av fossil från mänskliga förfäder, de genetiska likheterna mellan nästan allt liv på denna planet eller de märkliga tendenser i nästan alla komplexa livsformer som lätt förklaras och förutses av modeller som den gencentrerade syn på evolution som Richard Dawkins populariserat i sin bok The Selfish Gene. Vi bör bestrida varför vad som händer händer, men inte det faktum att det händer.
Vetenskaplig säkerhet
Även vetenskapliga teorier, som har fått den högsta ära som någonting kan inom vetenskapen, är inte avsedd att tas som absoluta sanningar. Medan vissa bygger på mycket sunda resonemang och starka bevis, kan de en dag bevisas felaktiga och alla vetenskapsmän vet det. När forskare diskuterar väletablerade vetenskapliga teorier som om de var sanna tillåter de sig en mindre grad av tekniska fel för att underlätta uttrycket av information mer effektivt. Jag misstänker att det finns väldigt få universella sanningar som vi någonsin kommer att upptäcka, och om vi inför varje uttalande med ”bevis tyder starkt på att” vi skulle slösa bort enorm tid och energi på att vara onödigt överflödiga.
Vissa människor kommer att försöka argumentera för att vetenskapliga slutsatser inte borde lita på för att de kan förändras. Detta resonemang härrör inte bara från en grundläggande brist på förståelse för vetenskapen utan också av universum i sig. Livet är komplicerat. Verkligheten är illusiv. Logik är svårt. Dessutom är vi inte så bra på det. Men det är därför vi skapade vetenskap. Den vetenskapliga metoden är det bästa verktyget vi har för att förstå den naturliga världen, för det är det enda noggrant definierade verktyget som filtrerar bort vår personliga Det faktum att en vetenskaplig teori en dag skulle kunna bevisas fel, och att en bättre teori skulle ersätta den, är precis det som gör vetenskapen så bra på att räkna ut vad som faktiskt händer i universum.
Slutsats
T den vetenskapliga metoden låter oss formulera idéer och stödja dem med bevis. De delas sedan med en gemenskap av andra forskare som strängt försöker motbevisa dem. Om ingen kan motbevisa en hypotes blir det den nuvarande arbetsteorin. Om någon så småningom gör det ändras teorin eller ersätts. Denna process fortsätter och resulterar i att bättre och bättre idéer formuleras över tiden. Även om den vetenskapliga metoden inte garanterar att ge oss det absolut korrekta svaret, hjälper det oss att komma närmare det svaret. Det hjälper oss att förbättra vår befintliga modell av universum och lära av våra misstag.
Vetenskap är processen att försöka förstå den naturliga världen genom bevis och förnuft. Forskare har haft fel tidigare, och de kommer säkert att ha fel igen. Nya bevis kan förändra vår universums modell, och det är okej. Människorna som bodde på denna planet före oss i hundratusentals år visste förmodligen aldrig att vår planet var rund. Med Google Earth kan jag se en tredimensionell simulering av hela vår planet från mitt vardagsrum. Det skulle inte vara möjligt utan modern vetenskap. Det skulle inte vara möjligt om vi hade tappat tron på vetenskapen första gången vi tolkade vetenskapliga bevis felaktigt.Det fanns en tid då vi trodde att jorden var platt, men när nya vetenskapliga bevis tyder på att jorden var runt bytte vi ut den gamla teorin mot en bättre.
Det skulle vara bra om det fanns ett verktyg som garanterade oss det absoluta rätta svaret varje gång, men det är tveksamt om ett sådant verktyg finns. Vetenskap är det absolut bästa verktyget vi har för att förstå den naturliga världen, och vetenskapliga bevis bör inte ignoreras bara för att de har misstolkats tidigare.