Vilken är den slutgiltiga versionen av Blade Runner?

Den 6 oktober kommer Blade Runner 2049 till teatrarna och publiken kommer äntligen att ta reda på hur ankomstdirektör Denis Villeneuve fortsätter historien Ridley Scott startade med Blade Runner 1982. Båda berättelserna handlar om professionella brottsbekämpare som jagar oseriösa androider, och båda överväger filosofin om vad som exakt gör någon människa. Men uppföljaren tar också upp historier som originalfilmen lämnade öppen. Tittarna kommer att njuta av den nya filmen bättre om de förstår den gamla innan de går till teatern.

Tyvärr ger det några frågor: vad är det bästa sättet att komma ikapp originalfilmen, med alla tillgängliga versioner och alla argument de har startat? Åtta olika delar av Scotts original från 1982 har visats sedan filmen släpptes, och Ultimate Collector’s Edition 2007 av filmen innehåller fem av dem. För den genomsnittliga filmåkaren är det ungefär fyra för många. Men även den vanligaste debatten – om den ursprungliga Theatral Cut 1982 är bättre eller Scotts Final Cut 2007 bör ta sin plats – lämnar tittarna med ett för många alternativ. Tydligt vad vi behöver är en slutgiltig uppgörelse mellan dem.

Här på The Verge har det visat sig omöjligt att försöka krona en enda version av Blade Runner som den ”definitiva”. Legenden berättar om en mardrömskedjepostkedja mellan för många år sedan, hundratals dåliga åsikter långt över den här exakta frågan. Eftersom jag försöker så hela tiden intern konflikt – och för att jag inte heller vill offra flera timmar av mitt dyrbara liv för att titta på fem versioner av samma film – Jag vaknar upp igen denna blodkrig. Jag har anlitat två av mina kollegor för att gräva i hur teater- och slutskärningarna skiljer sig från varandra, för att förklara varför det betyder, och för att hjälpa till att lösa detta krig för en gång för alla. Senior redaktör Bryan Bishop och verkställande redaktör TC Sottek, ta dina platser.

Omgång 1

I den här första omgången kommer vi att diskutera GENERAL PLOT och PACING av dina favoritklipp av Blade Runner Först och främst har vi TC som kommer in för att kämpa för Final Cut, där Bryan försvarar Theatral C ut.

T.C .: Final Cut är den enda versionen som teatrar får spela. Detta avslutar mitt argument.

Megan: Vänta, det kan inte vara från –

Bryan: Jag ser definitivt ditt resonemang, T.C. Men samma faktum gäller också för versioner som Star Wars specialutgåvor. Så om du inte också argumenterar för en Han-shot-första typ av värld över hela linjen, kommer vi att behöva lite mer nyans på den här. Vilket är roligt, för när du instämmer för 1982 Theatrical Cut som jag (chockerande) är, är nyanserna i stort sett det sista du tänker på.

Theatrical Cut var att ledarna var oroliga publik skulle bli förvirrade av konstigheter och dystopiska visioner hos Ridley Scotts Blade Runner. (Det var uppenbarligen inte världens mest testvisningsvänliga film.) Så de gjorde i grunden att Scott dumma ner saken och ersatte hans tematiskt kompletta men berättande öppna slutscen med en mycket mer traditionell lycklig avslutning (ja, så glad som du kan få med en film i en tråkig, regnig helvete full av mördande androider).

Det fanns också frågan om voiceover: varje ledigt ögonblick i Theatrical Cut är fylld med Ford som gör sin värsta Sam Spadeintryck, med detaljer som förklarar varje enskild takt i filmen. Det är definitivt överflödigt ibland och stilistiskt dissonant med resten av filmen Ridley Scott ville göra. Men även om voiceover låter som att Ford stenades ibland – inte av möjligheten – får det ändå filmen att röra sig, fylla fascinerande, ordbyggande detaljer i varje ögonblick och ge Blade Runner en framdrivande noir-utredningskänsla. Du vill veta namnet på språket som alla talar i nudelbaren och var det kom ifrån? Teaterklippningen ’82 har du täckt.

Det är bra och bra att luta sig tillbaka idag och fundera över de existentiella frågorna i Scotts ursprungliga vision, men om vi ska prata om kärnelement som historia och pacing , tävlingen är inte ens nära. Nu, för att jag inte ska låta orolig, kommer jag att medge att Theatrical Cut saknar ett av mina favoritelement i de senare nedskärningarna – nämligen en betoning på idén att Deckard själv kan vara en replikant. Det är där mellan raderna, men filmen kunde lätt ha slagit den anteckningen bara lite högre än att skrämma bort någon testfilm. Ändå är det en lätt avvägning.

Megan: Stellar poäng, Bryan. T.C., jag vill påpeka att teatrar spelar många dåliga filmer. Mark Wahlberg har byggt en hel karriär av detta kryphål. Ville du lägga till något annat?

… T.C.?

Gick han på allvar? Vi har fortfarande två rundor kvar!

Ser ut som T.C.har flytt från scenen efter ett skrämmande argument från Bryan. Taggar in istället är videoproducenten Creighton DeSimone! Detta var planerat. Allt är bra.

Creighton: Även om T.C.: s argument är övertygande i sin enkelhet, tycker jag att det är värt att förklara lite. Jag vill också notera att jag har känt Bryan sedan 2012, och jag respekterar helvetet av honom som författare och person. Jag hoppas att han inte kränker medan jag skiljer hans försvar av vad som i efterhand är en underlägsen och ibland skrattretande film.

Jag ska också säga att jag tror Bryan har det enklare jobbet här. Han behöver bara göra några positiva poäng om en film som inte är allmänt accepterad i fandom, och han kommer att ha väckt deras nyfikenhet och frikänt sig rimligt bra. Han säger till och med i sin inledning att han ”chockerande” försvarar teaterfrisättningen. Under tiden försvarar jag de facto. Status quo. Det accepterade valet. Det är som att försvara choklad och jordnötssmör som en bra kombination. är som choklad och pickles. Det är säkert något, men det är inte den perfektion som är choklad och jordnötssmör.

Så låt oss gå in i det. Vi pratar allmänt plot och pacing? De två versionerna av filmen delar faktiskt mycket gemensamt. Inledningsvisualerna och Leroys Voight-Kampff-test, som sätter en ton och sparkar igång historien, är desamma. Scenerna går också i samma ordning. Skillnaderna är små, men de lägger till , förändrar mycket om tonen och några av de mindre berättelserna slår.

Vi måste prata om berättelsen, för den är så nära knuten till tempoet. Berättelsen känns extremt klibbig. Allt om det är fel: Ford talar i en tråkig monoton, dialogen skrivs ur synkronisering med hur karaktären talar och agerar, och den verkar vara slitsad varhelst producenterna kände att de kunde pressa den. En tidig voiceover-linje har Ford som förklarar ”Bryants” hot om ”små människor” ”som händer två scener tidigare. Jag kan inte tänka mig något mer respektlöst för en publik än att förklara något de redan analyserade för nästan fem minuter sedan. Voiceover kommer vanligtvis under övergångsscener som visar upp världen. Tack vare den tillagda VO saknar publiken faktiskt lite världsbyggnad och fördjupning eftersom vår berättare pratar om saker vi redan har tagit in. Det är inte ”att flytta filmen”, som Bryan uttrycker det, när vi pratar om saker tidigare.

En långsam film gör inte en dålig film. Men Final Cut kräver din uppmärksamhet genom att visa dig saker du aldrig har sett och göra publiken förstår världen genom att avslöja den långsamt. Final Cut siktar på att fängsla publiken, inte skedmata dem.

Vinnare

Megan: Creighton, jag har en lite problem med att se ditt argument genom all rök från dessa amerikanska andar som du puffar. Att understråla din motståndare genom att kämpa för att du har det enkla jobbet är en intressant taktik, men jag känner att du aldrig kom av landningsbanan här. con? Din egen version av en långsam film, så att säga? Jag har ingen aning, men jag är skyldig att hålla fast vid det hela.

En apprunda lause för Bryan, som verkar ha förvandlat sig avsky till en argumentstrategi. Jag är fascinerad av tanken på en voiceover, min favorit-lätta exponeringsanordning hela tiden. Varför måste jag ta reda på om en karaktär är ledsen, när de kan informera mig med en melodramatisk röst, ”Jag är ledsen”? Jag är en kvinna i världen och jag har inte tid att analysera allas dumma känslor och tankar om allt. Det är vad Twitter är för.

Omgång 2

En stark start för Bryan, men kan han fortsätta med det? Nu går vi vidare för att diskutera humöret i film och den övergripande GENOMFÖRANDET av Ridley Scotts vision.

Bryan: Tack för ditt ingripande där, Megan. (Vad fan, TC – på allvar? Hur tappar du mic en onlinediskussion utan mikrofon?) Creighton, jag tycker om ditt försök att försvara Theatrical Cut – som är ungefär lika älskad som slutet på Lost – som det enklare jobbet, på något sätt. Jag är inte säker på hur argument fungerar när du har dem, men att försöka övertyga människor om att något de avskyr är bättre än det de redan älskar är inte lätt; det är ganska mycket internetdebatt självmord. Men det är hur säker jag är på att faktiska fakta, inte D irector’s Cut deification, kommer att vinna dagen här.

Hur som helst, när det gäller humör och känsla, ändrade 1982 Theatrical Cut of Blade Runner filmens bana. Fram till den tiden var vi på språng där robotar och science fiction-utsikter innebar obehagliga, operala äventyr. (Inte för att återvända till Star Wars igen, men som en kulturell referenspunkt är det bra att komma ihåg att den första Blade Runner kom ut bara ett år före Return of the Jedi.) Scotts vision om en mörk, noir-och-neon nära framtid där mänskligheten kämpade på jorden för chansen att leva i kolonier utanför världen hade en enorm inverkan, även om själva filmen var otroligt splittrande. Från och med den tiden var filmens oförglömliga utseende och känsla inblandade i publikens förväntningar.

Även om röstberättelsen inte var en del av Scotts ursprungliga vision, påverkade det uppenbarligen inte filmens påverkan. Jag skulle hävda att det gav en ram för publiken att hålla fast vid medan estetiken och tonen i filmen sipprade in. Konst är inte alls så mycket av en enkelriktad upplevelse som vi skulle vilja tro, och förändringar som gör det möjligt för publiken att ta in en konstnärs avsikt är inte eftergifter; de är en del av att berätta en framgångsrik historia. Film är ett samarbetsmedium och filmer sprids inte bara från en regissörs sinne och på silverskärmen. De är fulla av strider och kompromisser, och publiken ser alltid den slutliga, samarbetsversionen av berättelsen. Även om vi beviljar det, spelar det emellertid fortfarande ingen roll, för det är ingen tvekan om att stämningen och visionen som skildrades i 1982 Theatrical Cut var transformerande, vilket skapade en referenspunkt som vi fortfarande ser tillbaka på 35 år senare. p>

Creighton: Jag håller med, det råder ingen tvekan om effekterna av Theatrical Cut. Ridley Scott gjorde så många saker rätt, och så annorlunda för eran är Blade Runner värt allt beröm det fick 1982.

Theatral Cut känns dock som en film som skulle ha varit mogen för en remake i post-Matrix-världen i början av 2000-talet. Dessa år var en högtid för remakes: 2001: s Ocean’s 11 och Planet of the Apes, 2002: s Rollerball och Solaris, 2004: s Dawn of the Dead och 2005: s King Kong. För att inte tala om 2000-talets remakes av en trio av John Carpenter-filmer: Assault on Precinct 13, Halloween och The Fog. I alla dessa fall är originalfilmerna fulla av fantastiska karaktärer, fantastisk världsbyggnad och fantastisk struktur, men de gör att publiken bara vill ha lite mer, för de såg stilistiskt daterade 2000. Voiceover och det teatraliska slutdatumet Blade Runner på ett sätt som skulle ha gjort det till en perfekt kandidat för en nyinspelning … om Director’s Cut inte hade kommit ut 1992 och flammade ett spår för Final Cut 2007. Du skrattar, men vi kunde ha varit skriva den här artikeln om Zack Snyder’s Blade Runner (2007) vs. Ridley Scotts Blade Runner. Genom att avvärja studiornas fullständiga remake-läge gjorde Final Cut och dess föregångare, Director’s Cut, lika mycket kulturellt som originalet.

Bryan: Vänta en sekund. Jag trodde att vi argumenterade för en viss film, inte mot vår rädsla för Zack Snyder. Det faktum att du bara kan samla ”Zack Snyder’s Blade Runner skulle vara dåligt” som ett försvar för din klippning är en ganska stor berättelse. Om något bevisar du bara min poäng: 1982 Theatrical Cut var så bra, så kulturellt resonant och så inflytelserik att det skulle ha varit oemotståndligt för Hollywood-franchisemaskinen. Vilket naturligtvis är den exakta anledningen till att vi nu har Blade Runner 2049. Så jag antar att jag är glad att vi är överens om den här.

Vinnare

Megan: Jag kan inte kalla mig ett fan av Scotts senaste arbete, som inkluderar slaktningen av Alien-serien, och den filmen där Christian Bale blev solbränd för att spela Moses. Men jag är fortfarande en hård fan av hans äldre filmer, som Legend eller original Alien. Det ger mig lite tro på hans föredragna version.

Bryan gav ett vältaligt och tankeväckande argument här, även utan Ridleys påstådda stöd, men skräck med Creightons förslag om ”Zack Snyder’s Blade Runner” stoppade mig död i mitt spår. Detta hot kommer att hemsöka mina sepia-tonade, slowmotion-aktiverade mardrömmar med alternativa universum i många år framöver.

Sista omgången

Creighton gör comeback, men den här nästa omgången kommer att avgöra vår vinnare. Vi pratar ÖVERGÅENDE WATCHABILITY och hur bra varje film håller i dag. Då kommer våra konkurrenter att leverera sina slutgiltiga argument när de kliver.

Bryan: Så vi gör poäng baserat på Batman mot Superman istället för Blade Runner. Okej, bra att veta. Jag får se om jag kan arbeta med några känslor om Sucker Punch. Men med tanke på all furor här, det roligaste med de olika versionerna av Blade Runner är hur lika de faktiskt är. Final Cut är bara en minut längre än ’82 Theatrical Cut, en d medan du listar alla förändringar kan låta imponerande – Mer våld! Sköt om Zhora dödsscen! Full enhörningsdröm! – dessa tweaks spelar slutligen som mer eller mindre kosmetiska, och ingen kommer att märka dem om de inte redan har sett filmen flera gånger. I slutändan handlar det bara om röstsamtalet och slutet. (Även i Final Cut är tanken att Deckard är en replikant underspelad i en sådan grad att det är svårt att kalla det som en tältstångsförändring till någon annan än en seriös Blade Runner-nörd.)

När det gäller vilken version som är mer sammanhängande råder det ingen tvekan om att versionen ’82 utmärker sig. Det är helt enkelt lättare att förstå, och det ger en starkare startpunkt för alla som är ivriga att uppleva denna värld. Det gjordes för att leda människor in i en ny värld snarare än att hålla dem på armlängds avstånd. Av den anledningen ensam borde det vara go-to-versionen för nya tittare. Dessutom är Final Cut fylld med reshot-scener och använde till och med en cameo från Harrison Fords son. Oavsett vad de tvångsmässiga direktörerna säger, Final Cut är inte hans ”ursprungliga vision.” Det är arbetet med en nästan 70-årig filmskapare som gissar sitt 40-jag.

Den kulturella konversationen om huruvida Deckard var en replikant, ängslan om att en mörk film blev optimistisk, och vad det menade om dess stora arv, det här är alla frågor som kommer från den ursprungliga 1982-upplagan av filmen, och oavsett hur filmen har modifierats eller masserats sedan, samma frågor och konstnationer sipprar till ytan varje gång du tittar på Theatrical Cut . Håller voiceover? Jag är först med att säga att vi inte får Goodfellas-nivå voiceover från Ford här. Men även det slutar med att sälja filmen som en charmig artefakt av sin tid.

Creighton: Jag tror att Bryan sammanfogar ”lätt att förstå” med ”överflödigt och respektlöst mot publikens intelligens.” Jag tittade på Theatrical Cut för första gången på nästan ett decennium när jag skrev den här artikeln, och ja, båda versionerna är ”klockbara” eftersom de har samma krokar. Världen är fängslande, karaktärerna är fantastiska och den övergripande historien är intressant. Jag håller med Bryan om att listan över skillnader mellan de två versionerna ser mer imponerande ut på papper än vad som slutligen hamnar på skärmen, men jag håller inte med om att skillnaderna är oviktiga.

Säg det så: om jag skisserade handlingen från 2010: s riddare och dag på papper, kanske beskrivningen låter spännande. Men när du läser det, skulle du uppfinna lite subtilitet och sammanhållning som inte finns i den färdiga filmen. Detsamma gäller Blade Runner. Final Cut är subtil. Det slår inte tittarna över huvudet med alla små detaljer. Idén att Deckard inte är mänsklig spelas under, men den blir bindväv genom hela filmen, och utan den tanken känns den lite annorlunda. Varför till och med har Rachael frågat, ”Du känner till ditt Voight-Kampff-test? Har du någonsin tagit det testet själv?” om du bara vill ändra innebörden av Gaffs slutliga origami med en voiceover-linje och helt utesluta enhörningsdrömmen?

Att kalla voiceover ”en charmig artefakt av sin tid” är extremt generöst för något som faktiskt hindrar tittarna från att ta in den informationstäta världen. På filmskolan lärde jag mig att voiceover är en krycka som används för att stärka filmer som har en svag historia. Den galna delen är: Blade Runners historia är inte svag, men voiceover berättar en lite annan historia än vad som faktiskt finns på skärmen. Och det är den delen som får mig.

Även om jag var villig att medge att voiceover är charmig (jag är inte), sista inspelningen av teaterutgåvan underskrider varje en enda världsbyggnad i film, scenografi (interiör, exteriör och information om världen vi hämtar från dessa rad neonannonser) och allt vi plockade upp medan vi hörde karaktärerna interagerar. Jag kommer inte att förstöra någonting, men det kändes alltid som att de sista bilderna från Theatrical Release berättade för mig att den regndränkta, smutsiga, föroreningsfyllda världen ständigt främjar ett bättre liv i kolonierna utanför världen bara var begränsad till staden Los Angeles. Som New Yorker uppskattar jag det som ett riktigt roligt 116-minuters skämt på LA: s bekostnad. Men som filmskapare och publikmedlem känns det lite billigt.

CLINCHEREN

Bryan: Jag ska erkänna att jag tog den här positionen nästan som ett troll, som jag ’ Jag har historiskt lutat mot de senaste nedskärningarna av Blade Runner. Men efter att ha gått igenom denna dialog har jag övertygat mig själv. Bara en film förändrade biohistoriens gång, omprövade Harrison Ford som en grov noirhjälte och skapade det som blev den slutgiltiga dystopiska visionen för framtiden. Den filmen kom inte ut 2007. Den kom ut 1982, och av den anledningen kommer Theatral Cut of Blade Runner alltid att vara den enda som verkligen betyder något.

Creighton: The Final Cut är en bättre film eftersom den respekterar publiken och den värld den skapade och i processen berättar en mer fängslande historia än Theatrical Release.

VERDICT

Megan: Förklarar den definitiva versionen av Blade Runner genom tiderna är ett oåterkalleligt beslut som kommer att överleva oss alla. Det är en stor ära, och jag är glad att ta æren för det. Titta på min mäktiga förklaring och förtvivlan över hur stor den är, eller hur som helst dikten Ozymandias går. Jag kommer inte ihåg slutet, men jag tror att det summerar det.

Jag uppskattar Creightons argument om att respektera publikens intelligens, om inte deras tid. (Den som argumenterar för att en minut inte spelar någon roll har helt klart aldrig intagit en överdimensionerad Slurpee och sedan försökt sitta igenom en film på två timmar plus.) Och Bryan har lagt fram ett övertygande argument för Theatral Cut’s kulturella arv och tillgänglighet. Utan Theatrical Cut skulle vi inte få inflödet av Blade Runner-omsläpp nu. Harrison Ford, som inte har varit med i några andra anmärkningsvärda filmer jag kan tänka mig, skulle vara ingen. Ändå kan jag inte sluta tänka på den här ”fulla enhörningsdrömmen” du talar om. Creighton, varför nämnde du inte det framför?

Hur som helst, mitt slutliga beslut handlar om något som Bryan själv sa : Final Cut är helt enkelt Ridley Scott andra-gissar sig själv. Det är en pessimistisk uppfattning, och som en bunt av optimism och uppriktighet kommer jag hela tiden tillbaka till det. Gissar vi inte alla andra själva? Har vi inte alla skapat något i vår ungdom som vid den tiden var vår största triumf, bara för att vi med ålder och visdom fick veta att det faktiskt var en massiv skurk? Scotts insikt att han kunde förbättra sitt arbete år senare är inspirerande, ambitiöst, beundransvärt och ett massa andra ord Jag googlade just nu för att bevisa min poäng. Det är ett bevis på att det aldrig är för sent att förbättra oss själva och vårt arbete. Att kröna en definitiv version innebär det bästa, det ultimata, det vi själva kan välja. Av denna anledning, Jag förklarar Final Cut som den slutgiltiga versionen av Blade Runner.

Tack y ni alla för att gå med i denna avgörande kulturella debatt. Jag ser fram emot att dina e-postmeddelanden berättar hur rätt jag har.