Warum die ESSA ohne Reparatur reformiert wurde

Das Gesetz über den Erfolg jedes Studenten ist gescheitert die Interaktion der Bundesregierung mit Schulen grundlegend zu verändern.

Das Every Student Succeeds Act (ESSA) wurde entwickelt, um das Unrecht von No Child Left Behind (NCLB) zu beheben. Nach mehr als einem Jahrzehnt machten die vielen Mängel der NCLB das Gesetz unhaltbar und ein Ziel der Kritik sowohl für die politische Linke als auch für die Rechte. Die ESSA sollte die Politik inhaltlich und substanziell von der NCLB abwenden. Bisher hat es jedoch nicht.

Wir argumentieren, dass dies daran liegt, dass das US-Bildungsministerium in einer Bindung gefangen ist. Angesichts der Wahl zwischen der Erteilung wesentlicher Befugnisse und der Ausübung zu vieler (Bundes-) Kontrolle hat sie sich für keine entschieden. Stattdessen wurde ein Spielakt zum „Reparieren des Systems“ durchgeführt – eine Verzögerungstaktik, die eine Reaktion, aber keine Lösung darstellt.

Wie wurden die Regierungen in dieser Bindung gefangen? Von den 1950er bis in die 1990er Jahre, Sie sammelten ein zunehmendes Maß an Autorität – Autorität, die für das Streben nach Gerechtigkeit nützlich war. Bis zum Übergang der NCLB im Jahr 2001 besaßen sie jedoch wenig Kontrolle über den tatsächlichen Betrieb von Schulen. Für einige schien dieser Mangel an Kontrolle ein Misserfolg zu sein Die Regierung, so argumentierten sie, sollte entweder ihre Autorität aufgeben, um ihrem geringen Maß an Kontrolle angemessen zu sein, oder sie sollten ihre Kontrolle erhöhen, um der Autorität zu entsprechen, die sie angeblich hatten.

Anstatt Die politischen Entscheidungsträger des Bundes gaben ihre Autorität auf und arbeiteten mit Verbündeten auf Landesebene zusammen, um ein „enger gekoppeltes“ System zu schaffen. Über die Bewegung für Standards und Rechenschaftspflicht haben sie quantitative Messsysteme geschaffen, mit denen sie die Leistung der Schulen „sehen“ können, und sie haben automatische Konsequenzen eingeführt, damit sie als Reaktion auf das, was sie sahen, „handeln“ können. Solche Systeme erwiesen sich jedoch als äußerst fehlerhaft und konnten die Schulqualität häufig nicht genau messen oder in angemessener Weise eingreifen. Infolgedessen lösten diese Systeme Widerstand aus und stellten Fragen nach ihrer Legitimität.

Daher die Bindung: Wenn die Regierung auf ihre Kontrollinstrumente verzichtet – Standards, Tests und Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht -, erscheinen sie in ihren Pflichten verfallen. Wenn sie diese fehlerhaften Systeme jedoch erhalten, erscheinen sie unfähig. Ihre Lösung bestand darin, Reformen ohne Reparatur durchzuführen. Der neue Chef ist der gleiche wie der alte Chef, nur mit einem anderen Namen.

Die Spannung zwischen Autorität und Kontrolle

Historisch gesehen spielten staatliche und föderale Behörden eine relativ geringe Rolle in der öffentlichen Bildung. Amerikanische Schulen wurden auf lokaler Ebene kontrolliert, dienten nur lokalen Kindern und spiegelten die Interessen und Wünsche der lokalen Gemeinschaft wider. Im späten 19. Jahrhundert entwickelten die Staaten jedoch Bildungsministerien, um die unvermeidlichen Diskrepanzen zu beseitigen, die durch die lokale Kontrolle entstehen. Diese Abteilungen erweiterten langsam ihre Befugnisse, um Ungleichheiten bei Finanzierung und Lehrplan zu beseitigen. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs war die öffentliche Bildung die größte Einzelinvestition auf staatlicher Ebene, und die Staaten machten immer stärkere Ansprüche auf Regierungsführung geltend.

Die Quantifizierung war nicht der einzige Ansatz, den die Regierung hätte verfolgen können, um eine größere Kontrolle über die Schulen auszuüben.

In den folgenden Jahrzehnten wurde dieselbe Logik auf Bundesebene ausgedehnt – lokale Unterschiede in Bezug auf Ressourcen und Behandlung könnten durch eine stärkere Zentralisierung behoben werden. Das Gesetz über die Grund- und Sekundarschulbildung von 1965, beispielsweise ein Schlüsselelement des „Krieges gegen die Armut“ der Johnson-Regierung, versuchte, Finanzierungslücken zu schließen, indem Bundesmittel in Schulen mit niedrigem Einkommen investiert wurden. Gegen Ende des Jahrhunderts erweiterte sich die Bundesbehörde sogar Noch dramatischer, als sich das America 2000-Projekt von Präsident George HW Bush schließlich in die Goals 2000-Gesetzgebung von Präsident Bill Clinton verwandelte und damit den Weg für die NCLB ebnete. Die Schaffung staatlicher Standards und abgestimmter Tests ermöglichte es der Regierung, Leistungssteigerungen zu beauftragen und damit nicht nur Einfluss zu nehmen Prozesse, aber auch über die Ergebnisse.

In dieser Zeit hat die Bundesregierung ihre Befugnisse erweitert, als sie Richtlinien zur Bekämpfung von Finanzierungsungleichheiten und systemischer Diskriminierung festlegte. Doch selbst als ihre Befugnisse zunahmen, war die Unfähigkeit der Bundesregierung, Aktivitäten zu lenken In Schulen und Klassenzimmern hatten die Agenturen nur wenig Kontrolle. Statt Koordination, Inspektion und Ev Bewertung, Autoritätsstrukturen beruhten auf Vertrauen und Treu und Glauben – mit anderen Worten, sie arbeiteten als „lose gekoppelte“ Systeme.

In den 1980er Jahren verloren konservative Politiker und ihre zentristischen Verbündeten die Geduld mit der Logik des Vertrauens. Kritiker argumentierten, dass die Beteiligung an der Bildung anfällig für Verschwendung und Ineffizienz sei, da Regierungsbehörden wenig Kontrolle über Schulen hätten.Als die Spannung zwischen den wachsenden Ebenen der Bundesbehörden und ihrem Mangel an maßgeblicher Kontrolle zu einem Streitpunkt wurde, wurde die Regierung kritisiert, weil sie keine Ergebnisse vorweisen konnte.

Als die NCLB im Jahr 2002 in das Gesetz aufgenommen wurde, mussten alle Bundesstaaten jedes Jahr Schüler der Klassen 3-8 und einmal in der High School in Lesen und Mathematik testen. Die Staaten mussten Leistungsziele festlegen und Sanktionen für Schulen verhängen, die diese nicht erfüllten. Diese Verlagerung hin zu einer strengeren Regierungsführung war weder das Ergebnis individueller Bestrebungen oder Motive noch ein Versuch, die direkte Kontrolle über die Schulen zu erlangen. Stattdessen wurde es durch den Druck angetrieben, ein höheres Maß an (indirekter) Kontrolle über Schulen und Bezirke auszuüben. Um diese Kontrolle zu erreichen, wandte sich das US-Bildungsministerium in Zusammenarbeit mit staatlichen Bildungsagenturen (SEAs) Lehrplanstandards und Rechenschaftspflichttests zu. Mit solchen Tools konnten sie die Schulleistung in eine Reihe klarer Kennzahlen umsetzen, die automatisch Konsequenzen auslösten.

• Verwandte Themen: Das Wesentliche der ESSA: Mehr Kontrolle auf Distriktebene?
• Verwandte Themen: Ist die ESSA ein Rückzug aus dem Eigenkapital?
• Verwandte Themen: Halten Sie den Kurs in Bezug auf Standards und Rechenschaftspflicht

Kontrolle durch Quantifizierung

Quantifizierung war nicht der einzige Ansatz, den die Regierung hätte verfolgen können größere Kontrolle über die Schulen. Stattdessen hätte sich die Bundesregierung beispielsweise für Schulinspektionen oder die Schaffung neuer lokaler oder staatlicher Verwaltungsstrukturen entscheiden können. Um die politische Legitimität aufrechtzuerhalten, versuchte das US-Bildungsministerium jedoch – insbesondere angesichts der Tradition der lokalen Kontrolle -, seine Arbeit durch numerische Messungen zu entpolitisieren. Die Idee war, dass Metriken politisch neutrale, objektive Hebel waren, die nicht den Launen einzelner Akteure unterworfen waren. Vermutlich nehmen Zahlen keine Partei.

Obwohl die ESSA als Rückkehr der Kontrolle in die Staaten angepriesen wurde, hat sich auf praktischer Ebene kaum etwas geändert.

Durch diese Änderungen wurden sowohl die Bundes- als auch die Landesbildungsämter in den sogenannten“ Eisenkäfig der Quantifizierung „versetzt. Mess- und Rechenschaftssysteme haben der Regierung und den SEAs neue Kontrollniveaus verliehen. Die Quantifizierung hat diesen Kontrollbemühungen Legitimität verliehen, da sie angeblich präzise und objektiv ist. Die vermeintliche Objektivität und Präzision dieser Systeme lässt jedoch keinen Raum für Menschen Beurteilung oder Anerkennung von Fehlern. Ohne diese Flexibilität versagen quantitative Systeme unweigerlich.

Daten können jedoch von Zentralstellen nicht einfach ignoriert werden, selbst wenn sie nicht mit der Realität vereinbar sind. Zentralstellen müssen die Gültigkeit der Zahlen akzeptieren. Nicht nur, wenn die Zahlen richtig sind, sondern auch, wenn die Zahlen falsch sind. Wir haben dies gesehen, als beispielsweise preisgekrönte Lehrer durch Merics mit Mehrwert als „unterdurchschnittlich“ identifiziert wurden. Situationen wie diese können nicht ignoriert werden. Mess- und Rechenschaftssysteme reagieren also auf eine Art von Legitimitätsbedrohung, während sie eine andere schaffen.

Behebung des Systems: Von der NCLB zur ESSA

Um dieser Bedrohung der Legitimität ihres Buchhaltungssystems zu begegnen, müssen die zentralen Stellen reagieren. Angesichts des Eisenkäfigs der Quantifizierung können sie jedoch nur sehr wenig tun. Infolgedessen müssen sie unvollkommene Maßnahmen verfeinern – ein Spiel, das wir als „Reparieren des Systems“ bezeichnen. Eine solche „Lösung“ ist nicht ausreichend, da die Ursache des Problems unweigerlich nicht behoben werden kann. Folglich ähnelt die neue Version der alten und erfordert möglicherweise eine weitere „Korrektur“.

Der Übergang von der NCLB zur ESSA verdeutlicht diesen Spielakt. Die NCLB forderte die Staaten auf, Ziele für einen angemessenen jährlichen Fortschritt (AYP) festzulegen, Schüler in Lesen und Mathematik zu testen, Daten über die Schulleistung zu veröffentlichen und leistungsschwache Schulen zu sanktionieren. Das Gesetz Außerdem wurde eine hochqualifizierte Lehrerbestimmung eingerichtet, nach der alle Lehrkräfte in dem Fachbereich ausgebildet werden mussten, in dem sie unterrichteten.

Im Laufe der Zeit wurde die NCLB vielfach kritisiert. Von der politischen Linken sagten Bürgerrechtsgruppen und Lehrergewerkschaften, die NCLB war für marginalisierte Bevölkerungsgruppen ungerecht, konzentrierte sich auf die Bestrafung leistungsschwacher Schulen ohne Unterstützung für Verbesserungen und motivierte die Schulen, den Unterricht auf die Prüfungsvorbereitung zu konzentrieren. Von politischer Seite aus sträubten sich Kritiker über die wachsende Rolle der Bundesregierung im Bildungsbereich / p>

Die ESSA wurde eingeführt, um diese Kritik anzusprechen. Als Reaktion auf die Behauptung, dass die NCLB den Lehrplan auf die Prüfungsvorbereitung beschränkt habe, forderte die ESSA diese Statistik Sie nehmen einen nichtakademischen Indikator in ihr Rechenschaftssystem auf, was für viele Staaten die Einbeziehung der Anwesenheit bedeutete. Das neue Gesetz reduzierte angeblich auch den Druck auf die Rechenschaftspflicht, indem AYP-Ziele entfernt wurden.Die ESSA reagierte auf Bedenken von Konservativen hinsichtlich der Ausweitung der föderalen Rolle auf die Bildungspolitik, indem sie die Festlegung nationaler Standards einschränkte und die Verwendung von Ausnahmeregelungen durch das US-Bildungsministerium behinderte.

Obwohl die ESSA als Rückkehr der Kontrolle zu den Staaten angepriesen wurde, änderte sich auf praktischer Ebene kaum etwas. Die Staaten sind weiterhin für Testanforderungen, Berichtsdaten und die Sanktionierung von Underperformance verantwortlich. Die Staaten haben möglicherweise zusätzliche Freiheit, um beispielsweise ihre Ziele für die Rechenschaftspflicht zu bestimmen, aber die ESSA ändert nichts daran, wie die Schulleistung gemessen wird oder wie die Öffentlichkeit über die Bildungsqualität spricht. Die Pädagogen sind weiterhin besorgt über die Einschränkung des Lehrplans und das Unterrichten des Tests. Die Schulleiter beklagen sich weiterhin darüber, dass sie einem überwältigenden Druck ausgesetzt sind, die Testergebnisse zu erhöhen, selbst auf Kosten anderer wichtiger Prioritäten. Familien verlassen sich weiterhin auf unvollständige Informationen, wenn sie Schulentscheidungen treffen. Und Staaten belohnen und sanktionieren Schulen immer noch weitgehend basierend auf Testergebnissen.

Einige Dinge sind sicherlich anders. Angemessene jährliche Fortschritte sind weg, ebenso wie das Mandat für universelle Kompetenz. Die Staaten haben mehr Spielraum bei der Bestimmung, wie sie den Schulfortschritt messen. Die Staaten müssen auch einen „nichtakademischen Indikator“ in das Rechenschaftssystem einbeziehen (um auf die Kritik zu reagieren, dass sich die Bildungspolitik zu eng auf Lese- und Mathematiktests als Maß für den Fortschritt konzentriert hat). Die ESSA beschränkte auch die Fähigkeit der Bundesregierung durch Einschränkung der Billigung nationaler Standards und Einschränkung der Verwendung von Ausnahmeregelungen. Diese Aktivitäten haben jedoch kaum wesentliche Änderungen bewirkt. Das System wurde so angepasst, dass Kritiker der NCLB beruhigt wurden, ohne ein auf standardbasierten Tests basierendes System der Rechenschaftspflicht grundlegend zu ändern. Zentralisierte Bildungsbüros Allerdings bleiben sie – ob auf Bundes- oder Länderebene – im eisernen Käfig der Quantifizierung gefangen. Infolgedessen haben sich politische Veränderungen weitgehend mit engen und technischen Fragen wie Testprotokollen befasst, anstatt übergreifende Fragen zu allgemeinen Bildungszielen.

Starre Flexibilität: Ein dritter Weg

Auch wenn die ESSA eine Enttäuschung darüber war, dass sie nicht locker war Wenn die Bundesregierung in erheblichem Maße kontrolliert, wäre es falsch zu behaupten, dass die Regierung jede Kontrolle aufgeben sollte. Dies würde bedeuten, auch ihre Befugnis aufzugeben, Gerechtigkeit in der Schule zu fordern – ein Ziel, das am besten mit einem gewissen Grad an Zentralisierung verfolgt werden kann. Während des letzten halben Jahrhunderts hat die Bundesbehörde, sei es aus Bürgerrechtsämtern oder aus dem Bildungsministerium, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf Gerechtigkeit gelenkt und viel Politik inspiriert. Die Bemühungen um eine Maximierung der föderalen Kontrolle sind jedoch besorgniserregend, da sie ein breites System in enge Parameter zwingen, ohne notwendigerweise das Lehren und Lernen zu verbessern.

Wie könnten wir dann das Gleichgewicht finden? Wir müssen mit dem Verständnis beginnen, dass einige politische Fragen, wie die Bewertung von Lehrern, Kontext und Einsicht erfordern und daher auf lokaler Ebene überwacht werden sollten. Andere politische Fragen erfordern nur sehr wenig fundiertes Wissen. Zum Beispiel können sichere Schuleinrichtungen und eine angemessene Finanzierung in einiger Entfernung überwacht werden. Die meisten politischen Probleme bestehen jedoch irgendwo zwischen diesen Polen.

Da einzelne Schulen nur für lokale Gemeinschaften gelten, ist eine gewisse Flexibilität erforderlich, die es den Schulen ermöglicht, auf lokale Bedingungen, Einstellungen und Bedürfnisse zu reagieren. Aber nicht jede Schule ist völlig anders, und im Interesse der Gerechtigkeit ist ein gewisses Maß an Gleichheit zwischen den Schulen erforderlich. Wir glauben, dass es für Schulen möglich sein könnte, mit einem gewissen Maß an Flexibilität und Gleichheit zu arbeiten, in einem Modell, das wir „starre Flexibilität“ nennen. Bei einem solchen hybridisierten Ansatz erfordern zentralisierte Büros möglicherweise bestimmte Aktivitäten, ermöglichen den Schulen jedoch eine Auswahl bei der Festlegung bestimmter Ziele. Solange jede Schule die Grundanforderungen erfüllt, können sie die Implementierung auf einzigartige Weise anpassen.

Während ein solches Modell idealistisch erscheinen mag, gibt es bereits Beispiele für starre Flexibilität an amerikanischen Schulen. Die Koalition der Grundschulen brachte vor ihrem Niedergang mehrere hundert Schulen nach einer Reihe gemeinsamer Prinzipien zusammen. Das International Baccalaureate-Programm prägt den Unterricht. Einschätzung und berufliche Entwicklung. Das Knowledge Is Power-Programm (KIPP) informiert alle Aspekte seiner Mitgliedsschulen, auch Personalentscheidungen. Diese Beispiele sind jedoch die Ausnahme innerhalb eines Systems, das zu streng ist.

Wir befürworten die Schaffung eines Systems, in dem die Gemeinden die Flexibilität in der Schule fördern können, und der Staat sorgt für Starrheit, indem er grundlegende Anforderungen an die Grundprinzipien festlegt es und kategoriale Aktivität. In Bezug auf die ersteren würden die Schulen frei, nicht diskriminierend und nicht sektiererisch bleiben.In Bezug auf letztere wären die Schulen nicht verpflichtet, ein bestimmtes vom Staat bevorzugtes Modell zu übernehmen, selbst in Bezug auf die Messung; Stattdessen müssten sie lediglich einen kohärenten Ansatz demonstrieren. Bundes- und Landesämter würden unter anderem von den lokalen Distrikten verlangen, Lehrplanstandards zu verabschieden, klare Ziele für Lernergebnisse festzulegen und Fortschritte zu kommunizieren. Im Gegenzug würde den lokalen Gemeinschaften die Flexibilität eingeräumt, kontextspezifisches Wissen zu nutzen, um den Lernbedürfnissen junger Menschen gerecht zu werden, auf die Anliegen von Familien einzugehen, die besonderen Stärken von Pädagogen zu nutzen und ein Umfeld zu schaffen, an dem alle Beteiligten beteiligt waren bei der Gestaltung.

Der Eisenkäfig der Quantifizierung ist nicht unvermeidlich oder unausweichlich, und amerikanische Schulen sind nicht dazu verdammt, das System endlos zu reparieren. Wir müssen jedoch unser Denken über Reformen dramatisch ändern, wenn wir bedeutende Veränderungen bewirken wollen. Die ESSA wurde geschrieben, um die Probleme der NCLB zu beheben, hat jedoch die Beziehung zwischen örtlichen Schulen und zentralen Büros nicht grundlegend verändert. Diese Ämter sind auf die Quantifizierung angewiesen, um eine ihrer Autorität entsprechende Kontrolle zu erzielen, und zögern, diese Autorität aufzugeben – wichtig wie für Gerechtigkeitsfragen -, haben sich in einem Eisenkäfig gefangen. Es gibt jedoch eine Alternative.

Wir hoffen, dass politische Entscheidungsträger, Pädagogen und Community-Mitglieder dies als Aufruf zum Handeln betrachten. Anstatt über spezifische Testverfahren oder -anforderungen zu streiten, fordern wir die Gemeinden auf, die größeren Zwecke der Bildung zu diskutieren und auf lokale Werte zu drängen, um die Bewertung von Schulen voranzutreiben. Während die staatlichen und föderalen Behörden die Kontrolle über unser vorgeschlagenes Modell aufgeben könnten, könnten sie auch stärkere lokale Verbindungen zwischen Gemeindemitgliedern und Pädagogen entwickeln. Indem wir die Kontrolle an die lokalen Gemeinschaften zurückgeben, könnten wir verschiedene Bildungsansätze ermöglichen, die den Bedürfnissen des amerikanischen Volkes besser entsprechen.

Zitat: Saultz, A., Schneider, J., McGovern, K. (2019, 23. September). Warum die ESSA ohne Reparatur reformiert wurde. Phi Delta Kappan, 101 (2), 18-21.