Was ' steckt hinter dem Ivermectin-for-COVID-Buzz?

Hier ist der Grund, warum Sie in letzter Zeit mehr über Ivermectin gehört haben: die Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Die Gruppe – angeführt von drei Ärzten mit einem Händchen für Schlagzeilen – veröffentlichte seine eigene Überprüfung und Metaanalyse der globalen Ivermectin-Literatur auf seiner Website.

Anfang Dezember hielten diese Ärzte eine Pressekonferenz ab und eine sagte bei einer Anhörung im Senat aus zu frühen Behandlungen für COVID-19.

Sie behaupten, dass Ivermectin eine spezielle Kombination von antiviralen und entzündungshemmenden Eigenschaften aufweist, die es präventiv und zur frühen und späten Behandlung nützlich machen -Stadium Krankheit.

Zu schön um wahr zu sein? Nicht im Kopf des FLCCC-Co-Leiters Paul Marik, MD, Chefarzt für Lungen- und Intensivmedizin an der Eastern Virginia Medical School in Norfolk, der die Überprüfung und Metaanalyse mitautorisierte, die hauptsächlich auf Studien von außerhalb der USA basiert >

„Menschen sterben“, sagte Marik während eines Telefoninterviews. „Wir behandeln Patienten am Krankenbett. Wir haben kein Elfenbeinturm-Syndrom, bei dem Sie den Leuten sagen, was sie tun sollen, obwohl Sie keine Ahnung haben, was Sie tun.“

Gruppenmitglieder, die meistens kritisch sind Pflegeärzte sehen keinen Bedarf an mehr Daten und argumentieren, dass es unethisch wäre, Patienten angesichts der etablierten Sicherheit von Ivermectin ein Placebo zu geben. Aber das zieht unter anderem mehr als ein paar Augenbrauen hoch.

„Wir sehen, dass dies funktioniert“

Der FLCCC wurde im März 2020 zu Beginn der COVID-19-Pandemie in den USA gegründet, um die einzelnen Probleme zu lösen andere auf dem neuesten Stand der COVID-19-Wissenschaft aktualisiert. Die Mitglieder der Gruppe kannten sich zuvor durch ihr gemeinsames Interesse an und die Arbeit an Vitamin C, sagte Marik.

Marik ist auf dem Gebiet für die Entwicklung des HAT-Protokolls für Sepsis bekannt, das auch nicht ohne war Kontroverse. Es ist eine Kombination aus Hydrocortison, Ascorbinsäure (Vitamin C) und Thiamin. Die Beobachtungsstudie 2017 seiner Gruppe zu dem in CHEST veröffentlichten Protokoll stieß auf Aufregung über die Kombination. Dies wurde jedoch in nachfolgenden Studien, einschließlich der ADRENAL-Studie (die sich nur mit Steroiden befasste), der CITRIS-ALI-Studie, nicht bestätigt (mit Blick auf Vitamin C allein) und die VITAMINS-Studie, in der Patienten nach dem vollständigen Protokoll randomisiert wurden, die jedoch offen war. Die VICTAS-Studie hat die Registrierung abgeschlossen, jedoch noch keine Daten gemeldet.

Marik sagte, die Gruppe habe das Protokoll für COVID-19 angepasst, ein stärkeres Steroid verwendet und ein Antikoagulans hinzugefügt. zusammen mit anderen Elementen. Der neue Name war MATH + für Methylprednisolon, Ascorbinsäure, Thiamin und Heparin sowie Statin, Zink, Vitamin D, Famotidin, Melatonin und Magnesium.

Marik betonte, dass die Gruppe verwendeten Steroide zu einer Zeit, als große öffentliche Gesundheitsbehörden, darunter die Weltgesundheitsorganisation und die National Institutes of Health, vor ihnen warnten.

„Wir sagten, wir sehen, dass dies funktioniert“, sagte Marik gegenüber MedPage Today „Dann siehe da, im Juni wurde die RECOVERY-Studie veröffentlicht, die zeigte, dass Dexamethason das Sterberisiko bei Menschen mit COVID im Krankenhaus verringert.“ (Marik setzt sich weiterhin für Methylprednisolon ein, das wirksamer als Dexamethason ist.)

Die Gruppe hat kürzlich ihre Beobachtungserfahrungen mit MATH + in C veröffentlicht OVID-19 aus zwei Zentren – Mariks und United Memorial Medical Center in Houston, wo ein anderer FLCCC-Leiter, Joseph Varon, MD, die Intensivstation leitet – im Journal of Intensive Care Medicine. „Die durchschnittliche Krankenhausmortalität in diesen beiden Zentren bei über 300 behandelten Patienten beträgt 5,1%, was einer absoluten Risikominderung der Mortalität von mehr als 75% entspricht, verglichen mit der durchschnittlichen veröffentlichten Krankenhausmortalität von 22,9% bei COVID-19-Patienten“, heißt es in dem Papier .

„Jeder in der Medizin wird schreien und schreien, dass dieses Papier keine randomisierte kontrollierte Studie ist“ oder RCT, sagte der dritte FLCCC-Führer, Dr. Pierre Kory, kritisch Pflegearzt, der zuletzt im Aurora St. Luke Medical Center in Milwaukee gearbeitet hat (mehr dazu weiter unten). „Wir haben nicht an eine RCT geglaubt. Wir glauben, wir sollten unser Fachwissen behandeln und nutzen.“ Wenn Sie dies seit Jahrzehnten tun und Ihrer Einschätzung der Krankheit und Ihrem medizinischen Wissen vertrauen, ist es für den Arzt in Ordnung.

Jetzt haben Marik und Kollegen ihre Protokolle erneut aktualisiert. Diesmal mit Schwerpunkt auf frühzeitiger Behandlung. Während die Gründe für Ivermectin zu Beginn der Pandemie existierten, gab es dank eines australischen Grundlagenforschungspapiers nicht genügend klinische Daten, um über seine Verwendung zu beraten, sagte Marik. (Die FDA warnte vor der Verwendung von veterinärmedizinischem Ivermectin beim Menschen, nachdem sie an diesem Papier interessiert war.)

Seitdem haben einige Regierungen und Krankenhäuser begonnen, das Medikament zu verwenden, um es zu verhindern oder zu behandeln COVID-19.

So entstand das I-MASK + -Protokoll der Gruppe, das sich auf Ivermectin konzentriert, aber auch die Vitamine C und D, Quercetin, Zink und Melatonin zur Prophylaxe und die Zugabe von Aspirin enthält; höhere Dosen einiger der Einzelne Komponenten können für eine frühzeitige ambulante Behandlung verwendet werden. Die Gruppe betont auch das Tragen von Masken und anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, um die Übertragung der Krankheit zu verhindern.

Was die Wissenschaft sagt

FLCCC-Mitglieder sehen ihre Daten als stark, aber viele Experten sind mit ihrer Interpretation nicht einverstanden.

In Bezug auf Ivermectin zur Prophylaxe zitieren sie vier randomisierte kontrollierte Studien und drei Beobachtungsstudien. Zwei der RCTs wurden in Ägypten, eine in Argentinien und eine durchgeführt in Bangladesch mit einer Größe von 100 bis 300 Patienten. Marik und Kollegen zitieren auch „natürliche Experimente“ in Peru, Brasilien und Paraguay, wo Ivermectin weit verbreitet war, mit „starken Abnahmen der Fallzahlen … kurz nach Beginn der Verteilung“.

Für Ivermectin bei leichter Erkrankung Im Wesentlichen zitieren sie fünf RCTs: zwei in Bangladesch und je eine im Irak, in Brasilien und in Spanien, deren Größe von 24 Patienten (Spanien) bis 722 Patienten (Brasilien) variiert. Für Ivermectin bei Krankenhauspatienten zitieren sie vier RCTs in Ägypten, Iran, Indien und Bangladesch, die von 72 bis 400 Patienten reichen. Sie zitieren auch eine Vielzahl von Beobachtungsstudien und Fallserien bei leichten und schweren Erkrankungen.

Die in den USA durchgeführte Einzelstudie war eine in CHEST veröffentlichte retrospektive Studie von 280 Krankenhauspatienten in Florida von Juliana Rajter , MD, vom Broward Health Medical Center, und Kollegen, bei denen 173 Patienten, die Ivermectin erhielten, mit 107 verglichen wurden, die die Therapie nicht erhielten. „Die meisten Patienten in beiden Gruppen erhielten auch Hydroxychloroquin, Azithromycin oder beides“, heißt es in der Studie

Kory ist der entsprechende Autor der Ivermectin-Überprüfung und Metaanalyse. In einem Interview mit MedPage Today sagte Kory, er sei durch Kritik an den Beweisen frustriert.

„Wenn jemand diese Studien rabattieren möchte … und sagt, dass er eine RCT mit Placebo durchführen möchte, ist das für mich problematisch“, sagte Kory. „Ich konnte keinen Patienten in meine Obhut aufnehmen lassen und Placebo geben, wenn ich weiß, was ich über Ivermectin weiß.“

Kory betonte, dass FLCCC-Mitglieder „fest an evidenzbasierte Medizin glauben. Aber wir sind uns nicht einig darüber, wie die meisten praktizieren evidenzbasierte Medizin. Wir denken, dass sie viel zu voreingenommen gegenüber randomisierten kontrollierten Studien sind und Evidenz von allem anderen als RCTs vollständig ablehnen. Wir denken, dass dies schädlich ist und viele wertvolle Daten verliert.

„Senkung Standards „

Steven Joffe, MD, MPH, ein medizinischer Ethiker an der Universität von Pennsylvania, sagte, er glaube nicht, dass Kliniker unsere Evidenzstandards senken sollten, weil wir“ in einer Pandemie sind “ / p>

„Diese Gruppe sollte sich nachdrücklich für eine große, verallgemeinerbare randomisierte Studie einsetzen, wenn sie so stark an die Wirksamkeit von Ivermectin glaubt“, sagte Joffe. „Wenn es tatsächlich wirksam ist, ist dies der einzige Weg, die Klinik zu überzeugen.“ und wissenschaftliche Gemeinschaft und ermöglichen Patienten auf der ganzen Welt zu profitieren, ist der Fall in solchen zu beweisen eine Studie. „

“ Wenn die Vorteile bei guter Daten- und Sicherheitsüberwachung so überwältigend sind, wie sie behaupten, könnte die Studie auf der Grundlage von Zwischendaten und der Die Behandlung wurde schnell eingeleitet „, fügte Joffe hinzu.

Andrew Hill, PhD, ein leitender Gastwissenschaftler in der Abteilung für Pharmakologie an der Liverpool University in England, präsentierte kürzlich eine ähnliche Metaanalyse der Daten zu Ivermectin erst letzte Woche auf YouTube gepostet. Es unterstützte die Schlussfolgerungen des FLCCC.

Marik und Kory sagten, Hill sei von der Weltgesundheitsorganisation beauftragt worden, eine aktualisierte Überprüfung der Evidenz zu Ivermectin durchzuführen, aber MedPage Today konnte dies nicht bestätigen.

Zain Chagla, MD, ein Arzt für Infektionskrankheiten an der McMaster University in Hamilton, Ontario, überprüfte jede der Studien in Hills Rezension in einem Twitter-Thread. Er nannte die Gesamtbeweise „sehr schlecht“ und war auch unglücklich darüber, dass Hill sie als Video verbreitet hat.

„Wir möchten immer, dass diese Dinge veröffentlicht werden, anstatt dass ich gehe.“ durch ein Video, in dem ich diese Studien selbst gezogen habe „, sagte Chagla zu MedPage Today.

Er sagte, wenn es tatsächlich ein Signal für die Wirksamkeit gäbe, hätte er erwartet, dass Ivermectin inzwischen in die SOLIDARITY- oder RECOVERY-Studie aufgenommen wird.

„Ich möchte, dass es funktioniert, aber gleichzeitig fühlt sich das Ganze wie ein Déjà Vu der ersten beiden Monate der Pandemie an, als wir uns nicht für Hydroxychloroquin entschieden haben“, sagte Chagla Ich möchte nicht ein Jahr später vorbeikommen und sagen, dass es nicht geholfen hat und es möglicherweise wehgetan hat.

Keine finanziellen Interessen

Kory sagte, er habe zum ersten Mal von Hills Arbeit erfahren Mitte Dezember während einer dreitägigen Konferenz über Ivermectin in COVID-19, gesponsert von MedinCell, einer französischen Biotechnologie, die injizierbares Ivermectin zur COVID-19-Prophylaxe untersucht.

Kory sagte, er sei eingeladen worden, das Open abzugeben Vortrag.

Kory, Marik oder Varon gaben an, keine finanziellen Beziehungen zu Unternehmen zu haben, die mit Ivermectin zu tun haben, darunter MedinCell oder Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell hat keine Bitte um Kommentar zurückgegeben. Edenbridge sagte, es habe keine finanziellen Beziehungen zu Mitgliedern des FLCCC.

„Wir haben absolut keine Interessenkonflikte“, sagte Marik. „Wir verdienen kein Geld.“ Wir haben kein begründetes Interesse. Wir tun, was wir als fürsorgliche Ärzte für richtig halten.

Das Verfechten von Ivermectin hat Kory professionell gekostet. Er trat im Mai von der Universität von Wisconsin zurück und sagte, er könne es nicht Ich stehe nicht bereit, während die Patienten nur unterstützende Maßnahmen erhielten. Zu der Zeit hatte er das Gefühl, dass sie Steroide bekommen sollten, obwohl ihr Nutzen erst im Juni bestätigt wurde.

Korys Rücktritt erfolgte nicht lange nachdem er bei einer Anhörung des Senats am 6. Mai unter der Leitung von Wisconsin Sen ausgesagt hatte. Ron Johnson (R), in dem er die Verwendung von Steroiden bei COVID-19-Patienten forderte.

Anschließend schloss er sich Aurora St. Luke an und sagte bei einer zweiten Anhörung im Senat zugunsten von Ivermectin am 8. Dezember aus Er kündigte dann auch dort und sagte MedPage Today, das Krankenhaus wolle seine Redefreiheit einschränken.

Kory sagte, er könne Ivermectin in St. Luke verschreiben „s, aber erst nachdem er seine Daten dem dortigen Apothekenchef gezeigt hat. Marik sagte jedoch, dass das Sentara Norfolk General Hospital, in dem er arbeitet, dies nicht zulässt.

Varon, der auch Vorstandsvorsitzender der Einrichtung ist, kann Ivermectin verschreiben.

Varon ist zu einem Medienstar geworden, nicht nur wegen seiner Befürwortung von Ivermectin. Er ist in Dutzenden von Artikeln in der Laienpresse für seine harte Arbeit und sein Mitgefühl für seine COVID-19-Patienten erschienen. Im Juli teilte er CNN mit, dass Ärzte einen „Krieg gegen die Dummheit“ mit Menschen führen, die den Ratschlägen der öffentlichen Gesundheit nicht folgen, um Masken und körperliche Distanz zu tragen.

Es war am United Memorial in Houston, wo Varon, Kory und Marik veranstaltete am 4. Dezember eine Pressekonferenz, um die Menschen dazu zu bringen, auf ihre Erkenntnisse zu Ivermectin zu achten. Sie wollten, dass die WHO und das NIH sich die Daten ansehen und ihre Empfehlungen ändern – die derzeit außerhalb einer klinischen Studie kein Ivermectin mehr geben.

Kory “ Das Zeugnis des Senats einige Tage später wurde von Fox News aufgegriffen, und die Aufmerksamkeit wuchs von da an.

„Das ist echt“

Marik und Kory sagen, sie seien frustriert, dass ihre Die Arbeit wird jetzt von der politischen Rechten verfochten und sie wird überhaupt politisiert. Die Gruppe musste sich von den amerikanischen Frontline Doctors unterscheiden, die im vergangenen Sommer für ihre Pro-Hydroxychloroquin-Anti-Lockdown-Rhetorik bekannt wurden.

„Dies ist kein politisches Problem und sollte es auch nie sein“, sagte Marik. „Wir werden von der Wissenschaft und den Daten angetrieben, nicht von der Politik oder irgendetwas anderem.“

„Es ärgert mich, wenn ich höre, dass es eine Verschwörung ist, dass dieses Virus nicht existiert, dass es dort ist Es gibt nicht so viele Todesfälle „, fügte er hinzu.“ Man muss auf die Intensivstation kommen und sehen, dass die Menschen sterben, um zu erkennen, dass dies kein Scherz ist, das ist real. „

Marik findet das besonders enttäuschend Seine Arbeit wurde falsch interpretiert, da sie möglicherweise die Impfung untergräbt.

„Das ist völliger Unsinn“, sagte er. „Ich wurde gestern geimpft und ich glaube, dies ist eine Brücke zur Impfung.“ Langsame Impfstoffeinführungen, zögernde Impfstoffe und Impfstoffqualität werden wahrscheinlich bedeuten, dass sich die Welt noch lange mit COVID-19 befassen wird / p>

„Wir müssen in der Zwischenzeit etwas tun“, sagte er.

Ein Großteil der übrigen Medizin glaubt, dass „etwas“ eine randomisierte Studie sein sollte.

„Es ist jetzt an der Zeit, eine gute klinische Studie durchzuführen“, sagte Chagla. „Ich glaube nicht, dass der Impfstoff COVID-19 eliminieren wird. Es ist eine Krankheit, mit der wir uns befassen werden. Die Einführung des Impfstoffs war langsam, wir werden nicht „ganze Populationen geimpft sehen. Es wird immer Löcher geben. Zu beweisen, dass dieses Medikament wirkt, ist etwas, das gerechtfertigt wäre.“

Aber er Fortsetzung: „Die Studien müssen ordnungsgemäß durchgeführt werden.“