Als Thompson schließlich zu seiner Basis zurückkehrte, war er wütend und verärgert und berichtete, was er war hatte sich um den Kommandeur seiner Luftfahrtabteilung, Major Fredric Watke, gekümmert. Watke hörte Thompson zu und behauptete später, Thompsons Bericht an Oberstleutnant Frank A. Barker weitergegeben zu haben, der als Calleys Bataillonskommandeur für die Operation gegen My Lai verantwortlich war. Watke ergriff jedoch keine weiteren Maßnahmen, um das Kriegsverbrechen dem höheren Hauptquartier zu melden, geschweige denn, es zu untersuchen. Später erklärte er, dass er dachte, Thompson habe die Situation „überdramatisiert“.
Ein verstörter Thompson ging auch zum Divisionsartillerie-Kaplan, Kaplan (Kapitän) Carl E. Creswell. Nachdem er Creswell erzählt hatte, was er war Der Kaplan hatte gesehen, dass er über die Kanäle der Kapläne Bericht erstatten würde. Aber Kaplan Creswell gab das, was Thompson ihm gesagt hatte, nur an seinen Vorgesetzten Kaplan, Kaplan (Oberstleutnant) Francis Lewis, weiter, und weder Creswell noch Lewis meldeten jemals das Kriegsverbrechen höheres Hauptquartier, wie es erforderlich war.
Neben den Morden, die Thompson und sein Helico bezeugen Calley und sein Zug haben auch andere Verbrechen begangen, darunter Vergewaltigungen und andere sexuelle Übergriffe. Diese werden nur manchmal in der Literatur erwähnt, die über die Morde in My Lai geschrieben wurde, und kein Soldat wurde jemals wegen dieser Sexualstraftaten angeklagt, geschweige denn strafrechtlich verfolgt.
Obwohl Generalmajor Samuel Koster, der Kommandeur der amerikanischen Division, und Oberst Oran Henderson, der Kommandeur der 11. Infanterie-Brigade, erhielt Berichte, wonach in My Lai mehr als 125 Zivilisten getötet worden waren, von denen viele Frauen und Kinder waren. Die beiden Kommandanten untersuchten das Ereignis nicht ordnungsgemäß. Am 24. April 1968, etwas mehr als eine Woche nach dem Vorfall, berichtete Oberst Henderson fälschlicherweise Generalmajor Koster, dass „keine Zivilisten versammelt und von US-Soldaten erschossen wurden“ und dass die Behauptung eines Massakers in My Lai „offensichtlich ein“ war Die Propaganda von Viet Cong versucht, die Vereinigten Staaten in den Augen des vietnamesischen Volkes zu diskreditieren. “
Aufgrund von Hendersons falschem Bericht und des Versäumnisses von Generalmajor Koster, angemessene zusätzliche Untersuchungen zu den Ereignissen in My Lai durchzuführen Der Vorfall blieb bis April 1969 verborgen, als ein ehemaliger Soldat namens Ronald L. Ridenhour Briefe an das Weiße Haus, das Außenministerium, das Verteidigungsministerium und 23 Kongressabgeordnete schrieb, in denen er die Morde beschrieb. Ridenhour war bei dem Vorfall nicht anwesend gewesen, aber er hatte es von anderen Soldaten erfahren. Als General William C. Westmoreland, der damals als Stabschef der Armee fungierte, Ridenhours Brief sah, leitete er ihn an Generalmajor William A. Enemark, den Generalinspektor der Armee, mit dem Befehl weiter, Ridenhours Behauptungen zu untersuchen.
Letztendlich Eine Untersuchung des Criminal Investigation Command der Armee und eine offizielle Untersuchung unter der Leitung von Generalleutnant William R. Peers führten nicht nur zu Anklagen gegen die Offiziere und Mannschaften, die in und um My Lai anwesend waren, sondern auch gegen Offiziere, die daran teilgenommen hatten die Vertuschung der Kriegsverbrechen, entweder weil sie Berichte über Missetaten in My Lai nicht untersucht haben oder weil sie das Ereignis nicht wie erforderlich gemeldet haben, oder beides.
Dreizehn Offiziere und Mannschaften wurden wegen „Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ angeklagt. Weitere zwölf Offiziere wurden beschuldigt, den Vorfall in My Lai aktiv vertuscht zu haben, darunter Generalmajor Koster, Brigadegeneral George Young (Stellers Stellvertreter) und Major Watke (bei dem sich Thompson beschwert hatte). Dennoch wurden nur vier Offiziere und zwei Soldaten vor Gericht gestellt Während Anklage gegen zwölf Beamte und sieben Mannschaften wegen fehlender Beweise abgewiesen wurde, wurden Anklagen gegen Beamte ohne eine Untersuchung nach Artikel 32 abgewiesen.
Letztendlich wurde Calley, Captain Ernest Medina (sein Kompaniechef), Captain Eugene Kotouc (der Geheimdienstoffizier des Bataillons, der beschuldigt wird, einem VC-Gefangenen während des Verhörs den Finger abgeschnitten zu haben) und Colonel vor ein Kriegsgericht gestellt Oran Henderson (der Brigadekommandant). Zwei Unteroffiziere wurden ebenfalls vor ein Kriegsgericht gestellt: Sergeant David Mitchell und Sergeant Charles Hutto, die beide beschuldigt wurden, unbewaffnete Dorfbewohner erschossen zu haben. Oberstleutnant Barker, der Bataillonskommandeur, war wahrscheinlich der schuldhafteste Offizier bei der anschließenden Vertuschung des Kriegsverbrechens, entkam jedoch einem Kriegsgericht, weil er im Juni 1968 bei einem Hubschrauberabsturz getötet wurde.
Mit Ausnahme von Calley wurden alle Kriegsgerichte für nicht schuldig befunden. Er wurde von einem allgemeinen Kriegsgericht in Fort Benning, Georgia, vor Gericht gestellt. Zwei relativ neue Richteranwälte, Aubrey Daniel und John Partin, waren die Staatsanwälte; Der Anwalt der Armee, der die Gesamtverantwortung für den Fall der Regierung trug, war Oberst Robert „Bob“ Lathrop, der Anwalt des Stabrichters. Calley wurde von George Latimer, einem prominenten Zivilanwalt und ehemaligen Richter am Court of Military Appeals, verteidigt. Er hatte auch eine militärische Verteidigung Anwalt, Major Kenneth „Al“ Raby. Oberst Reid W. Kennedy leitete das Verfahren als Militärrichter.
Das Kriegsgericht begann am 17. November 1970 und das Gremium kehrte mit seinem Urteil am 29. März 1971 zurück, als es Calley wegen vorsätzlichen Mordes verurteilte von zweiundzwanzig Säuglingen, Kindern, Frauen und alten Männern und Angriff mit der Absicht, ein Kind von etwa zwei Jahren zu ermorden. Das Gremium, bestehend aus Offizieren, die in Vietnam einen Kampf erlebt hatten, verurteilte Calley, aus der Armee entlassen zu werden und lebenslange Zwangsarbeit zu leisten.
Drei Tage später stellte sich das Weiße Haus in das Gerichtsverfahren ein, indem es ankündigte, dass Präsident Richard M. Nixon den Fall von Calley persönlich prüfen werde, bevor das Urteil in Kraft tritt, und dass in der Zwischenzeit Calley würde unter Hausarrest stehen. Am 20. August 1971 trat Generalleutnant Albert O. Connor, kommandierender General der Dritten US-Armee, als Generalgericht für die Einberufung des Kriegsgerichts in Aktion. Er billigte die Ergebnisse eines vorsätzlichen Mordes und Angriffs mit Absicht, reduzierte sie jedoch Calleys Haftstrafe zu zwanzig Jahren Haft. Im April 1974 nach dem Army Court of Military Review und das US-Militärberufungsgericht hatte die Berufungen von Calley abgelehnt. Der neue Sekretär der Armee, Howard H. Callaway, reduzierte die Haftstrafe von Calley weiter auf zehn Jahre Haft.
Calley war aus seinem Dienstquartier verlegt worden im Juni 1974 in Fort Benning in der Disziplinarbaracke in Fort Leavenworth, Kansas. Callaways beispiellose Reduzierung seiner Haftstrafe machte Calley in weniger als sechs Monaten zur Bewährung berechtigt, und er wurde im November 1974 auf Bewährung freigelassen.
Einer der am weitesten verbreiteten Mythen, der häufig in Medienkommentaren zum Fall Calley gehört wird, ist, dass Präsident Nixon Calley „begnadigt“ oder seine Strafe „reduziert“ hat. Das ist falsch; Abgesehen von der Anweisung, Calley aus der Palisade zu entlassen und unter Hausarrest zu stellen, ergriff Nixon keine weiteren Maßnahmen, um Calleys Überzeugung zu beeinflussen.
Während hochrangige Armeeführer über das, was in My Lai geschehen war, bestürzt und allgemein akzeptiert waren Peers ‚Schlussfolgerung, dass der „Hauptverursacher des tragischen Ereignisses“ ein Versagen der Führung war, waren dieselben Führer ebenso verärgert über die Vertuschung des Kriegsverbrechens. Die rechtswidrige Tötung von Nichtkombattanten war schlimm genug, aber das Versagen der Eine Befehlskette auf allen Ebenen zur vollständigen und angemessenen Untersuchung der Ereignisse vom 16. März 1968 könnte durchaus auf ein moralisches und ethisches Versagen innerhalb der Institution selbst hinweisen. Schließlich und vielleicht am wichtigsten erkannte die Führung der Armee, dass die Verbrechen von Calley und seinem Zug begangen wurden hatte die amerikanische Öffentlichkeit schockiert und dass nicht wenige Amerikaner der Armee als Institution nicht mehr vertrauten.
In den letzten fünfzig Jahren als direktes Ergebnis der Verpflichtung, ein weiteres My Lai zu verhindern und sicherzustellen, dass alle Männer und Frauen sich einheitlich verhalten In Übereinstimmung mit dem Gesetz über bewaffnete Konflikte haben die Führer der Armee wichtige Änderungen sowohl an der Kultur als auch an der Organisation der Armee vorgenommen. Auf strategischer Ebene hat die Armee die Vermittlung von Berufsethik und Werten neu belebt.Natürlich waren hohe ethische und moralische Standards immer wichtig gewesen, aber in den neunziger Jahren hatte die Armee „Armeewerte“ entwickelt, die sie jedem Soldaten einprägte. Loyalität, Pflicht, Respekt, selbstloser Dienst, Ehre, Integrität und persönlicher Mut waren es Von allen Männern und Frauen verlangt, und es ist kein Zufall, dass die ersten Buchstaben dieser Werte, wenn sie nacheinander gelesen werden, LDRSHIP bedeuten.
Die Armee entwickelte auch eine „Armee-Ethik“, die betonte, dass Soldaten sehen müssen sich selbst als „ehrenwerte Diener der Nation“ und dass sie „illegale, unethische oder unmoralische Befehle und Handlungen ablehnen und melden müssen“. In Anbetracht von My Lai betont die Ethik der Armee zweifellos, dass „in Krieg und Frieden“ Soldaten die „innere Würde und den Wert aller Menschen“ anerkennen und „sie mit Respekt“ behandeln müssen.
Zehn Jahre Vor einiger Zeit gründete Generalstabschef George W. Casey Jr. an der US-Militärakademie in West Point das Army Center of Excellence für professionelle Militärethik, um diese Werte zu stärken und einen Schwerpunkt für die Vermittlung der Armeeethik zu schaffen. Heute als Zentrum für den Beruf und die Ethik der Armee oder CAPE bekannt, besteht seine Mission darin, jedem Soldaten ein besseres Verständnis – und eine höhere Internalisierung – dafür zu vermitteln, was es bedeutet, dass die Armee ein Beruf ist und dass Soldaten Profis mit Charakter sind.
Auf operativer und taktischer Ebene der Armee hat The Judge Advocate General’s Corp. s wurde zu einem Schlüsselagenten für Veränderungen, als es seine Streitkräftestruktur – und Kultur – auf eine Weise neu konfigurierte, die darauf ausgelegt war, ein weiteres My Lai zu verhindern. Die Anwälte der Richter waren von der Kritik von Generalleutnant Peers gestochen worden, dass „weder Einheiten noch einzelne Mitglieder“ der Calley-Brigade „eine angemessene Ausbildung in den Haager und Genfer Konventionen“ erhalten hätten. Gleichaltrige kamen zu dem Schluss, dass jede Ausbildung im Kriegsrecht, wenn überhaupt, auf „lackadaisische Weise“ durchgeführt wurde. Während das Militärhilfekommando in Vietnam 3 x 5 Zoll große Taschenkarten mit Regeln für Soldaten gedruckt hatte (z. B. „Der Feind in Ihren Händen“), waren diese Karten bei der Verteilung von geringem Wert, da sie nicht von begleitet wurden jede Anweisung. Auf jeden Fall „nach ein paar Monsun
Regenfälle, sie wurden verstümmelt und nutzlos. “
In den frühen 1970er Jahren leitete Generalmajor George S. Prugh, der damals als Generalanwalt (TJAG) fungierte, eine Initiative zur Schaffung eines Gesetzes über das Kriegsrecht des Verteidigungsministeriums. Als Ergebnis von Prughs Bemühungen Die Anwälte der Richter begannen zum ersten Mal in der Geschichte mit der Überprüfung bestehender Operationspläne, um sicherzustellen, dass diese Pläne dem Kriegsrecht entsprachen.
Die wesentliche Änderung bei der Bereitstellung von Rechtsberatung in der Armee , ereignete sich 1983 während der Operation URGENT FURY, als der Anwalt des Stabrichters der 82d Airborne Division zum ersten Mal mit dem Angriffskommandoposten der Division eingesetzt wurde, um dies zu beweisen Rechtsberatung rund um die Uhr an Generalmajor Edward L. Trobaugh, den Divisionskommandeur und seine Mitarbeiter. Dieser Anwalt der Armee stellte bald fest, dass es in Grenada viele unerwartete rechtliche Probleme gab und dass seine Anwesenheit auf der Insel dem Kommandeur des 82d zum Missionserfolg verhalf.
Nach Grenada erkannte das JAG-Korps, dass die Überprüfung der Einsatzpläne war nicht ausreichend; Richteranwälte müssen mit Kommandanten zusammenarbeiten, wenn zeitnahe und genaue Rechtsberatung verfügbar sein soll. Während die Anwälte der Richter immer gewohnheitsmäßige Beziehungen zu Brigaden hatten, konfigurierte das JAG-Korps bei der Modularitätsumwandlung der Armee Anfang der 2000er Jahre ihr Personalvermögen so, dass jedes Brigadekampfteam mindestens drei Anwälte der Armee hatte (ein Anwalt der Brigadenrichter, operativ) Rechtsanwalt Anwalt und Prozessbevollmächtigter / Staatsanwalt) organisch dazu. Heute bedeutet dies, dass uniformierte Anwälte mit Kommandanten zusammen sind, um sicherzustellen, dass alle militärischen Operationen in Übereinstimmung mit dem Gesetz über bewaffnete Konflikte durchgeführt werden, und so zur Verhinderung eines weiteren My Lai beitragen. Sie beteiligen sich aktiv an der Planung und Durchführung von Operationen und befinden sich häufig im taktischen Operationszentrum, wo sie über die Rechtmäßigkeit des Angriffs auf bestimmte Ziele beraten können, um sicherzustellen, dass Kollateralschäden für Zivilisten minimiert werden. Diese Richteranwälte helfen auch bei der Vorbereitung und Schulung von Einsatzregeln. Kommandanten sind immer noch die Entscheidungsträger, aber der Rat, den sie von Anwälten erhalten, wird fast allgemein als gute Entwicklung angesehen.
Für My Lai selbst blieb der Vorfall eine warnende Geschichte, insbesondere für hochrangige Befehlshaber der Armee wer hatte in Vietnam gedient. Im Februar 1991, in der Nacht, bevor seine untergeordneten Brigadekommandanten den Angriff auf die Streitkräfte des irakischen Diktators Saddam Hussein starteten, sagte ihnen Generalmajor Ronald H. Griffith, Kommandeur der 1. Panzerdivision: „Nein, mein Lais in dieser Division – hören Sie mich? ? ”
Es gab auch kein Zögern, das Kriegsverbrechen als Unterrichtsmittel zu nutzen. Vor einigen Jahren haben Ausbilder des Instituts für Sicherheitskooperation der westlichen Hemisphäre (der ehemaligen School of the Americas) die Fakten und Umstände von My Lai und dann mit den Schülern die moralischen und ethischen Fehler besprochen, die sich daraus ergeben. All dies wurde getan, um die Schüler herauszufordern, darüber nachzudenken, wie das Versagen von Calley und seinen Männern, zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten zu unterscheiden Dies könnte militärischen Operationen in ihren Heimatländern ähnlich sein, insbesondere solchen, bei denen gegen Drogenhändler gekämpft wird, die sich in der größeren Zivilgemeinschaft verstecken.
Die Armee von 1968 war sehr unterschiedlich Keine Institution der Armee von 2018. Die heute wiederbelebte berufliche und ethische Kultur hat ein weiteres My Lai verhindert. Darüber hinaus hat der Einsatz von Anwälten der Armee bei Militäreinsätzen dafür gesorgt, dass die Kommandeure bei Bedarf Rat und Tat erhalten. Schließlich muss gesagt werden, dass das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit in die Armee wiederhergestellt wurde; Amerikanische Bürger haben im Allgemeinen großen Respekt und Bewunderung für Soldaten und Soldaten. Das Fazit ist, dass heute ein echtes Gut aus einem tragischen Ereignis vor fünfzig Jahren stammt.
Ein Postskriptum über einige der My Lai-Teilnehmer: Calley lebt noch, er lebt in Florida 2009 bestand Calley darauf, dass er „nur Befehle befolgte“ bei My Lai. Der ehemalige private First Class Meadlo, der mit Calley unbewaffnete Zivilisten erschossen hatte, lebt heute in Indiana. Meadlo konnte von der Armee nicht wegen seiner Kriegsverbrechen angeklagt werden, da er ehrenhaft entlassen worden war und keine militärische Strafgerichtsbarkeit mehr über ihn bestand. Ernest Medina, Calleys Kompaniechef, lebt ebenfalls noch.
Die Helden von My Lai, Hugh Thompson und Larry Colburn, sind beide tot, beide sterben an Krebs. Bevor sie jedoch starben, erkannte die Armee ihren Heldentum mit der Verleihung der Soldatenmedaille an, der höchsten militärischen Auszeichnung der Armee für Tapferkeit außerhalb des Kampfes. Ron Ridenhour, dessen Briefe die Untersuchung auslösten, ist ebenfalls verstorben. Der damalige Generalmajor Koster wurde nie vor ein Kriegsgericht gestellt. Anklage gegen ihn wurde nach einer Voruntersuchung abgewiesen. Der Sekretär der Armee, Stanley R. Resor, widerrief jedoch Kosters Distinguished Service Medal und räumte seinen vorübergehenden Rang als Generalmajor auf, wodurch er auf seinen ständigen Rang als Brigadegeneral reduziert wurde. Koster ging 1973 in den Ruhestand und starb 2006 im Alter von sechsundachtzig Jahren.