Was ist wirklich in Nicea passiert?

Artikel-ID: DN206 | Von: James R. White

Zusammenfassung

Der Rat von Nicea wird häufig von Kulten und anderen religiösen Bewegungen falsch dargestellt. Das eigentliche Anliegen des Rates war eindeutig und eindeutig die Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn. Ist Christus ein Geschöpf oder ein wahrer Gott? Der Rat sagte, er sei wahrer Gott. Die Gegner der Gottheit Christi gaben jedoch nach der Entscheidung des Rates nicht einfach auf. Tatsächlich gelang es ihnen fast, die nicenische Bestätigung der Gottheit Christi aufzuheben. Aber treue Christen wie Athanasius verteidigten weiterhin die Wahrheit, und am Ende triumphierte die Wahrheit über den Irrtum.

Das Gespräch wurde schnell intensiver. „Sie können der Bibel nicht wirklich vertrauen“, sagte mein Bekannter der Heiligen der Letzten Tage, „weil Sie wirklich nicht wissen, welche Bücher dazu gehören.“ Sie sehen, eine Gruppe von Männern hat sich zusammengetan und im Rat von Nicea den Kanon der Schrift beschlossen, einige Bücher ausgewählt und andere abgelehnt. “ Einige andere hörten dem Gespräch am Südtor des Mormonentempels in Salt Lake City zu. Es war die HLT-Generalkonferenz, und ich hörte erneut, wie der Rat von Nicea als jener Punkt in der Geschichte vorgestellt wurde, an dem etwas „schief gelaufen“ war, an dem eine Gruppe namenloser, gesichtsloser Männer für mich „entschied“, was ich glauben sollte. Ich habe ihn schnell in Bezug auf Nicea korrigiert – nichts wurde über den Kanon der Schrift in diesem Konzil entschieden oder sogar gesagt.1

Ich wurde daran erinnert, wie oft der Ausdruck „der Konzil von Nicea“ als Vorwurf verwendet wird von denen, die den christlichen Glauben ablehnen. New Agers behaupten oft, der Rat habe die Lehre der Reinkarnation aus der Bibel gestrichen.2 Und natürlich weisen die Zeugen Jehovas und Kritiker der Gottheit Christi ebenfalls auf diesen Rat als „Beginn der Dreifaltigkeit“ hin „Oder das“ erste Mal, dass die Gottheit Christi als orthodoxe Lehre behauptet wurde. “ Andere sehen darin den Beginn der Vereinigung von Kirche und Staat angesichts der Beteiligung des römischen Kaisers Konstantin. Einige sagen sogar, es sei der Beginn der römisch-katholischen Kirche.

DER HINTERGRUND

Mit Ausnahme des in Apostelgeschichte 15 festgehaltenen apostolischen Konzils in Jerusalem steht das Konzil von Nicäa in Bezug auf Umfang und Schwerpunkt über anderen frühen Konzilen der Kirche. Luther nannte es „das heiligste aller Räte“ es begann am 19. Juni 325, die Feuer der Verfolgung hatten sich kaum abgekühlt. Das Römische Reich war bei seinem Versuch, den christlichen Glauben auszulöschen, erfolglos geblieben. Vierzehn Jahre waren vergangen, seit die endgültigen Verfolgungen unter Kaiser Galerius beendet waren. Viele der Männer, aus denen der Rat von Nicea bestand, trugen die Narben der Verfolgung in ihren Körpern. Sie waren bereit gewesen, für den Namen Christi zu leiden.

Der Rat wurde vom Kaiser Konstantin einberufen. Führende Bischöfe in der Kirche stimmten der Teilnahme zu, so ernst war die Angelegenheit. Um zu verstehen, warum der erste universelle Rat einberufen wurde, müssen wir um 318 zurückgehen. Im bevölkerungsreichen Vorort Baucalis in Alexandria begann ein beliebter Presbyter namens Arius, gegen den Bischof von Alexandria, Alexander, zu unterrichten. Insbesondere widersprach er Alexanders Lehre, dass Jesus, der Sohn Gottes, ewig existiert hatte und vom Vater ewig „erzeugt“ wurde. Stattdessen bestand Arius darauf, dass „es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht war“. Christus muss zu den geschaffenen Wesen gezählt werden – zwar hoch erhaben, aber dennoch eine Schöpfung. Alexander verteidigte seine Position, und es dauerte nicht lange, bis Arius 321 in einem Gemeinderat zum Ketzer erklärt wurde.

Damit war die Sache nicht beendet. Arius zog einfach nach Palästina und begann dort seine Ideen zu fördern. Alexander schrieb Briefe an die Kirchen in der Gegend und warnte sie vor denen, die er „Exukontianer“ nannte, nach einem griechischen Ausdruck, der „aus dem Nichts“ bedeutet. Arius lehrte, dass der Sohn Gottes „aus dem Nichts“ erschaffen wurde. Arius fand ein Publikum für seine Lehren, und im Laufe der nächsten Jahre wurde die Debatte so hitzig, dass Konstantin, der Kaiser, darauf aufmerksam wurde.

Nachdem er seinen Einfluss auf das Imperium, Konstantin, gefestigt hatte Er erkannte, dass ein Schisma in der christlichen Kirche nur ein weiterer destabilisierender Faktor in seinem Reich sein würde, und er versuchte, das Problem zu lösen.4 Während er von Männern wie Hosius, Bischof von Cordova, und ermutigt wurde Eusebius von Cäsarea, Konstantin, war derjenige, der offiziell den Rat einberufen hatte.5

DIE TEILNEHMER UND IHRE ANSICHTEN

Der Rat von Nicea war größtenteils östlich. Nach der Überlieferung waren es 318 Bischöfe anwesend, obwohl die meisten Historiker glauben, dass diese Zahl etwas hoch ist. Die überwiegende Mehrheit kam aus dem Osten, wobei weniger als ein Dutzend den Rest des Imperiums repräsentierte.

Der Rat war in drei Gruppen unterteilt. Arius war anwesend, auf Befehl des Kaisers, zusammen mit einigen wenigen Unterstützer.Am bemerkenswertesten waren zwei ägyptische Bischöfe, Theonas und Secundus, sowie Eusebius von Nicomedia. Diese Gruppe vertrat den Standpunkt, dass Christus eine andere Substanz hatte (griechisch: heteroousios) als der Vater, das heißt, dass er eine Kreatur ist.

Die „orthodoxe“ Gruppe wurde hauptsächlich von Hosius von Cordova und Alexander von Alexandria (begleitet von seinem brillanten jungen Diakon und späteren Verfechter der Nicene-Position, Athanasius6). Sie vertraten die Ansicht, dass Christus von derselben Substanz war (griechisch: homo-ousios7) wie der Vater, das heißt, dass er hat ewig geteilt in der einen Essenz, die Gott und in voller Gottheit ist.

Die mittlere Gruppe, angeführt von Eusebius von Cäsarea (und daher oft als „Eusebian“ -Partei bezeichnet), misstraute dem Begriff Homoousios vor allem deshalb war im vorigen Jahrhundert von dem modalistischen Ketzer Sabellius und anderen benutzt worden, die den Fehler lehren wollten, dass der Vater und der Sohn eine Person waren. Diese mittlere Gruppe stimmte der orthodoxen Partei zu, dass Jesus vollständig Gott war, aber sie befürchteten, dass der Begriff Homoousios missverstanden werden könnte, um die falsche Vorstellung zu unterstützen, dass der Vater und der Sohn eine Person sind. Die mittlere Gruppe präsentierte daher die Idee, dass der Sohn eine ähnliche Substanz (griechisch: homoiousios) wie der Vater hatte. Auf diese Weise hofften sie, sowohl den Fehler von Arius als auch die wahrgenommene Gefahr des Sabellianismus zu vermeiden, die im Begriff Homoousios zu finden ist.

Partei / Führer	Ansicht von Christus
Arian / Arius	von eine andere Substanz – Heteroousios
Orthodox / Alexander, Hosius, Athanasius	derselben Substanz – Homoousios
Eusebian / Eusebius von Cäsarea	eines ähnlichen Substanz – Homoiousios

DIE ROLLE DER KONSTANTINE

Wir sind in hohem Maße auf die Worte von Eusebius von Cäsarea angewiesen, um viele Ereignisse im Rat zu kennen. Dies ist etwas unglücklich, da Eusebius, der erste „Kirchenhistoriker“, ebenfalls ein Partisanenteilnehmer war. Historiker erkennen an, dass sein Standpunkt von seinem Wunsch nach der Gunst des Kaisers und von seinen eigenen politischen und theologischen Zielen und Positionen beeinflusst wird. Philip Schaff spricht bei der Reproduktion von Eusebius ‚Beschreibung des Eintritts des Kaisers in das Konzil von Eusebius‘ „panegyrischer Schmeichelei“. 9 Eusebius präsentiert Konstantin auf höchstmögliche Weise, um seine eigene Position zu stärken.

Was wirklich war Konstantins Rolle? Oft wird behauptet (insbesondere von Zeugen Jehovas zum Beispiel), dass Konstantin aus irgendeinem Grund dem Rat die „gleiche Substanz“ -Ansicht aufgezwungen hat, 10 oder zumindest versichert hat, dass sie angenommen werden würde. Dies ist nicht die Es steht außer Frage, dass Konstantin nach dem Konzil von Nicäa eine einheitliche Kirche wollte. Aber er war kein Theologe, und es war ihm auch egal, auf welcher Grundlage die von ihm gewünschte Einheit geschaffen werden sollte. Spätere Ereignisse zeigen, dass er dies nicht tat Ich habe keinen besonderen Anteil an dem Begriff Homoousios und war bereit, ihn aufzugeben, wenn er sah, dass dies für ihn von Vorteil wäre. Wie Schaff zu Recht in Bezug auf den Begriff selbst betont: „Das Wort … war keine Erfindung des Konzils von Nicea, noch weniger von Konstantin, aber zuvor in theologischer Sprache entstanden, und kommt sogar in Origenes und unter den Gnostikern vor… “11 Konstantin ist nicht die Quelle oder der Ursprung des Begriffs, und der Konzil hat das nicht übernommen Amtszeit auf seinen Befehl.

DIE ENTSCHEIDUNG UND T. ER ERSTELLTE

Die Wahrheit darüber, wie der Rat den Begriff verwendete, ist nicht schwer zu erkennen. Athanasius bemerkt, dass die versammelten Bischöfe wirklich ihren Glauben in erster Linie der Schriftsprache zum Ausdruck bringen wollten, und sie versuchten dies. Aber jedes Mal, wenn sie eine Aussage machten, die ausschließlich auf biblische Begriffe beschränkt war, fanden die Arianer einen Weg, die Aussage zu „lesen“, um eine Einigung zu ermöglichen.12 Sie waren gezwungen zu sehen, dass sie einen Begriff verwenden mussten, der konnte nicht missverstanden werden, das würde klar zwischen einem Glauben an die volle Gottheit Christi und all jenen Positionen unterscheiden, die diesen Glauben gefährden würden. Daher konzentrierten sie sich auf den Begriff Homoousios als völlig entgegengesetzt zur arianischen Position und gleichzeitig Dies spiegelt die biblische Wahrheit wider, dass Jesus Christus kein Geschöpf ist, sondern vollständig Gott, eine inkarnierte Gottheit.

Die „orthodoxe“ Partei musste der „mittleren Gruppe“ klar zum Ausdruck bringen, dass sie mit dem Begriff Homoousios in keiner Weise versuchte, den Modalisten und Sabellianern im Osten Hilfe und Trost zu geben die ihre Fehler auch in den Tagen von Nicea weiter lehrten. Sie gefährdeten nicht die Existenz von drei Personen, sondern schützten stattdessen die volle Gottheit der Personen und insbesondere des Sohnes.13 Das daraus resultierende Glaubensbekenntnis, das von allen außer Arius und zwei Bischöfen unterzeichnet wurde, war in seiner Position ganz klar:

Wir glauben… an einen Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, der vom Vater gezeugt wurde, nur gezeugt ist, dh aus der Substanz des Vaters, Gott von Gott, Licht von Licht, wahrer Gott von wahrer Gott, gezeugt, nicht gemacht aus einer Substanz (Homoousios) mit dem Vater, durch die alle Dinge gemacht wurden …

Das Glaubensbekenntnis enthielt auch das „Anathema“ (dh die Verurteilung) für diejenigen, die ablehnten Diese Wahrheiten und zum ersten Mal hatten solche Anathemen zivile Auswirkungen. Arius und einige seiner Anhänger wurden verbannt, wenn auch nur für kurze Zeit. Dies stellte einen Präzedenzfall dar, der letztendlich enorme Auswirkungen auf Kultur und Kirche haben würde, aber es ist auch ein anderes Thema als die theologische Proklamation des Rates.

Nicea tat es nicht Lassen Sie sich etwas „Neues“ im Glaubensbekenntnis einfallen. Der Glaube an die Gottheit Christi war so alt wie die Apostel selbst, die diese Wahrheit immer wieder aussprachen.14 In der Zeit vor dem Konzil von Nicäa gibt es zahlreiche Hinweise auf die volle Gottheit Christi. Ignatius (gestorben um 108), der große Märtyrerbischof von Antiochia, konnte zu Beginn des zweiten Jahrhunderts leicht von Jesus Christus als Gott sprechen. Mehr als einmal spricht Ignatius von Jesus Christus als „unserem Gott“. 15 Wenn er an Polykarp schreibt, kann er ihn ermahnen, „auf ihn zu warten, der über jeder Jahreszeit steht, den Ewigen, den Unsichtbaren (der für uns sichtbar wurde!), Den Unfühlbar, der Unpassierbare (der um unseretwillen gelitten hat!), Der in jeder Hinsicht um unseretwillen ausgehalten hat. “16 Ignatius zeigt sehr früh die höchste Sicht auf Christus, als er an die Epheser schreibt:„ Es gibt nur einen Arzt, aus Fleisch und Geist, erzeugen und erzeugen Gott im Menschen, wahres Leben im Tod, Sohn Mariens und Sohn Gottes, zuerst passabel und dann unpassierbar, Jesus Christus, unser Herr. “17

Melito von Sardes (ca. 170-180), eine viel weniger bekannte Persönlichkeit, war außerordentlich begabt darin, den alten Glauben der Kirche an die Gottheit Christi auszudrücken:

Und so wurde er auf eine Baum und eine Inschrift wurden ebenfalls zur Verfügung gestellt, um anzuzeigen, wer getötet wurde. Wer war es? Es ist schwer zu sagen und äußerst ängstlich, es nicht zu sagen. wie du vor ihm zitterst, wegen dessen die Erde zitterte. Wer die Erde aufgehängt hat, wird aufgehängt. Wer den Himmel fixiert, ist fixiert. Wer alles schnell gemacht hat, ist am Baum festgemacht. Der Meister ist beleidigt. Gott wird ermordet. Der König von Israel wird von einer israelitischen Hand zerstört.18

Nicea schuf keine neue Lehre, keinen neuen Glauben, sondern definierte klar und deutlich Wahrheit gegen Irrtum. Der Rat hatte keine Ahnung, dass sie durch ihre Zusammenkunft eine Art sakramentale Macht besaßen, Überzeugungen zu definieren: Sie versuchten, die biblische Wahrheit zu klären, sich nicht in den Vordergrund zu stellen und sich zu einer zweiten Quelle der Autorität zu machen.

Dies lässt sich leicht daran erkennen, dass Athanasius bei der Verteidigung des Nicene-Konzils dies auf der Grundlage seiner Harmonie mit der Schrift tut und nicht auf der Grundlage, dass der Rat an und für sich eine inhärente Autorität besitzt . Beachten Sie seine Worte: „Vergeblich laufen sie dann unter dem Vorwand herum, dass sie Räte um des Glaubens willen gefordert haben; denn die göttliche Schrift reicht vor allem aus; aber wenn ein Rat in diesem Punkt benötigt wird, gibt es das Verfahren der Väter Denn die Nicene-Bischöfe haben diese Angelegenheit nicht vernachlässigt, sondern die Lehren so genau formuliert, dass Personen, die ihre Worte ehrlich lesen, nur an die in der göttlichen Schrift angekündigte Religion gegenüber Christus erinnert werden können. “19

Die Beziehung zwischen der ausreichenden Schrift und den „Nicene-Bischöfen“ sollte sorgfältig notiert werden. Die Schriften werden vom Rat nicht unzureichend gemacht; Vielmehr „erinnern“ die Worte des Konzils an die „Religion gegenüber Christus, die in der göttlichen Schrift angekündigt wurde“. Offensichtlich leitet sich die Autorität des Rates von seiner Treue zur Schrift ab.

CANON # 6

Während das Glaubensbekenntnis des Rates seine zentrale Errungenschaft war, war es nicht die einzige was die Bischöfe während ihres Treffens vollbrachten. Es wurden 20 Kanons vorgestellt, die sich mit verschiedenen Disziplinarfragen innerhalb der Kirche befassten. Von größtem Interesse für uns war heute der sechste, der wie folgt lautete:

Lassen Sie die alten Bräuche in Ägypten, Libyen und Pentapolis vorherrschen, dass der Bischof von Alexandria in all diesen Ländern zuständig ist, da dies der Fall ist auch für den Bischof von Rom üblich.Lassen Sie auch in Antiochia und den anderen Provinzen die Kirchen ihre Privilegien behalten.20

Dieser Kanon ist bedeutsam, weil er zeigt, dass es zu dieser Zeit kein Konzept eines einzigen universellen Oberhauptes der Kirche gab, das für alle zuständig ist sonst. Während spätere römische Bischöfe eine solche Autorität beanspruchten, was zur Entwicklung des Papsttums führte, sah zu diesem Zeitpunkt kein Christ eine Person oder Kirche als endgültige Autorität an. Dies ist wichtig, weil wir oft hören, dass die Dreifaltigkeit oder die nicenische Definition der Gottheit Christi ein „römisch-katholisches“ Konzept ist, das der Papst der Kirche „aufgezwungen“ hat. Die einfache Tatsache ist, dass die Bischöfe, als sie sich in Nicea versammelten, den Bischof von Rom nicht mehr als den Führer der einflussreichsten Kirche im Westen anerkannten.21

THE AFTERMATH

Moderne Christen haben oft den Eindruck, dass die alten Räte absolut Einfluss hatten, und als sie „die Entscheidung“ trafen, endete die Kontroverse. Dies ist nicht wahr. Obwohl Nicea als einer der größten der Räte angesehen wird, hatte sie dies getan Die Grundlage für seinen endgültigen Sieg war weder die Macht der Politik noch die Billigung der etablierten Religion. Es gab einen Grund, warum sich die Definition von Nicene durchsetzte: ihre Treue zum Zeugnis der Schrift.

Während der sechs Jahrzehnte zwischen dem Konzil von Nicäa und dem Konzil von Konstantinopel im Jahr 381 erlebte der Arianismus viele Siege. Es gab Perioden, in denen arianische Bischöfe die Mehrheit der sichtbaren kirchlichen Hierarchie bildeten. Hauptsächlich durch die Kraft der politischen Macht, arianische Sympathisanten bald begann die Verurteilung von Arius und seiner Theologie rückgängig zu machen. Eusebius von Nicomedia und andere versuchten, Nicea zu stürzen, und für einige Jahrzehnte sah es so aus, als ob sie Erfolg haben könnten. Konstantin nahm unter dem Einfluss verschiedener Quellen eine kompromittierende Position ein, darunter Eusebius von Cäsarea und ein politisch formuliertes „Geständnis“ von Arius. Konstantin legte wenig Wert auf die Definition von Nicea selbst: Er war bis zuletzt ein Politiker. Nach seinem Tod war er Der zweite Sohn Constantius regierte im Osten und gab dem Arianismus große Hilfe und Trost. Vereinigt durch ihre Ablehnung der Homoousion arbeiteten Semi-Arianer und Arianer daran, einen gemeinsamen Feind zu besiegen, und gingen fast immer mit politischer Macht auf ihrer Seite vor.

Unter Constantius traf sich Rat für Rat an diesem oder jenem Ort. So wütend war die Aktivität, die ein Kommentator über die damalige Zeit schrieb: „Die Autobahnen waren mit galoppierenden Bischöfen bedeckt.“ 22 Vor allem Treffen der Regionalräte in Ariminum , Seleucia und Sirmium präsentierten arianische und semi-arianische Glaubensbekenntnisse, und viele Führer wurden gezwungen, sich diesen anzuschließen. Sogar Liberius, der Bischof von Rom, der aus seinem Amt verbannt worden war (Position als Bischof) und sich nach Rückkehr sehnte, war überzeugt, in dieser Angelegenheit nachzugeben und Kompromisse einzugehen.23

Im Laufe der Jahrzehnte nach Nicea Athanasius, der kurz nach dem Konzil Bischof von Alexandria geworden war, wurde fünfmal von seinem Sitz entfernt, einmal mit 5.000 Soldaten, die in die Eingangstür kamen, während er aus dem Rücken floh! Hosius, jetzt fast 100 Jahre alt, wurde ebenfalls durch imperiale Drohungen gezwungen, Kompromisse einzugehen und arianischen Ideen Platz zu machen. Am Ende des sechsten Jahrzehnts des Jahrhunderts sah es so aus, als würde Nicea besiegt werden. Jerome beschrieb diesen Moment in der Geschichte später als die Zeit, in der „die ganze Welt stöhnte und erstaunt war, Arian zu finden“. 24 Doch inmitten dieser Dunkelheit blieb eine einsame Stimme stark Aus der Schrift, aus furchtlosem Vorwurf des Irrtums, aus der Zuflucht in der Wüste, am Nil oder in den überfüllten Vororten um Alexandria heraus, setzte Athanasius den Kampf fort. Seine Unwilligkeit, Platz zu machen – selbst wenn er vom Kaiser verbannt, von der etablierten Kirche ausgeschlossen; und von Gemeinderäten und Bischöfen gleichermaßen verurteilt – entstand der Satz Athanasius contra mundum: „Athanasius gegen die Welt.“ Überzeugt davon, dass die Schrift „über alles ausreicht“, 25 handelte Athanasius zu seiner Zeit als wahrer „Protestant“ .26 Athanasius protestierte gegen die Konsensmeinung der etablierten Kirche und tat dies, weil er von der Autorität der Schrift gezwungen wurde. Athanasius hätte an einigen dieser langen, einsamen Tage im Exil verstanden, was Wycliffe tausend Jahre später meinte: „Wenn wir hundert Päpste hätten und wenn alle Brüder Kardinäle wären, sollten wir uns vor dem Gesetz des Evangeliums verneigen.“ mehr als all diese Menge. “27

Bewegungen, die von politischer Gunst abhängen (und nicht von Gottes Wahrheit), sterben schließlich, und dies traf auf den Arianismus zu. Sobald es so aussah, als hätten die Arianer ihren Einfluss gefestigt Auf dem Imperium wandten sie sich internen Kämpfen zu und zerstörten sich buchstäblich gegenseitig. Sie hatten niemanden wie einen treuen Athanasius, und es dauerte nicht lange, bis sich das Blatt gegen sie wandte381 konnte der Rat von Konstantinopel ohne zu zögern den nicenischen Glauben mit der homoousious Klausel treffen und bekräftigen. Die volle Gottheit Christi wurde bestätigt, nicht weil Nicea es gesagt hatte, sondern weil Gott es so offenbart hatte. Niceas Autorität beruhte auf dem soliden Fundament der Schrift. Ein Jahrhundert nach Nicea finden wir den großen Bischof von Hippo, Augustinus, der an Maximin, einen Arianer, schreibt und sagt: „Ich darf weder die Autorität von Nicea gegen Sie noch die von Ariminum gegen mich drücken; ich erkenne das nicht an eines, wie Sie es nicht tun, aber lassen Sie uns zu einer Grundlage kommen, die beiden gemeinsam ist – dem Zeugnis der Heiligen Schrift. “28

NICEA HEUTE

Warum glauben Christen? in der Gottheit Christi heute? Ist es, weil sie durch gesetzgeberische Theologie von Räten und Päpsten dazu gezwungen wurden? Nein, es ist, weil die Schrift diese Wahrheit lehrt. Wenn orthodoxe Gläubige die Gültigkeit des in Nicea ausgearbeiteten Glaubensbekenntnisses bestätigen, Sie bekräftigen lediglich eine prägnante, klare Darstellung der biblischen Wahrheit. Die Autorität des Nicene-Glaubensbekenntnisses, einschließlich der Behauptung der Homoousion, liegt nicht in einem Konzept einer unfehlbaren Kirche, sondern in der Treue des Glaubensbekenntnisses zur Offenbarung der Schrift Es spricht mit der Stimme der Apostel, weil es die Wahrheit spricht als sie verkündeten es. Moderne Christen können dankbar sein für das Zeugnis eines Athanasius, der für diese Wahrheiten eintrat, auch wenn die überwiegende Mehrheit gegen ihn stand. Wir sollten uns an sein Beispiel in unserer Zeit erinnern.

James R. White ist Stipendiat am College of Christian Studies der Grand Canyon University, außerordentlicher Professor am Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) und am Faraston Theological Seminary sowie Leiter der Ministerien für Alpha und Omega Ministries in Phoenix, Arizona.

ANMERKUNGEN

1Der Rat von Nicea hat die Frage des Kanons der Schrift nicht aufgegriffen. Tatsächlich haben sich bis viel später nur Regionalräte mit diesem Thema befasst (Hippo 393, Karthago 397). Der neutestamentliche Kanon entwickelte sich im Laufe der Zeit im Bewusstsein der Kirche, genau wie der alttestamentliche Kanon. Siehe Don Kistler, Hrsg., Sola Scriptura: Die protestantische Position zur Bibel (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Siehe Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. und Dan R. Schlesinger, “ Reinkarnation – Hat die Kirche sie unterdrückt? “ Christian Research Journal, Sommer 1987, 8-12.3Gordon Rupp, Luthers Fortschritt bei der Diät der Würmer (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Es wurde viel über Konstantins religiöse Überzeugungen und seine „Bekehrung“ zum Christentum geschrieben. Einige schreiben ihm hohe Motive für sein Engagement in Nicea zu; andere sehen ihn lediglich als Verfolgung politischer Ziele. In beiden Fällen brauchen wir nicht über die Gültigkeit seines Glaubensbekenntnisses zu entscheiden, da die Entscheidungen des Nicene-Rates über die Natur des Sohnes nicht von Konstantin diktiert wurden und er sich auch nach dem Rat als bereit erwiesen hat „Kompromiss“ in dieser Frage, alles aus Gründen der politischen Einheit. Der wahre Kampf um die Gottheit Christi wurde zwar in seinem Schatten ausgetragen, aber er fand auf einer Ebene statt, die er kaum verstehen oder gar dominieren konnte. In den letzten Jahrhunderten war die Idee eines ökumenischen Konzils, der von niemand anderem als dem Bischof von Rom, dem Papst, einberufen wurde, undenkbar. Lange nach Nicea im Jahr 680 begann die Geschichte zu kursieren, dass der Bischof von Rom tatsächlich den Konzil berief und bis heute versuchten einige, diesen historischen Anachronismus wiederzubeleben, indem sie behaupteten, die beiden Presbyter (Victor und Vincentius), die Sylvester, den alten Bischof von Rom, vertraten, saßen tatsächlich als Präsidenten des Rates. Siehe Philip Schaffs Kommentare in seiner Geschichte von das CH ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6Athanasius ‚Rolle im Rat wurde heiß diskutiert. Als Diakon würde er nach späteren Maßstäben nicht einmal wählen dürfen. Aber seine Brillanz war bereits zu sehen, und es würde ihm schließlich überlassen bleiben, die Entscheidungen des Rates zu verteidigen, die zu seinem lebenslangen Werk wurden.7Die lateinische Übersetzung ist consubstantialis, consubstantial, was die übliche Wiedergabe des Begriffs in englischen Versionen des Finales ist Form des Nicene-Glaubensbekenntnisses.8Modalismus ist der Glaube, dass es eine Person in der Gottheit gibt, die manchmal als Vater und manchmal als Sohn und noch einmal als Geist handelt. Der Modalismus leugnet die Dreifaltigkeit, die behauptet, dass die drei Personen ewig existiert haben.9Schaff, 3: 624.10 Die einzige Grundlage, die für eine solche Idee vorgelegt werden kann, ist ein Brief, den Eusebius von Cäsarea während des Konzils selbst an seine Heimatkirche schrieb und erklärte, warum er schließlich nachgab und das Glaubensbekenntnis unterschrieb und dem Begriff Homoousios zustimmte. An einer Stelle schreibt Eusebius, dass Konstantin „die anderen ermutigte, es zu unterschreiben und seiner Lehre zuzustimmen, nur unter Hinzufügung des Wortes“ konstitutiv „.“Der von Eusebius verwendete spezifische Begriff parakeleueto kann so stark wie“ Befehl „oder so mild wie“ beraten „oder“ ermutigen „wiedergegeben werden. In Eusebius ‚Brief gibt es jedoch nichts, was darauf hindeuten könnte, dass er befohlen wurde, die Verwendung des Begriffs zu abonnieren, und dass Konstantin die eigentliche Quelle des Begriffs war.11Schaff, 3: 628.12 Jemand könnte sagen dass dies die Unzulänglichkeit der Schrift zeigt, als einzige unfehlbare Glaubensregel für die Kirche zu fungieren, das heißt, dass sie Sola Scriptura leugnet. Sola Scriptura behauptet jedoch nicht, dass die Bibel ausreicht, um jede Perversion ihrer eigenen offenbarten Wahrheiten zu beantworten. Petrus wusste, dass es diejenigen geben würde, die die Schrift zu ihrer eigenen Zerstörung verdrehen, und es ist gut zu bemerken, dass Gott es nicht für richtig gehalten hat, alle Ketzer im ersten Moment, in dem sie ihre Häresie ausdrücken, vom Planeten zu transportieren. in Gottes souveränem Plan ein Teil der Reifung seines Volkes gewesen.13Für viele Generationen Missverständnisse zwischen Ost und West, kompliziert durch die Sprachunterschiede (Griechisch bleibt im Osten vorherrschend, Latein b die normale Sprache der Religion im Westen zu erreichen), hielt die Kontroverse am Leben, auch wenn es nicht nötig war.14Titus 2:13, 2 Pet. 1: 1, John 1: 1-14, Col. 1: 15-17, Phil. 2: 5-11 usw. 15 Siehe zum Beispiel seinen Brief an die Epheser (18) und an die Römer (3) in JB Lightfoot und JR Harmer, Hrsg. The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984) ), 141 und 150.16Polycarp 3, Die Apostolischen Väter, 161.17 Epheser 7, Die Apostolischen Väter, 139.18Melito von Sardes, Eine Predigt über das Passah, Sekte. 95-96, wie in Richard Norris Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46, zu finden. Diese Predigt ist eines der besten Beispiele für frühes Predigen, das einen soliden biblischen Ton und eine christuszentrierte Botschaft aufweist .19Athanasius, De Synodis, 6, gefunden in Philip Schaff und Henry Wace, Hrsg., Nicene and Post Nicene Fathers, Serie II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20Nicene and Post Nicene Fathers, Serie II, XIV : 15.21Für diejenigen, die mit der Idee zu kämpfen haben, dass es damals keinen „römischen Katholizismus“ gab, bedenken Sie Folgendes: Wenn man heute in eine Kirche ging und entdeckte, dass die dort versammelten Menschen nicht an das Papsttum glaubten, taten sie es nicht Der Glaube an die Unbefleckte Empfängnis Mariens, die körperliche Himmelfahrt Mariens, das Fegefeuer und die Ablässe glaubten nicht an das Konzept der Transsubstantiation, das von der völligen Veränderung des Zufalls und der Substanz des Gastgebers der Gemeinschaft geprägt war, und hatten keine Tabernakel auf den Altären in ihren Kirchen man glaubt, er oder sie war dabei eine „römisch-katholische“ Kirche? Natürlich nicht. Die Kirche von 325 hatte jedoch auch keinen dieser Überzeugungen. Während sie sich „Katholiken“ nannten, hätten sie keine Ahnung gehabt, was „römisch-katholisch“ bedeutet.22Ammianus Marcellinus, zitiert von Schaff, Geschichte der christlichen Kirche (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23Für eine Diskussion über das Versagen von Liberius, siehe Schaff, III: 635-36. Für Informationen über die Beziehung von Liberius und das Konzept der päpstlichen Unfehlbarkeit siehe George Salmon, Die Unfehlbarkeit der Kirche (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, und Philip Schaff, Die Glaubensbekenntnisse der Christenheit (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene- und Post-Nicene-Väter, Serie II, 6: 329.25Athanasius, De Synodis, 6, Nicene- und Post-Nicene-Väter, Serie II, 4: 453.26 Ich schreibe einem meiner Schüler, Michael Porter, diese Ausdrucksweise zu.27Robert Vaughn, Das Leben und die Meinungen von John de Wycliffe (London: Holdworth und Ball, 1831), 313. Siehe 312-17 für eine Zusammenfassung von Wycliffes Doktrin der Suffizienz of Scripture.28Augustine, To Maximim the Arian, zitiert von George Salman, Die Unfehlbarkeit der Kirche (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.