Welches ist die endgültige Version von Blade Runner?

Am 6. Oktober wird Blade Runner 2049 in die Kinos kommen und das Publikum wird endlich erfahren, wie Arrival-Regisseur Denis Villeneuve die Geschichte von Ridley Scott fortsetzt mit Blade Runner im Jahr 1982. Beide Geschichten handeln von professionellen Strafverfolgungsbehörden, die schurkische Androiden jagen, und beide betrachten die Philosophie, was genau jemanden menschlich macht. Die Fortsetzung greift aber auch Handlungsstränge auf, die der Originalfilm offen gelassen hat. Die Zuschauer werden den neuen Film besser genießen, wenn sie den alten auffrischen, bevor sie ins Theater gehen.

Leider wirft dies einige Fragen auf: Wie kann man am besten aufholen? der Originalfilm angesichts aller verfügbaren Versionen und aller Argumente, mit denen sie begonnen haben? Seit der Veröffentlichung des Films wurden acht verschiedene Schnitte von Scotts Original von 1982 gezeigt, und die Ultimate Collector’s Edition 2007 des Films enthält fünf davon. Für den durchschnittlichen Kinogänger sind das ungefähr vier zu viele. Aber selbst die häufigste Debatte – ob der ursprüngliche Kinofilm von 1982 besser ist oder Scotts Final Cut von 2007 seinen Platz einnehmen sollte – lässt den Zuschauern eine zu viele Optionen. Was wir brauchen, ist eindeutig ein endgültiger Showdown zwischen ihnen.

Hier bei The Verge hat sich der Versuch, eine einzelne Version von Blade Runner als die „endgültige“ zu krönen, als unmöglich erwiesen. Die Legende erzählt von einer Albtraum-E-Mail-Kette zwischen ihnen Mitarbeiter vor Jahren, Hunderte von schlechten Meinungen lang, über genau dieses Thema. Weil ich jederzeit interne Konflikte säen will – und weil ich auch nicht bereit bin, mehrere Stunden meines kostbaren Lebens dafür zu opfern, fünf Versionen desselben Films anzusehen – Ich erwecke diese Blutfehde wieder. Ich habe zwei meiner Kollegen angeworben, um herauszufinden, wie sich Theater- und Schlussschnitte voneinander unterscheiden, um zu erklären, warum es wichtig ist, und um diesen Krieg ein für alle Mal beizulegen. Senior Herausgeber Bryan Bishop und geschäftsführender Herausgeber TC Sottek, nehmen Sie Ihre Plätze ein.

Runde 1

In dieser ersten Runde werden wir über die ALLGEMEINE GRUNDLAGE und das Tempo Ihrer Lieblingsschnitte von Blade Runner diskutieren Als erstes kommt TC heiß herein, um um den Final Cut zu kämpfen, und Bryan verteidigt das Theatrical C. ut.

T.C.: Der Final Cut ist die einzige Version, die Theater spielen dürfen. Damit ist meine Argumentation abgeschlossen.

Megan: Moment mal, das kann es nicht sein von …

Bryan: Ich sehe definitiv Ihre Argumentation, T.C. Dies gilt jedoch auch für Revisionen wie die Star Wars-Sondereditionen. Wenn Sie also nicht auch auf der ganzen Linie für eine Han-shot-first-Welt plädieren, brauchen wir in dieser Welt etwas mehr Nuancen. Was lustig ist, denn wenn Sie sich für den Kinofilm von 1982 verbürgen, wie ich es (schockierend) bin, ist Nuance so ziemlich das Letzte, woran Sie denken.

Die Überlieferung des Kinofilms war, dass Führungskräfte es waren Das besorgte Publikum würde durch die Kuriositäten und die dystopische Vision von Ridley Scotts Blade Runner verwirrt sein. (Es war anscheinend nicht der Test-freundlichste Film der Welt.) Also machten sie Scott im Grunde genommen dumm und ersetzten seine thematisch vollständige, aber narrativ offene Schlussszene durch ein viel traditionelleres Happy End (na ja, so glücklich wie) Sie können mit einem Film in einer trostlosen, regnerischen Höllenlandschaft voller mörderischer Androiden spielen.

Es gab auch das Problem des Voice-Over: Jeder freie Moment des Theatrical Cut ist gefüllt mit Ford, der seinen schlimmsten Sam macht Spateneindruck mit Details, die jeden einzelnen Takt des Films erklären. Es ist manchmal definitiv überflüssig und stilistisch nicht mit dem Rest des Films vereinbar, den Ridley Scott machen wollte. Aber obwohl das Voice-Over so klingt, als wäre Ford zuweilen gesteinigt worden – nicht aus dem Bereich der Möglichkeiten heraus -, bewegt es den Film dennoch, indem es faszinierende, wortbildende Details in jeden Moment steckt und Blade Runner ein treibendes Noir-Ermittlungsgefühl verleiht. Sie möchten wissen, wie die Sprache heißt, die alle an der Nudelbar sprechen, und woher sie stammt? Der ’82 Theatrical Cut hat Sie behandelt.

Es ist schön und gut, sich heute zurückzulehnen und über die existenziellen Fragen von Scotts ursprünglicher Vision nachzudenken, aber wenn wir über Kernelemente wie Geschichte und Tempo sprechen wollen ist die Konkurrenz nicht einmal eng. Damit ich nicht unanständig klinge, gebe ich zu, dass dem Kinofilm eines meiner Lieblingselemente der späteren Schnitte fehlt – nämlich die Betonung der Idee, dass Deckard selbst ein Replikant sein könnte. Es befindet sich zwischen den Zeilen, aber der Film hätte diese Note leicht etwas lauter treffen können, ohne ein Publikum von Test-Screenings abzuschrecken. Trotzdem ist es ein einfacher Kompromiss.

Megan: Stellare Punkte, Bryan. T.C., ich möchte darauf hinweisen, dass Theater viele schlechte Filme spielen. Mark Wahlberg hat eine ganze Karriere aus dieser Lücke heraus aufgebaut. Wollten Sie noch etwas hinzufügen?

… T.C.?

Ist er ernsthaft gegangen? Wir haben noch zwei Runden vor uns!

Sieht aus wie T.C.ist nach einem furchterregenden Streit von Bryan von der Bühne geflohen. Stattdessen ist der Videoproduzent Creighton DeSimone dabei! Dies war geplant. Alles ist in Ordnung.

Creighton: Obwohl das Argument von T.C. in seiner Einfachheit überzeugend ist, halte ich es für sinnvoll, ein wenig zu erläutern. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich Bryan seit 2012 kenne und ihn als Schriftsteller und als Person respektiere. Ich hoffe, er nimmt keine Beleidigung, während ich seine Verteidigung eines im Nachhinein minderwertigen und manchmal lächerlichen Films auseinander nehme.

Ich werde auch sagen, ich denke Bryan hat hier den leichteren Job. Er muss nur ein paar positive Punkte zu einem Film machen, der im Fandom nicht allgemein akzeptiert wird, und er wird ihre Neugier geweckt und sich einigermaßen gut freigesprochen haben. In seiner Einleitung sagt er sogar, dass er den Kinostart „schockierend“ verteidigt. In der Zwischenzeit verteidige ich de facto den Status quo. Die akzeptierte Wahl. Es ist, als würde man Schokolade und Erdnussbutter als gute Kombination verteidigen. Der Kinostart ist wie Schokolade und Gurken. Es ist sicher etwas, aber es ist nicht die Perfektion, die Schokolade und Erdnussbutter sind.

Also lasst uns darauf eingehen. Wir sprechen über allgemeine Handlung und Tempo? Die beiden Versionen von Der Film hat tatsächlich viele Gemeinsamkeiten. Die Eröffnungsbilder und Leroys Voight-Kampff-Test, der einen Ton angibt und die Geschichte ankurbelt, sind dieselben. Die Szenen laufen ebenfalls in derselben Reihenfolge. Die Unterschiede sind gering, aber sie summieren sich

Wir müssen über die Erzählung sprechen, weil sie so eng mit dem Tempo verbunden ist. Die Erzählung fühlt sich extrem angeheftet an. Alles daran ist falsch: Ford spricht langweilig monoton, der Dialog ist nicht synchron mit geschrieben die Art und Weise, wie die Figur spricht und handelt, und sie scheint überall dort eingesetzt zu sein, wo die Produzenten das Gefühl hatten, sie könnten sie drücken. In einer frühen Voice-Over-Zeile erklärt Ford „Bryants“ Bedrohung durch „kleine Leute“, die zwei Szenen zuvor passiert. Ich kann mir nichts vorstellen, was einem Publikum gegenüber respektloser ist, als etwas zu erklären, das es bereits vor fast fünf Minuten analysiert hat. Das Voice-Over erfolgt in der Regel während Übergangsszenen, die die Welt zeigen. Dank der zusätzlichen VO fehlt dem Publikum tatsächlich etwas Weltbildung und Eintauchen, weil unser Erzähler über Dinge spricht, die wir bereits aufgenommen haben. Es geht nicht darum, den Film voranzutreiben, wie Bryan es ausdrückt, wenn wir sprechen über Dinge in der Vergangenheit.

Ein langsamer Film macht keinen schlechten Film. Aber der Final Cut fordert Ihre Aufmerksamkeit, indem er Ihnen Dinge zeigt, die Sie noch nie gesehen haben, und macht Das Publikum versteht die Welt, indem es sie langsam enthüllt. Der Final Cut will das Publikum fesseln und nicht mit dem Löffel füttern.

Gewinner

Megan: Creighton, ich habe eine Es ist eine interessante Taktik, Ihre Argumentation durch den Rauch dieser amerikanischen Geister zu sehen, die Sie aufblähen. Es ist eine interessante Taktik, Ihren Gegner zu untergraben, indem Sie sich dafür einsetzen, dass Sie den leichten Job haben, aber ich glaube, Sie sind hier nie von der Startbahn gekommen con? Ihre eigene Version eines langsamen Films, sozusagen? Ich habe keine Ahnung, aber ich bin verpflichtet, für diese ganze Sache zu bleiben.

Eine Runde App Pause für Bryan, der Selbsthass in eine Argumentationsstrategie verwandelt zu haben scheint. Ich bin fasziniert von der Idee eines Voice-Over, meinem allzeit beliebten faulen Expositionsgerät. Warum sollte ich herausfinden müssen, ob eine Figur traurig ist, wenn sie mich mit melodramatischer Stimme informieren kann: „Ich bin traurig“? Ich bin eine Frau der Welt und ich habe keine Zeit, die dummen Gefühle aller zu analysieren und Gedanken über alles. Dafür ist Twitter da.

Runde 2

Ein starker Start für Bryan, aber kann er so weitermachen? Jetzt diskutieren wir die Stimmung der Film und die allgemeine AUSFÜHRUNG von Ridley Scotts Vision.

Bryan: Danke für Ihre Intervention dort, Megan. (Was zum Teufel, TC – im Ernst? Wie können Sie Mikrofone fallen lassen? Eine Online-Diskussion ohne Mikrofone?) Creighton, ich freue mich über Ihren Versuch, die Verteidigung des Theatrical Cut – der ungefähr so beliebt ist wie das Ende von Lost – als einfachere Aufgabe zu gestalten. Ich bin mir nicht sicher, wie Argumente funktionieren, wenn Sie sie haben sie, aber zu versuchen, die Leute davon zu überzeugen, dass etwas, das sie verabscheuen, besser ist als das, was sie bereits lieben, ist nicht einfach, es ist so ziemlich Selbstmord in der Internetdebatte. Aber so sicher bin ich, dass die tatsächlichen Fakten, nicht D. irectors Cut Deification wird hier den Tag gewinnen.

In Bezug auf Stimmung und Gefühl hat der Theatrical Cut of Blade Runner von 1982 auf jeden Fall die Flugbahn des Kinos verändert. Bis zu diesem Zeitpunkt waren wir auf einer Flucht, bei der Roboter und Science-Fiction-Ausblicke wilde Opernabenteuer bedeuteten. (Um nicht wieder zu Star Wars zurückzukehren, aber als kultureller Bezugspunkt ist es nützlich, sich daran zu erinnern, dass der erste Blade Runner nur ein Jahr vor der Rückkehr der Jedi herauskam.) Scotts Vision einer dunklen Noir-und-Neon-nahen Zukunft, in der die Menschheit auf der Erde nach der Möglichkeit suchte, in Kolonien außerhalb der Welt zu leben, hatte enorme Auswirkungen, obwohl der Film selbst unglaublich spaltend war. Von diesem Zeitpunkt an war das unvergessliche Erscheinungsbild des Films in den Erwartungen des Publikums verankert.

Obwohl das Voice-Over nicht Teil von Scotts ursprünglicher Vision war, hat es die Wirkung des Films eindeutig nicht beeinträchtigt. Ich würde argumentieren, dass dies einen Rahmen für das Publikum darstellte, an dem es festhalten konnte, während die Ästhetik und der Ton des Films einsickerten. Kunst ist bei weitem nicht so einseitig, wie wir es gerne glauben würden, und Veränderungen, die es dem Publikum ermöglichen die Absicht eines Künstlers aufzunehmen, sind keine Zugeständnisse; Sie sind Teil des Erzählens einer erfolgreichen Geschichte. Film ist ein kollaboratives Medium, und Filme fließen nicht einfach aus dem Kopf eines Regisseurs auf die Leinwand. Sie sind voller Schlachten und Kompromisse, und das Publikum sieht immer nur die endgültige, kollaborative Version der Geschichte. Selbst wenn wir das zugeben, spielt es dennoch keine Rolle, denn es steht außer Frage, dass die Stimmung und Vision, die im Kinofilm von 1982 dargestellt wurden, transformativ waren und einen Bezugspunkt geschaffen haben, auf den wir 35 Jahre später noch zurückblicken.

Creighton: Ich stimme zu, es besteht kein Zweifel über die Auswirkungen der Kinofassung. Ridley Scott hat so viele Dinge richtig gemacht und Blade Runner verdient für die damalige Zeit das Lob, das er 1982 erhalten hat.

Der Kinofilm fühlt sich jedoch wie ein Film an, der reif gewesen wäre für ein Remake in der Post-Matrix-Welt der frühen 2000er Jahre. Diese Jahre waren eine Boom-Zeit für Remakes: 2001’s Ocean’s 11 und Planet of the Apes, 2002’s Rollerball und Solaris, 2004’s Dawn of the Dead und 2005’s King Kong. Ganz zu schweigen von den Remakes eines Trios von John Carpenter-Filmen aus den 2000er Jahren: Assault on Precinct 13, Halloween und The Fog. In all diesen Fällen sind die Originalfilme voll von großartigen Charakteren, großartigem Aufbau der Welt und großartiger Struktur, aber sie lassen das Publikum nur ein wenig mehr wollen, weil sie stilistisch bis 2000 datiert aussahen. Das Voice-Over und das Enddatum des Theaters Blade Runner auf eine Weise, die es zu einem perfekten Kandidaten für ein Remake gemacht hätte … wenn der Director’s Cut nicht 1992 herausgekommen wäre und 2007 den Weg für den Final Cut geebnet hätte. Sie lachen, aber wir hätten es tun können Schreiben dieses Artikels über Zack Snyders Blade Runner (2007) gegen Ridley Scotts Blade Runner. Der Final Cut und sein Vorgänger, der Director’s Cut, haben den vollständigen Remake-Modus der Studios abgeschaltet und so viel Kulturelles wie das Original getan.

Bryan: Moment mal. Ich dachte, wir streiten uns dafür Ein bestimmter Film, nicht gegen unsere Angst vor Zack Snyder. Die Tatsache, dass Sie nur „Zack Snyders Blade Runner wäre schlecht“ als Verteidigung Ihres Schnitts aufbringen können, ist eine ziemlich große Sache. Wenn überhaupt, beweisen Sie nur meinen Standpunkt: Der Kinofilm von 1982 war so gut, so kulturell resonant und so einflussreich, dass er für die Hollywood-Franchise-Maschine unwiderstehlich gewesen wäre. Genau aus diesem Grund haben wir jetzt Blade Runner 2049. Ich bin also froh, dass wir uns in diesem Punkt einig sind.

Gewinner

Megan: Ich kann mich nicht als Fan von Scotts jüngster Arbeit bezeichnen, zu der das Abschlachten des Alien-Franchise und der Film gehören, in dem Christian Bale sich bräunt, um Moses zu spielen. Aber ich bleibe ein eingefleischter Fan seiner älteren Filme wie Legend oder dem ursprünglichen Alien. Das gibt mir ein gewisses Maß an Vertrauen in seine bevorzugte Version.

Bryan gab hier ein beredtes und nachdenkliches Argument, auch ohne Ridleys angebliche Unterstützung, aber der Schrecken von Creightons Vorschlag von „Zack Snyders Blade Runner“ hielt mich tot auf Diese Bedrohung wird meine sepiafarbenen, Zeitlupen-fähigen Albträume im alternativen Universum für die kommenden Jahre verfolgen.

Finalrunde

Creighton feiert ein Comeback, aber Diese nächste Runde wird unseren Gewinner bestimmen. Wir werden über die GESAMTBEOBACHTUNG sprechen und darüber, wie gut sich jeder Film heute behauptet. Dann werden unsere Konkurrenten ihre endgültigen Argumente liefern, wenn sie sich entscheiden.

Bryan: Also punkten wir basierend auf Batman gegen Superman anstelle von Blade Runner. Okay, gut zu wissen. Ich werde sehen, ob ich ein paar Gefühle für Sucker Punch entwickeln kann. Aber angesichts all der Aufregung hier das lustigste an Die verschiedenen Versionen von Blade Runner sind sich sehr ähnlich. Der Final Cut ist nur eine Minute länger als der ’82 Theatrical Cut d beim Auflisten aller Änderungen kann beeindruckend klingen – Mehr Gewalt! Zhora Todesszene neu gedreht! Voller Einhorn-Traum! – Diese Verbesserungen wirken letztendlich mehr oder weniger kosmetisch und niemand wird sie bemerken, es sei denn, er hat den Film bereits mehrmals gesehen. Letztendlich kommt es auf das Voice-Over und das Ende an. (Selbst im Final Cut wird die Idee, dass Deckard ein Replikant ist, so wenig unterschätzt, dass es schwierig ist, sie als Tentpole-Änderung für andere als einen ernsthaften Blade Runner-Nerd zu bezeichnen.)

In Bezug auf die kohärentere Version besteht kaum ein Zweifel daran, dass die 82er-Version herausragend ist. Es ist einfach einfacher zu verstehen und bietet einen stärkeren Einstiegspunkt für alle, die diese Welt erleben möchten. Es wurde geschaffen, um Menschen in eine neue Welt zu führen, anstatt sie auf Distanz zu halten. Allein aus diesem Grund sollte es die Go-to-Version für neue Zuschauer sein. Außerdem ist der Final Cut mit Reshot-Szenen gefüllt und verwendet sogar einen Cameo-Auftritt von Harrison Fords Sohn. Egal, was Director’s Cut-Obsessiven Ihnen sagen, der Final Cut ist nicht seine „ursprüngliche Vision“. Es ist die Arbeit eines fast 70-jährigen Filmemachers, der sein 40-jähriges Selbst hinterfragt.

Das kulturelle Gespräch darüber, ob Deckard ein Replikant war, die Angst vor einem dunklen Film, der optimistisch wird, und was das Dies sind alles Fragen, die aus der ursprünglichen Ausgabe des Films von 1982 hervorgegangen sind, und unabhängig davon, wie der Film seitdem modifiziert oder massiert wurde, tauchen jedes Mal, wenn Sie sich den Kinofilm ansehen, dieselben Fragen und Bestürzungen auf Hält der Voice-Over? Ich werde als erster sagen, dass wir hier keinen Voice-Over auf Goodfellas-Ebene von Ford bekommen. Aber selbst das führt dazu, dass der Film als charmantes Artefakt seiner Zeit verkauft wird.

Creighton: Ich denke, Bryan verbindet „leicht zu verstehen“ mit „überflüssig und respektlos gegenüber der Intelligenz des Publikums“. Ich habe den Theatrical Cut zum ersten Mal seit fast einem Jahrzehnt gesehen, als ich diesen Artikel geschrieben habe, und ja, beide Versionen sind „beobachtbar“, weil sie die gleichen Haken haben. Die Welt ist faszinierend, die Charaktere sind großartig und die übergreifende Geschichte ist interessant. Ich stimme Bryan zu, dass die Liste der Unterschiede zwischen den beiden Versionen auf dem Papier beeindruckender aussieht als das, was letztendlich auf dem Bildschirm angezeigt wird, aber ich bin nicht der Meinung, dass diese Unterschiede unwichtig sind.

Sagen Sie es so: wenn ich skizzierte die Handlung von Knight and Day 2010 auf Papier, die Beschreibung mag aufregend klingen. Wenn Sie es jedoch lesen, erfinden Sie eine Subtilität und einen Zusammenhalt, die im fertigen Film nicht vorhanden sind. Gleiches gilt für Blade Runner. Der Final Cut ist subtil. Es trifft den Betrachter nicht mit jedem kleinen Detail über den Kopf. Die Idee, dass Deckard kein Mensch ist, wird unterschätzt, aber es wird im gesamten Film zu Bindegewebe, und ohne diese Idee fühlt es sich irgendwie unterschiedlich an. Warum hat Rachael überhaupt gefragt: „Sie kennen Ihren Voight-Kampff-Test? Haben Sie diesen Test jemals selbst gemacht?“ Wenn Sie nur die Bedeutung von Gaffs letztem Origami mit einer Voice-Over-Zeile ändern und den Einhorn-Traum komplett auslassen möchten?

Und das Voice-Over „ein charmantes Artefakt seiner Zeit“ zu nennen, ist äußerst großzügig etwas, das den Betrachter tatsächlich davon abhält, die informationsreiche Welt aufzunehmen. In der Filmschule habe ich gelernt, dass Voice-Over eine Krücke ist, mit der Filme mit einer schwachen Geschichte gestützt werden. Der verrückte Teil ist: Die Geschichte von Blade Runner ist nicht schwach, aber der Voice-Over erzählt eine etwas andere Geschichte als die, die tatsächlich auf dem Bildschirm angezeigt wird. Und das ist der Teil, der mich dazu bringt.

Selbst wenn ich zugeben wollte, dass der Voiceover charmant ist (ich nicht), unterbieten die letzten Einstellungen des Kinostarts alle Ein einziges Stück Weltbildung in der Kinematographie, das Bühnenbild (innen, außen und Informationen über die Welt, die wir aus diesen radikalen Neonwerbungen entnehmen) und alles, was wir aufgenommen haben, als wir die Charaktere interagieren hörten. Ich werde nichts verderben, aber es fühlte sich immer so an, als ob die letzten Einstellungen des Kinostarts mir sagten, dass die regennasse, schmutzige, verschmutzte Welt, die ständig für ein besseres Leben in den Kolonien außerhalb der Welt wirbt, nur auf die Stadt beschränkt war Los Angeles. Als New Yorker schätze ich es als einen wirklich lustigen 116-minütigen Witz auf Kosten von LA. Aber als Filmemacher und Zuschauer fühlt sich das ein wenig billig an.

THE CLINCHER

Bryan: Ich gebe zu, ich habe diese Position fast als Troll eingenommen, so wie ich ‚ Wir haben uns historisch den neueren Schnitten von Blade Runner zugewandt. Aber nachdem ich diesen Dialog durchlaufen habe, habe ich mich selbst überzeugt. Nur ein Film veränderte den Lauf der Kinogeschichte, indem er Harrison Ford zu einem grobkörnigen Noir-Helden machte und die endgültige dystopische Vision der Zukunft schuf. Dieser Film kam 2007 nicht heraus. Er kam 1982 heraus, und aus diesem Grund wird der Kinofilm von Blade Runner immer der einzige sein, der wirklich wichtig ist.

Creighton: Der endgültige Schnitt ist ein Besserer Film, weil er das Publikum und die Welt respektiert, die er geschaffen hat, und dabei eine fesselndere Geschichte erzählt als die Kinoveröffentlichung.

VERDICT

Megan: Erklärung der endgültigen Blade Runner-Version aller Zeiten ist eine irreversible Entscheidung, die uns alle überdauern wird. Es ist eine große Ehre und ich freue mich, sie zu würdigen. Schauen Sie sich meine mächtige Erklärung und Verzweiflung darüber an, wie großartig es ist, oder wie auch immer das Gedicht Ozymandias lautet. Ich kann mich nicht an das Ende erinnern, aber ich denke, das fasst es zusammen.

Ich schätze Creightons Argument, die Intelligenz des Publikums zu respektieren, wenn nicht sogar seine Zeit. (Jeder, der argumentiert, dass eine Minute keine Rolle spielt, hat eindeutig nie einen übergroßen Slurpee aufgenommen und dann versucht, einen mehr als zwei Stunden dauernden Film durchzuspielen.) Und Bryan hat ein überzeugendes Argument für das kulturelle Erbe und die Zugänglichkeit des Theatrical Cut vorgelegt. Ohne den Kinofilm hätten wir jetzt keinen Zustrom von Blade Runner-Neuveröffentlichungen. Harrison Ford, der in keinem anderen bemerkenswerten Film mitgewirkt hat, wäre ein Niemand. Trotzdem kann ich nicht aufhören, an diesen „vollen Einhorn-Traum“ zu denken, von dem Sie sprechen. Creighton, warum haben Sie das nicht von vornherein erwähnt?

Wie auch immer, meine endgültige Entscheidung hängt von etwas ab, das Bryan selbst gesagt hat : Der Final Cut ist einfach Ridley Scott, der sich selbst hinterfragt. Das ist eine pessimistische Sichtweise, und als Bündel von Optimismus und Aufrichtigkeit komme ich immer wieder darauf zurück. Erraten wir uns nicht alle selbst? Haben wir nicht alle erschaffen? Etwas in unserer Jugend, das zu dieser Zeit unser größter Triumph war, nur um mit Alter und Weisheit zu erfahren, dass es tatsächlich ein gewaltiger Trottel war? Scotts Erkenntnis, dass er seine Arbeit Jahre später verbessern könnte, ist inspirierend, ehrgeizig, bewundernswert und a Eine Reihe anderer Wörter, die ich gerade gegoogelt habe, um meinen Standpunkt zu beweisen. Es ist ein Beweis dafür, dass es nie zu spät ist, uns und unsere Arbeit zu verbessern. Die Krönung einer endgültigen Version impliziert das Beste, das Ultimative, das wir selbst wählen können. Ich erkläre den Final Cut zur endgültigen Version von Blade Runner.

Vielen Dank Sie alle, dass Sie sich uns in dieser entscheidenden kulturellen Debatte angeschlossen haben. Ich freue mich auf Ihre E-Mails, in denen Sie mir mitteilen, wie richtig ich bin.