Určitý odpor k diskusi o počtu amerických otroctví se neomezuje pouze na nejméně chutné zákoutí internetu. V loňském roce, v nepodepsaném (a nyní staženém) přehledu knihy historika Eda Baptisty Polovina nikdy nebyla řečena, se Economist postavil proti „nadhodnocenému“ baptistickému zacházení s tématem a tvrdil, že zvýšení ekonomického výkonu země v 19. století by nemělo být křídou na inovace černých dělníků v oblasti bavlny, ale spíše na to, aby mistři zacházeli se svými otroky dobře z ekonomického zájmu – trochu zdánlivě racionálního protiargumentu, který ignoruje morální sílu Baptistova vyprávění a současně vytváří prostor pro fantazie laskavého otroctví. V červnovém sloupku o odkazu Roberta E. Leeho, který byl jinak do značné míry kritický vůči generálovi Konfederace, ops redaktor New York Times David Brooks napsal, že ačkoli Lee vlastnil otroky, neměl rád vlastnit otroky – životopisný detail, jehož zahrnutí jako by naznačovalo, že Leeova ambivalence nějak způsobila, že jeho otrokářství bylo méně nežádoucí. A v srpnovém nekrologu vůdce občanských práv Juliana Bonda, Times jeho prababička Jane Bondová „otrokářská farmářka z Kentucky“ – výraz, který příliš mnoho agentur dává Bondovu předkovi a příliš malou vinu „farmáři“, který ji zotročil.
Při práci na našem podcastu Slate Academy, The History of American Slavery, jsme narazili na mnoho typů popření otroctví – často maskovaných jako historické korektivy a pokročili ti, kteří chtějí změnit (nebo ukončit) rozhovor o hlubokém dopadu otroctví na americké dějiny. Chtěli bychom nabídnout protiargumenty – některé historické, jiné etické – k nejběžnějším nesprávným směrům, které se objevují v rozhovorech o otroctví.
„Irové byli také otroci“
Je to pravda ?: Pokud mluvíme o otroctví, jak se praktikuje na Afričanech ve Spojených státech – tedy o dědičném otroctví movitých věcí – pak je odpověď jasná ne. Jak píše historik a veřejný knihovník Liam Hogan v příspěvku nazvaném „Mýtus o„ irských otrokech “ v koloniích, “„ Osoby z Irska byli v historii drženi v různých formách lidského otroctví, ale nikdy nebyli otroci movitých věcí v Západní Indii. “ Neexistují ani důkazy o irském otroctví movitých věcí v severoamerických koloniích. Bylo velké množství irských indenturovaných služebníků a byly případy, kdy byli irští muži a ženy odsouzeni k indenturnímu otroctví v „novém světě“ a násilně přepraveni přes Atlantik. Ale i nedobrovolní dělníci měli větší autonomii než zotročení Afričané a velká většina irských indenturovaných služebníků sem přišla dobrovolně.
Který vyvolává otázku: Odkud se vzal mýtus o irském otroctví? Několik míst. Termín „bílí otroci“ se objevil v 17. a 18. století, nejprve jako hanlivý termín pro irské dělníky – srovnávající jejich sociální postavení s otroky – později jako politická rétorika v samotném Irsku a později ještě jako propaganda jižního otroctví proti průmyslově orientovaný sever. V poslední době Hogan poznamenává, že několik zdrojů sjednotilo indenturské otroctví s otroctvím movitých věcí, aby argumentovalo pro konkrétní irskou nevýhodu v Severní a Jižní Americe ve srovnání s jinými bílými přistěhovaleckými skupinami. Hogan uvádí několik autorů – Sean O’Callaghan v Do pekla nebo na Barbados a Don Jordan a Michael Walsh ve White Cargo: Zapomenutá historie britských bílých otroků v Americe – kteří zveličují špatné zacházení s irskými indententními služebníky a záměrně spojují své postavení s africkými otroky. Ani jeden z autorů se „neobtěžoval informovat čtenáři koherentním způsobem, jaké jsou rozdíly mezi otroctvím movitých věcí a indenturou nevolnictví nebo nucené práce, “píše Hogan.
Toto je důležitý bod. Indenturované otroctví bylo obtížné, smrtící práce a mnoho indenturovaných služebníků zemřelo dříve, než skončili jejich podmínky. Indentitní nevolnictví však bylo dočasné, s počátkem a koncem. Ti, kdo přežili své podmínky, dostali svobodu. Služebníci mohli kvůli špatnému zacházení dokonce požádat o předčasné propuštění a koloniální zákonodárci stanovili odlišné, často menší tresty pro neposlušné služebníky ve srovnání s neposlušnými otroky. Především otrocké otroctví nebylo dědičné. Děti služebníků byly na svobodě; děti otroků byly majetkem. Elidovat to znamená snížit realitu otroctví movitých věcí, což – snad – je jeden z důvodů, proč jsou nejhlasitějšími dodavateli mýtu neo-konfederační a bílé rasistické skupiny.
Závěr: I když mnoho irských přistěhovalců čelilo diskriminaci a těžkým životům na těchto březích, nic to nemění na skutečnosti, že americké otroctví – dědičné a rasově založené – byla obrovská instituce, která formovala a definovala politickou ekonomiku koloniální Ameriky a později Spojených států. Nezmění to ani skutečnost, že tato instituce zanechala hluboké dědictví potomkům zotročených Afričanů, kteří byli i po emancipaci vystaveni téměř století násilí, odnětí svobody a všudypřítomnému útisku se sociálními, ekonomickými a kulturními účinky, které přetrvávají přítomnost.
„Černoši se v Africe navzájem zotročovali a černoši pracovali s obchodníky s otroky, takže…“
V kus publikovaný v časopise Vice v roce 2005 (a stále k dispozici na webu Vice), komik Jim Goad nabízí řadu argumentů „cítit se lépe ve své historii, bílé děti“. Jeden z jeho salv: „Otroctví bylo v celé Africe běžné a celé kmeny byly po prohraných bitvách zotročeny. Kmenoví náčelníci často prodávali své poražené nepřátele obchodníkům s bílými otroky.“
Je to pravda ?: To je jistě pravda. Ale jak píše historik Marcus Rediker, „stará a široce přijímaná instituce“ zotročení v Africe byla evropskou přítomností umocněna. Ano, evropští obchodníci s otroky vstoupili do „již existujících směnných okruhů“, když dorazili v 16. století. Evropská poptávka však změnila podobu tohoto trhu, posílila zotročení a zajistila, aby bylo stále více lidí uneseno. “Kapitáni otrokářských lodí chtěli jednat s vládnoucími skupinami a silnými vůdci, lidmi, kteří by mohli velet pracovním prostředkům a dodávat „zboží“, “píše Rediker, a evropské peníze a technologie dále zmocňovaly ty, kteří již dominovali, a povzbuzovali je k zotročení většího počtu. Transatlantický obchod s otroky posílil sociální struktury i infrastrukturu umožňující africké systémy zotročení.
Sečteno a podtrženo: Proč by na tom mělo záležet? Jedná se o klasický etický návrh „dvě křivdy napravují“. I když se Afričané (nebo Arabové nebo Židé) dohodli na obchodu s otroky, měli by mít bílí Američané právo dělat vše, co by jim vyhovovalo, s lidmi, kteří měli tu smůlu, že se stali oběťmi ?
Obrázek přes mythdebunk.com
„První otrokář v Americe byl černý.“
Je to pravda ?: Záleží na tom, jak analyzujete časovou osu. Anthony Johnson, černý bývalý zaměstnanec, jehož biografie otevřela první epizodu našeho podcastu, se v roce 1653 domáhal zadržení Johna Casora na doživotí a výsledné civilní soudní rozhodnutí, které Casora přeneslo do vlastnictví Johnsona, bylo (jako historik R. Halliburton Jr. píše) „jedna z prvních známých zákonných sankcí za otroctví“ v koloniích. Tato fráze – „jedna z“ – je zásadní. Loď Desire přivezla v roce 1634 z Barbadosu do Bostonu náklad Afričanů; tito lidé byli prodáni jako otroci. V roce 1640 byl John Punch, uprchlý sluha afrického původu, odsouzen k celoživotnímu otroctví ve Virginii, zatímco dvěma evropským společníkům, kteří s ním uprchli, byla rozšířena jejich indentura. V roce 1641 byla průchodem Těla svobod poskytnuta právní sankce za obchod s otroky v kolonii v Massachusetts Bay. (Pozn .: Obrázek v mému nahoře není Anthonyho Johnsona. Ve Virginii v 17. století nebyli žádní fotografové.)
Ať už byl Anthony Johnson prvním americkým otrokářem či nikoli, rozhodně nebyl poslední černoch, který vlastní otroky. „Je velmi smutným aspektem afroamerických dějin, že otroctví někdy může být barevně slepou záležitostí,“ píše Henry Louis Gates Jr. v The Root ve fascinujícím článku o historii černých otrokářů ve Spojených státech. Někteří černí otrokáři koupil členy rodiny, ačkoli toto humanitární ujednání nezohledňuje celou historii černého otroctví, jak zdůrazňuje Gates.
Sečteno a podtrženo : I když byl Anthony Johnson prvním člověkem v severoamerických koloniích, který držel otroka – i když mnoho černochů v průběhu let drželo otroky – to nevymaže skutečnost, že to byl rasově založený systém dědičného otroctví, který poškodil převážná většina černochů, kteří v něm žijí. Skutečnost, že se někteří členové utlačované třídy účastní útlaku, tento útlak neomlouvá.
„Otroci byli na tom lépe než někteří chudí lidé pracující v severních nebo anglických továrnách. . Přinejmenším dostali jídlo a ubytování. “
Je to pravda ?: Bylo nepochybně těžké být továrním dělníkem v 19. století. Bílí dospělí (a děti) pracovali v nebezpečném prostředí a byli často hladoví. Ale otroci byli stěží v lepší pozici.
I když má nějaký intuitivní smysl, že by člověk měl racionální motivaci starat se o svůj „majetek“, jak navrhl recenzent časopisu Economist, historici zjistili, že američtí otroci byli schopni poskytnout minimální úroveň jídlo a přístřeší pro zotročené lidi. Považovali chuťové buňky černochů za méně rafinované než bělochy, a to bylo důvodem k podávání monotónní stravy vepřového masa a kukuřičné mouky. Od zotročených pracovníků se očekávalo, že si budou moci doplňovat stravu, když budou moci, a to tím, že budou pečovat o své vlastní zeleninové zahrady. a lov nebo odchyt – k jejich již tak těžkým nákladům je třeba přidat další práci. Důkazy ukazují, že mnoho zotročených lidí trpělo chorobami spojenými s podvýživou, včetně pellagra, křivice, kurděje a anémie.
I když zotročená osoba ve Spojených státech přistála v relativně „dobrém“ postavení – vlastněna otrokářem, který měl sklon dobře krmit dělníky a být shovívavý při trestech – on vždy podléhá prodeji, k čemuž by mohlo dojít kvůli smrti, dluhu, hádkám v rodině nebo rozmaru. Protože jen velmi málo zákonů upravovalo zacházení otrokářů s zotročenými lidmi, neexistovala by žádná záruka, že další místo, kde zotročená osoba přistála, bude stejně pohodlné – a zotročený měl omezenou příležitost, než utéct nebo vzdorovat, ovládnout situaci.
Sečteno a podtrženo: Toto je další případ klamu „dvou špatných“. Mohli bychom porovnat úrovně špatného zacházení se severními dělníky v továrně a jižními zotročenými dělníky a zjistit, že každá skupina žila hladem a zraněním; oba nálezy jsou ale je to rozptýlení od skutečného problému: Otroctví jako systém legalizovalo a kodifikovalo kontrolu otrokáře nad tělem zotročené osoby.
„Pouze malé procento jižanů vlastnilo otroky.“
„Převážná většina vojáků armády Konfederace byla prostými muži se skromným příjmem,“ místo bohatých otrokářů, píše anonymní autor souhrnného přehledu historie Konfederace. “
Je to pravda ?: Podle sčítání lidu z roku 1860, provedeného těsně před občanskou válkou, více než 32 procent bílých rodin v brzké době -být státem Konfederace vlastněné otroky. Samozřejmě se jedná o průměr a různé státy měly různé úrovně otrokářství. V Arkansasu vlastnilo otroky jen 20 procent rodin; v Jižní Karolíně to bylo 46 procent; v Mississippi to bylo 49 procent.
Podle většiny opatření to není „malé“ – je to zhruba stejné procento Američanů, kteří dnes mají vysokoškolské vzdělání. Velká většina otrokářských rodin byli malí farmáři a ne hlavní pěstitelé, kteří ovládnout náš obraz „otroctví“.
Tato skutečnost se obvykle používá k domněnce, že občanská válka nebyla o otroctví. Pokud tak málo jižanů vlastnilo otroky, jde o argument, pak válka musela být o něčem jiném (jmenovitě o posvátnosti práv států). Ale jak píše historik Ira Berlin, otrok Jih byl otrockou společností, nejen společností s otroky. Otroctví bylo základem hospodářských a sociálních vztahů a vlastnictví otroků bylo aspirační – symbol bohatství a prosperity. Bílí, kteří si nemohli dovolit otroky, je chtěli stejně, jako dnes většina Američanů chce vlastnit dům.
Sečteno a podtrženo: Otroctví bylo základem bílé nadvlády, která spojovala všechny bílé v rasistické hierarchii. „Existující vztah mezi oběma rasami na jihu,“ argumentoval senátor v Jižní Karolíně John C. Calhoun v roce 1837, „tvoří nejpevnější a nejtrvanlivější základ, na kterém lze vychovávat svobodné a stabilní politické instituce.“ Mnoho bílých by si nedovedlo představit jižní společnost bez otroctví. A když to hrozilo, ti bílí – ať už vlastnili otroky nebo ne – se chopili zbraní, aby bránili svůj „způsob života“.
Obrázek přes memes.com
„Z otroctví těžil i Sever.“
Je to pravda ?: Není pochyb o tom, že je to pravda. Jak ukazují historici Ed Baptist a Sven Beckert ve svých knihách, americké otroctví bylo ekonomickým motorem globální ekonomiky. Produkce bavlny na jihu poháněla industrializaci a poháněla obrovský komoditní trh, který změnil svět. To přirozeně znamenalo, že otroctví bylo pro severní finanční a průmyslové zájmy životně důležité. Není náhodou například to, že New York City byl během občanské války jedním z nejjižnějších měst na severu; otroctví bylo klíčem k jeho ekonomickému úspěchu. V každém upřímném rozhovoru o americkém otroctví musíme zkoumat těsné ekonomické vazby mezi severem a jihem a míru, do jaké se na podnikání podílela celá země.
Sečteno a podtrženo: Sečteno a podtrženo: Tato čára často pochází od jižních obránců, kteří chtějí zdůraznit severskou spoluvinu.Ale tyto dva typy historické viny se vzájemně nevylučují. Je pravda, že Sever hrál hlavní roli při udržování otrocké ekonomiky. Je také pravda, že otroctví bylo založeno na americkém jihu; že tvořil základ jižní společnosti; že bílí Jižané byli jejími nejvroucnějšími obránci; a že tito jižané nakonec povedou válku o zachování a rozšíření instituce.
„Černí lidé bojovali za Konfederaci.“
„Historické skutečnosti ukazují, že tu byli vojáci Černého společníka. Tito stateční muži bojovali v zákopech vedle svých bratrů Whiteových, všichni pod bojovou vlajkou Konfederace, “uvádí se v prohlášení z Jižní Karolíny v kapitole Synové konfederačních veteránů.
Je to pravda ?: V tomto případě je klíčová rétorická přesnost. Sloužili černoši v Konfederaci? Absolutně: Jako zotročení lidé bezpočet černých Američanů vařilo, čistilo a pracovalo pro konfederační pluky a jejich důstojníky. Ale nebojovali; neexistují žádné důkazy o tom, že černí Američané – zotročení nebo svobodní – bojovali s vojáky Unie pod transparenty Konfederace.
Ke konci války zoufalý Konfederační kongres umožnil své armádě získat zotročené Afričany, kteří byli osvobozeni svými pány. Bylo vycvičeno malé množství černých vojáků, ale neexistují žádné důkazy o jejich akci. A i toto opatření bylo rozporuplné: oponenti na něj zaútočili jako na zradu záměru a účelu Konfederace. „Nemůžete dělat vojáky z otroků nebo otroky vojáků,“ prohlásil Howell Cobb, prezident Prozatímního konfederačního státního kongresu, který vypracoval ústavu Konfederovaných států amerických. “Den, kdy z nich uděláte vojáka, je začátkem konce roku revoluce. A pokud se otroci zdají být dobrými vojáky, pak je celá naše teorie otroctví špatná. “
Mýtus je produktem poválečného období, kdy bývalí vůdci Konfederace pracovali na zpětném předefinování odtržení od hnutí, které mělo zachovat otroctví boj za abstraktní „práva státu“ a mlhavý „jižní způsob života“.
Sečteno a podtrženo: I když v armádě Konfederace byli černí vojáci, nic to nemění na pravdě Konfederace: jejím cílem byla ochrana a rozšiřování otroctví. Instituce byla chráněna ústavou Konfederace. „Naše nová vláda je založena na … velké pravdě, že černoch se nerovná bělochům; že podřízenost otroctví vyšší rase je jeho přirozeným a normálním stavem,“ uvedl ve své „Základní řeči“ viceprezident Konfederace Alexander Stephens. „Tato, naše nová vláda, je první v historii světa, založená na této velké fyzické, filozofické a morální pravdě.“