En af de største vanskeligheder ved at beskrive saddukæerne er, at alt, hvad vi ved om dem, kommer fra deres modstandere. Selv efterlod de ingen skriftlige optegnelser over deres historie, deres organisation eller deres synspunkter. De dukker op på scenen lige før den store splittelse mellem helleniserne og hasidimerne, og de forsvinder som en gruppe i den store ødelæggelse af 70 e.Kr. Men at dømme ud fra kommentarerne i Det Nye Testamente, Mishnah og Josephus danner de formidabel gruppe.
Navnet “Sadduceere”
Der er ingen tvivl om, at navnet “Sadduceere” er relateret til den hebraiske verbale form sadaq (tsahdak), “at være retfærdig.” Men præcis hvordan det er relateret er uklart. Det mest almindelige forslag er at forbinde det med det personlige navn Zadok; men hvis det er forbundet med dette navn, hvad enten Zadok of the Solomonic times eller en senere Zadok, er fordoblingen af den anden konsonant vanskelig at forklare etymologisk. På nuværende tidspunkt er der ingen tilfredsstillende analyse tilgængelig for navnet.
Saddukæernes oprindelse
Betydningen af navnet er relateret til teorier om sektens oprindelse. En teori, der er henvist til ovenfor, er, at saddukæerne blev opkaldt efter Zadok, faderen til de præste familier i Salomons tid; det ville så være et passende navn for det parti i Jerusalem, der var karakteriseret så længe som præsteligt.1 Men dette kan ikke let udvikles, for der er ingen beviser for det. Desuden var ikke alle saddukæere præster, og nogle af medlemmerne af samfundet i Qumran var præster for zadokitlinjen. Desuden bragte Hasmonæerne en ende på Zadokitisk præstedømme såvel som helleniserne. Det ville efterlade brugen af navnet Sadukæere som en titel uden egentlig substans.
Et andet synspunkt er, at de blev opkaldt efter Zadok, en discipel af Antigonus af Socho. underviste Boethus og Zadok; hans lære understregede, at de ikke skulle tjene Gud uden belønning; 2 på grund af dette, teorien siger, konkluderede de, at han ikke troede på opstandelse eller liv efter døden. Boethus dannede boethuserne, som måske har været herodianerne i Det Nye Testamente; Boethus ‘søn blev udnævnt til ypperstepræst af Herodes. Den anden discipel, Zadok, ville have været en af de tidlige ledere i det parti, der tog hans navn.
En tredje opfattelse er, at navnet simpelthen er relateret til saddiq, “retskafne” (saddiqim for flertallet) .3 Dette svarer til og i modsætning til hasidimerne, de “fromme” den tidlige titel for den gruppe, hvorfra farisæerne udviklede sig.4 Men dette syn er ligesom de andre etymologisk vanskeligt; stavningen af navnet “Sadducee” antyder, at navnet er passivt – “retfærdige” ville være aktive.
Dette er de mulige betydninger af navnet på sekten. Og så uden nogen overbevisende løsning på problemet med saddukæernes navn, må vi være tilfredse med at rette opmærksomheden mod de få korte beskrivelser af sekten. Også her skaber disse beskrivelser yderligere spørgsmål om deres tro.
Saddukæernes natur
De fleste behandlinger om saddukæerne antager, at alle ypperstepræster og andre ledere af jødedommen var saddukæere.5 Det siger Josephus ikke; det siger kun, at de præster, der var saddukæere, kom fra den styrende klasse. Josephus refererer kun én gang til en individuel saddukæus, ananus, ypperstepræsten.6 Hans identifikation passer til klassen – han var fra det højeste niveau i samfundet og var streng uretfærdighed.7 Sandsynligvis var et relativt lille antal af den styrende klasse saddusere, men vi har ingen måde at kende numrene på.
Det sadduceanske parti var generelt partiet for de velhavende aristokrater. Dette er faktisk ikke angivet i kilderne; men det er en rimelig konklusion i betragtning af det faktum, at de boede nær templet og så mere af deres behov fuldt ud opfyldt ved at have deres liv sammenflettet med adelen.8 Josephus siger, at de ikke var i stand til at overtale andre end de rige, 9 blandt andet at de havde en lille følge af deres jævnaldrende, mens farisæerne blev støttet af masserne. Partiet har muligvis oprindeligt udviklet sig ud af de konservative medlemmer af aristokratiet, tilhængerne af Onias III.10 Og selvom det bestemt havde de rige tillid, var ikke alle saddukæerne rige.
Mange præster tilhørte saddukæerne ifølge Josephus, 11 men ikke alle præster var saddukæere. Det Nye Testamente viser en tæt tilknytning mellem præsterne og saddukæerne (ApG 4: 1 og 5:17). Ifølge Josephus havde Ananus, en saddukæer, fem sønner, som alle blev ypperstepræster. Selv om det er sandsynligt, at medlemmerne af det præstelige aristokrati var saddukæere, var mange præster farisæere. Det var farisæernes præster, der blev sendt for at afhøre Johannes (Joh. 1: 19-24). Og ifølge Apostelgerninger 23 udgjorde både saddukæere og farisæere Sanhedrinet, fordi Paulus samlede de medlemmer, der var farisæere, til hans side.
Saddukæerne havde flere af lederstillingerne, men måtte ofte underkaste sig farisæernes krav.12 Fordi folket støttede farisæerne, blev saddukæerne tvunget til at overholde farisæernes mundtlige tradition. Dette de ønskede ikke at gøre; de foretrak at være ubegrænsede af tolden og kun håndtere den skriftlige lov. Skriftlige love, der blev efterladt ufortolket, var vage, hvilket ville betyde, at de var fri til at bestemme, hvad de mente.13 Men farisæerne fik normalt deres måde , selv når en saddukæ var ypperstepræst. Ifølge Yoma 1: 5, hvor ypperstepræsten var en saddukæ, tvang farisæerne ham til at brænde røgelse i henhold til deres syn på 3 Mosebog 16: 13 – efter at han var kommet ind i det hellige. Ifølge Yoma 19b forklarede en saddukæer, at de overholdt dem, fordi de var bange for farisæerne.
Beskrivelserne fra litteraturen tegner saddukæerne som grimme og arrogante, fordi de havde magt og konkurrerede med andre om det 14 de blev kaldt boo rish, uhøflige over for deres jævnaldrende som udlændinge og hurtige til at bestride lærerne på den vej, de følger.15
Saddukæernes lære
Skriften og traditionen. Saddukæerne havde det, der er blevet kaldt en konservativ holdning til Skriften – de begrænsede autoriteten til den skriftlige lov fortolket bogstaveligt og var ikke åben for ændringer. Men spørgsmålet, der rejses, vedrører, hvor meget af Skriften de accepterede som Guds ord. Vi ved fra Josephus, at de hadede farisæernes traditioner, idet de kun accepterede den skrevne lov.16 Fra dette udtryk i Josephus og det faktum, at Jesus begrænsede sig til Pentateuk i debatten om saddukæerne, konkluderede kirkefædrene, at saddukæerne kun accepterede Moseloven som Skriften.17 Men det kan være en misforståelse fra fædrenes side. Når Josephus siger, at de afviste alle undtagen skriftlig lov, mente han sandsynligvis, at de ikke tillod juridiske eller doktrinære fradrag fra profeterne. Han mente sandsynligvis, at de var imod uskrevne traditioner. Ifølge Talmud blev saddukæerne i debatten angrebet fra andre bøger i Bibelen og brugt dem sig selv i deres argumenter. Dette tyder stærkt på, at de også betragter dem som Skriften.
Farisæerne havde en stor mængde mundtlig fortolkning, der var blevet bindende. er, at saddukæerne modsatte sig. Men tanken om, at saddukæerne tog Skriften bogstaveligt og afviste mundtlig lov, er ikke korrekt; alle de jødiske grupper begyndte med den bogstavelige tekst og tilføjede deres forståelse af den for at retfærdiggøre deres livsstil.18 Saddukæerne havde deres egen halakah; men de hævdede ikke, at det var guddommeligt autoritativt, som farisæerne havde gjort for deres fortolkninger.19 Selvom saddukæerne betragtede Skriften som den eneste autoritet, mente de også, at den skulle ændres ved logik, især hvad angår læresager. Og hvis farisæernes fortolkninger ikke var bindende, kunne andre selv bestemme, hvad det betød. I dette ville saddukæerne ikke blive betragtet som konservative af farisæerne, for efter deres opfattelse beskyttede saddukæerne ikke den traditionelle tro.
Som alle jøder troede saddukæerne, at Torahen, Moseloven, var på et meget højere plan end resten af Skriften.20 Så der er ingen klare beviser fra deres argumenter for, at de havde mindre af kanonen end farisæerne. Apokalyptisk materiale eller enhver græsk synkretisme afviste de direkte. Det kan være, at saddukæerne troede, at kun Torah var kanonisk, eller at Torah var langt vigtigere end andre skrifter, men der er simpelthen ingen beviser for dette. Imidlertid kan deres største klage over, at farisæerne udvidede “kanonen” med deres fortolkninger, demonstreres. Saddukæerne afviste med rette farisæernes mundtlige lov, men måske fordi de ønskede friheden til at følge deres egen.
Et af områderne for debat mellem saddukæerne og farisæerne vedrørte kalenderen. 3 Mosebog 23: 15-16 begyndte tabellen til uges fest ved hjælp af udtrykket “dagen efter sabbatten.” Saddukæerne sagde, at “sabbat” betød sabbat, og derfor faldt ugens fest altid på en søndag. Men farisæerne besluttede, at “sabbat” var den første påskedag, uanset hvilken dag der var, og så uges fest faktisk kunne komme på enhver dag.21 Sandmel bemærker i forbindelse med dette, at kalendere altid er høje profildebatter; indtil Nicea var påsken søndag i påsken, men Nicea befriede den fra den jødiske kalender.22
Menneskelig frihed og determinisme. Ifølge Josephus 23 er de tre største sekter uenige om den menneskelige vilje: Essenerne er meget deterministiske, farisæerne prøver at kombinere determinisme og fri vilje, men saddukæerne mente, at alle menneskelige anliggender skyldes menneskelig frihed.Spørgsmålet her er, om Josephus gør forskellen for fin til at harmonisere ideerne med den græske filosofi. Det kan være, at saddukæernes “strenghed gav ideen om, at de var begrænset til fri vilje – de begrundede for meget. Det faktum, at saddukæerne ikke troede på Guds apokalyptiske indblanding i historien, kunne have givet indtryk af, at de nægtede skæbnen og så alt under menneskelig kontrol.24
Opstandelse. Beviset er klart, at saddukæerne benægtede læren om opstandelsen. Apostelgerninger 23: 6-8 registrerer, hvordan denne udgave delte Sanhedrin, for det var farisæerne, der troede på de dødes opstandelse og sjælens udødelighed. Mattæus 22:23 og Apg 4: 1-2 henviser også til saddukæerne på denne måde. Det er sandsynligvis fordi opstandelsen var så kritisk for kristendommen, at Det Nye Testamente fokuserer på dette punkt.
Josephus bekræfter, at saddukæerne benægtede opstandelsen, sjælens udødelighed, evige belønninger eller “den kommende verden”. 25 Saddukæerne holdt deres fokus på status quo for Israels nation i dette verden og ikke den næste.
Der er nogle referencer i Mishnah, der også formidler denne tradition om deres tro. Ifølge Beracoth 9: 5 slutter velsignelsen med “fra evighed.” Men fordi saddukæerne sagde, at der kun var en verden, for at beskytte sig mod denne idé ændrede vismænd velsignelsen til “evig til evig”. Endnu vigtigere er imidlertid Sanhedrin 10: 1, der anerkender den generelle tro på, at hele Israel har en del i den kommende verden. Den lister derefter dem, der ikke gør det, og saddukæerne er opført, fordi de ikke tror, der er sådan.
Læren om opstandelsen antydes i det tidligere Gamle Testamente, men tydeligt undervist i Daniel.26 Det kan være, at saddukæerne ikke lagde meget lager i dette arbejde, fordi det er så apokalyptisk.
Gowan mener, at det var sent og ikke var tilgængeligt for dem i deres formative tænkning. Og hvis Daniel faktisk blev skrevet tidligere, var der tilstrækkelig tid til at undervisningen var en del af den jødiske tro. Saldarini, der afspejler den fælles opfattelse, kan ikke lide tanken om, at troen på efterlivet blev etableret i jødedommen i det andet århundrede.28 Farisæerne ser helt sikkert ud til at have troet det var. Men saddukæerne var konservative; de ville sandsynligvis ikke have accepteret noget, der kom fra apokalyptisk litteratur, eller som måske ikke var blevet formuleret tydeligt i de tidligste tider. Alligevel er hovedspørgsmålet mere sandsynligt, om det tydeligt blev undervist i loven – det var problemet for enhver jøde. Det er interessant at bemærke, at farisæerne ifølge Sanhedrin 90b beviste opstandelse fra 2. Mosebog 15: l. Vi vender tilbage til dette punkt senere.
Engle. Læren om angelologi er vanskeligere. Apostelgerninger 23: 8 siger, at saddukæerne ikke troede på engle. Gowan mener, at der mangler noget i denne erklæring, fordi engle tydeligt åbenbares i Det Gamle Testamente, især Pentateuk, og da saddukæerne accepterede, at de ville have troet på engle. Men dette argument er ikke overbevisende, da det er muligt ikke at tro på ting, der er tydeligt åbenbaret.29 Gowan antyder, at hvad der kan menes, er en udførlig angelologi, men han afviser dette og bemærker, at Mishnah heller ikke nævner engle. Han mener snarere, at de to klausuler går sammen, og at læren om engle, som saddukæerne afviste, henviser til tanken om, at de døde blev ændret til engle.30
Saddukæerne afbildede Gud og mennesker som uafhængige og fjernt, både i dette liv og det næste. Belønning for retfærdighed var i dette liv, og derfor var de ivrige efter rigdom og indflydelse som bevis på guddommelig velsignelse.
Afsluttende observationer
Reaktionen på saddukæerne var forudsigelig. Hvis de ikke faktisk blev foragtet af farisæerne og af folket, blev de kun tolereret.31 I det pseudepigrafiske værk Salomens salmer, skrevet i midten af det første århundrede f.Kr., kaldes saddukæerne simpelthen syndere (4: 2ff) . I Mishnah er saddukæerne opført med de uvidende om lovene, de døve stumme, imbecile og mindreårige, fordi de ikke ville indrømme lovligheden af afgørelsen om eruben. Niddah 4: 2 bekræfter, at datteren til en saddukæus er lig med en cuthisk eller samaritansk kvinde, sandsynligvis fordi saddukæerne var slappe i deres renhedslove. Faktisk er saddukæerne grupperet sammen med samaritanerne og sekterierne (minim eller “vantro”, et udtryk der bruges til de jødiske kristne; se Beracoth 9: 5). I den senere rabbinske litteratur er de malet i mere luride farver, som om de var kættere, ikke engang jøder; Saldarini konkluderer, at dette ikke er nøjagtigt, men at udsagnene danner et stærkt forsvar mod saddukæerne.32
Så saddukæerne var den religiøse og politiske sekt, der stort set bestod af velhavende, konservative aristokrater, mange af dem præster. De havde ofte høje embeder i templet og med dem en god indflydelse. De protesterede mod uskrevne traditioner, fordi de foretrak at have friheden til at fortolke Skrifterne, som de ønskede. De benægtede opstandelse, sjælens udødelighed, belønninger i det kommende liv og engle i en eller anden forstand. Deres indflydelse aftog, indtil de forsvandt inden år 70 e.Kr.
Saldarini tilføjer, at forskellene mellem farisæerne og saddukæerne kan synes at være mindre for udenforstående. men “inden for samfundet frembringer sådanne forskelle typisk hårde konflikter om kontrol og indflydelse …” 33
Der er kristne i dag, der meget ligner saddukæerne i gamle tider, men ikke i enhver forstand. Selvom de hævder at være kristne, tror de faktisk ikke på opstandelsen, især ikke på Jesu opstandelse. Og for dem er doktriner om engle (og dæmoner) mytiske udtryk fra en primitiv mentalitet. Deres form for kristendom er blevet underkastet moderne fornuft med det resultat, at en række bibelske lærdomme fra mirakler til regler for renhed er blevet adskilt fra de konservative fortolkninger og anvendelser og fået nyt fokus. Selvfølgelig betragter mange konservative sådanne “kristne” som vantro, tilhængere af en anden tro. Men det er ofte svært at vide, hvad den moderne liberale faktisk tror på.
Problemet er, at mange, der tror på denne måde, er ledende i kirker, seminarier og kirkesamfund. De er måske ikke velhavende (ikke alle sadukæere var); men fordi de er veluddannede, ser de ud til at afspejle et aristokratisk syn på sig selv, at de ligger over den almindelige kristnes “forenklede tro. Deres uddannelse og deres position har sandsynligvis skabt snublesten for deres tro; og fik for dem følgende: Deres påstand om at være i stand til at hente den sande kerne af kristendommen kan simpelthen være en folie for at afvise det, de ikke er i stand til at tro eller ikke er villige til at praktisere.
1 IDB, sv “Sadducees , “af AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, ca. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel spekulerer på, om det måske ikke også er en hånlig epitel, der bruges i hån – “selvudformet retfærdig” (s. 156).
5 Saldarini lister en række udsigter, antikke og moderne, om saddukæerne (s. 299).
6 Josephus, antikviteter, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. s. 299.
8 Sandmel, s. 157.
9 Josephus, Antikviteter, 13.10.6.
10 Gowan, s. 185.
11 Josephus, antikviteter, 20.9.1.
12 Josephus, antikviteter, 18.1.4.
13 Saldarini, s. 117.
14 Saldarini, s. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antiquities 13.10.6.
17 Moore, Judaism, I: 68.
18 Saldarini, s. 303.
19 Gowan, s. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, s. 27, 138.
21 Sandmel, s. 158.
22 Ibid., S. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Antikviteter, 18.1.3-4.
24 Saldarini, s. 300.
25 Josephus, antikviteter, 18.1.4; Krige, 2.8.14.
26 Der er mange passager, der synes at omfatte tanken om opstandelse og bestemt udødelighed. Problemet er, at passager som Salme 49 og Salme 73 bruger sprog, som i andre passager kan fortolkes forskelligt (se diskussionen i A. F. Kirkpatrick, Salmenes Bog, s. Xcv-xcvii). Og bestemt havde ønsket om at blive begravet i landet derfor et håb i fremtiden. Men sådanne antydninger udtrykte ikke klart, at de døde vil rejse sig, ligesom udsagnet i Daniel.
27 Gowan, s. 183. Anerkendte de Daniel som Skriften? Essenerne gjorde det bestemt; og der var ikke noget spørgsmål om det rejst under debatten. Men stadig var syretesten for enhver jøde, om den var i loven eller ej (Sandmel, s. 157).
28 Saldarini, s. 307.
29 Gowan, s. 184.
30 Gowan, s. 184; se også Salomon Zeitlin, “Saddukæerne og troen på engle,” JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, s. 302.
33 Saldarini, s. 305.