Kritik af den realistiske forestilling
Moderne realistisk tænkning steg frem som et pessimistisk svar – først på omstændighederne omkring udbruddet af første verdenskrig og til de forfærdelige internationale begivenheder i 1930’erne, som blev efterfulgt af katastrofen under 2. verdenskrig og derefter begyndelsen af den årtier lange kolde krig på trods af mange diplomatiske indsatser for detente. Imidlertid førte den fredelige afskedigelse af den kolde krig og det relativt høje niveau af mellemstatligt samarbejde, der fulgte den (1989-91), i 1990’erne til en genopblussen af liberal-institutionalistisk (også kaldet neoliberal) kritik af anarkitetsteorien som for pessimistisk . Liberale institutionalister, der mente, at statsadfærd kan ændres positivt ved interaktion med internationale institutioner som FN og Den Europæiske Union (EU), hævdede, at den realistiske opfattelse af mellemstatlig adfærd undervurderede omfanget af kommunal interesse, indbyrdes afhængighed og samarbejde, der eksisterede blandt moderne stater, og at det også undervurderede det menneskelige ønske om fred.
Realister reagerede med at argumentere for, at opfattet national interesse og lidt andet – bestemt ikke altruisme – bestemte statslige handlinger i slutningen af den kolde krig, og at den relative succes og smidige arbejde med internationale institutioner i 1990’erne afspejlede blot det faktum, at de blev støttet af (og var nyttige for) USAs overvældende magt og prestige. De pegede også på genopståen efter den kolde krig af et mere internationalt selvhævdende Rusland såvel som magtstigningen i et stadig mere nationalistisk og militariseret Kina, som demonstrerede vedholdenhed, udbredelse og hårdhed i international konkurrence.
En anden stor kritik, der er baseret på den konstruktivistiske teori om internationale relationer, er, at forestillingen om anarki som realister anvender det udgør en kunstig og vilkårlig diskurs om konkurrence og vold. Selve denne diskurs har en skadelig virkning på det internationale system på grund af dets destruktive indvirkning på de nationale leders forventninger og opfattelser. Med andre ord udgør de barske paradigmer i realistisk diskurs en selvopfyldende profeti. For konstruktivister er staternes verden ikke objektivt givet, men snarere socialt konstrueret af mennesker, der handler på specifikke ideer. Interstatssystemet kan faktisk være anarkisk uden en vejledende myndighed eller effektivt middel til at håndhæve international lov, men anarki er, med ordene fra den amerikanske statsvidenskabsmand Alexander Wendt, hvad “stater gør af det”, og den pessimistiske teori om realisme bør bekæmpes og erstattes af en ny kommunitær diskurs mellem mellemstatslige relationer. Når en sådan diskurs har erstattet pessimistisk og destruktiv anarkidiskurs, kan der konstrueres et nyt og mere godartet internationalt miljø – som lignende kommunitære diskurser har gennemført i fortiden ifølge konstruktivister, især i middelalderen.
Realister har, selvom de erkender diskursens indvirkning på statshandlinger, svaret, at en sådan tænkning giver for meget magt til ord. De hævder, at den fremherskende middelalderlige kommunitære diskurs faktisk havde ringe praktisk indvirkning. om de rivaliserende og krigslignende virkelige handlinger fra middelalderens stater inden for deres anarkiske statssystem. ophavsmændene til konstruktivisme var for det meste amerikanske lærde, der skrev i 1990’erne, før angrebene den 11. september 2001, i en verden, som USA dominerede, og i et samfund, der (ekstraordinært i historien) havde ringe erfaring med, hvordan det føltes at blive handlet på voldsomt og beslutsomt udefra, af andre. Kun intellektuelle indesluttet i sikkerheden i den amerikanske verden i 1990’erne, hævdede de, kunne have tvivlet på en stats behov for at etablere sikkerhed mod en fjendtlig verden uden lov og orden.
Arthur M. Eckstein Redaktørerne af Encyclopaedia Britannica