Bell Curve

Mange kritik blev indsamlet i bogen The Bell Curve Debate.

Kritik af antagelser Rediger

Kritik af Stephen Jay GouldEdit

Stephen Jay Gould skrev, at “hele argumentet” fra forfatterne af The Bell Curve hviler på fire ikke-understøttede og mest falske antagelser om intelligens:

1. Intelligens skal reduceres til en enkelt nummer.
2. Intelligens skal være i stand til at rangordne mennesker i en lineær rækkefølge.
3. Intelligens skal primært være genetisk baseret.
4. Intelligens skal i det væsentlige være uforanderlig.

I et interview med Frank Miele fra Skeptic fra 1995 nægtede Murray at give hver af disse fire antagelser.

Kritik af James HeckmanEdit

Nobelen Mindeprisvindende økonom James Heckman anser to antagelser i bogen for at være tvivlsomme: at g tegner sig for sammenhæng på tværs af testresultater og præstationer i samfundet, og at g ikke kan manipuleres d. Heckmans genanalyse af de beviser, der blev brugt i The Bell Curve, fandt modsætninger:

1. De faktorer, der forklarer lønningerne, får forskellige vægte end de faktorer, der forklarer testresultater. Mere end g kræves for at forklare enten.
2. Andre faktorer udover g bidrager til social præstation, og de kan manipuleres.

Som svar argumenterede Murray for, at dette var en stråmand, og at bogen ikke hævde, at g eller IQ er fuldstændig uforanderlige eller de eneste faktorer, der påvirker resultaterne.

I et interview i 2005 roste Heckman The Bell Curve for at bryde “et tabu ved at vise, at der var forskelle i evner og forudsagde en række socioøkonomiske resultater “og for at spille” en meget vigtig rolle i at rejse spørgsmålet om forskelle i evner og deres betydning “og sagde, at han var” en større fan af, end du måske tror. “Han fastholdt imidlertid også, at Herrnstein og Murray overvurderede rollen. af arvelighed ved bestemmelse af intelligensforskelle.

Kritik af Noam Chomsky Rediger

I 1995 kritiserede Noam Chomsky, en af grundlæggerne af kognitiv videnskab, direkte bogen og dens antagelser om IQ. Han sætter spørgsmålstegn ved ideen om, at IQ er 60% arvelig og argumenterer for, at “udsagnet er meningsløst”, fordi arvelighed ikke behøver at være genetisk. Chomsky giver eksemplet med kvinder, der bærer øreringe:

At låne et eksempel fra Ned Block, “for nogle år siden, hvor kun kvinder havde øreringe, arveligheden ved at have en ørering var høj, fordi forskelle i, om en person havde en ørering, skyldtes en kromosomal forskel, XX vs. XY. ” Ingen har endnu antydet, at iført øreringe eller bånd er “i vores gener”, en uundgåelig skæbne, som miljøet ikke kan påvirke, “dømmer den liberale forestilling.”

Han fortsætter med at sige, at der næsten ikke er noget bevis for et genetisk link, og større bevis for, at miljøspørgsmål er det, der bestemmer IQ-forskelle.

Kritik af statistiske metoder Rediger

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler og Kim Voss i bogen Inequality by Design genberegnede effekten af socioøkonomisk status ved hjælp af de samme variabler som The Bell Curve, men vægtede dem forskelligt. De fandt ud af, at hvis IQ-score justeres, som Herrnstein og Murray gjorde, for at eliminere effekten af uddannelse, kan IQ’s evne til at forudsige fattigdom blive dramatisk større med så meget som 61 procent for hvide og 74 procent for sorte. Ifølge forfatterne er Herrnstein og Murray’s opfattelse af, at IQ forudsiger fattigdom meget bedre end socioøkonomisk status, i det væsentlige et resultat af den måde, de håndterede statistikken på.

I august 1995 sagde National Bureau of Economic Research-økonom Sanders Korenman og Harvard University sociolog Christopher Winship argumenterede for, at målefejl ikke blev håndteret korrekt af Herrnstein og Murray. Korenman og Winship konkluderede: “… der er tegn på væsentlig bias på grund af målefejl i deres skøn over virkningerne af forældrene” socioøkonomisk status Hertil kommer, at Herrnstein og Murray’s mål for forældres socioøkonomiske status (SES) ikke fanger virkningerne af vigtige elementer i familiebaggrund (såsom eneforældres familiestruktur i en alder af 14 år). Som et resultat giver deres analyse et overdrevet indtryk af vigtigheden af IQ i forhold til forældrenes “SES, og i forhold til familiebaggrunden mere generelt. Estimater baseret på en række forskellige metoder, herunder analyser af søskende, antyder at forældrenes familiebaggrund er mindst som vigtig og kan være vigtigere end IQ til bestemmelse af socioøkonomisk succes i voksenalderen.”

I bogen Intelligence, Genes and Success: Scientists Respond to The Bell Curve analyserer en gruppe samfundsvidenskabere og statistikere genetik-intelligens-linket, begrebet intelligens, intelligensens formbarhed og effekter af uddannelse, forholdet mellem kognitiv evne, løn og meritokrati, veje til racemæssige og etniske uligheder i sundhed og spørgsmålet om offentlig orden. Dette arbejde hævder, at meget af det offentlige svar var polemisk og ikke analyserede detaljerne i videnskab og validitet af de statistiske argumenter, der ligger til grund for bogens konklusioner.

Kritik af brugen af AFQTEdit

William J. Matthews skriver, at en del af The Bell Curve’s analyse er baseret på AFQT “som ikke er en IQ-test, men designet til at forudsige præstation af visse kriterievariabler”. AFQT dækker emner som trigonometri.

Heckman bemærkede, at AFQT kun var designet til at forudsige succes i militæruddannelsesskoler. og at de fleste af disse tests ser ud til at være præstationstest snarere end færdighedstest, der måler faktuel viden og ikke ren evne. Han fortsætter:

Ironisk nok sletter forfatterne fra deres sammensatte AFQT-score en tidsbestemt test af numeriske operationer, fordi den ikke er stærkt korreleret med de andre tests. Alligevel er det velkendt, at i de data, de bruger, er denne delprøve den bedste enkelt forudsigelse for indtjening af alle AFQT testkomponenter. Det faktum, at mange af underprøverne kun er svagt korreleret med hinanden, og at den bedste forudsigelse for indtjening kun er svagt korreleret med deres “g-loadede” score, øger kun tvivlen om, at en model med en evne er en tilfredsstillende beskrivelse af menneskelig intelligens. Det driver også hjem det punkt, at “g-loading”, der så stærkt fremhæves af Murray og Herrnstein, kun måler enighed blandt test – ikke forudsigelig styrke for socioøkonomiske resultater. På samme måde kan man også hævde, at forfatterne har forudindtaget deres empiriske analyse mod de konklusioner, de opnår ved at se bort fra testen med den største forudsigende kraft.

Janet Currie og Duncan Thomas præsenterede beviser for, at AFQT-score sandsynligvis er bedre markører for familiebaggrund end “intelligens” i en undersøgelse fra 1999:

Rapporten Herrnstein og Murray at betinget af moderens “intelligens” (AFQT-scoringer), er barnets testresultater lidt påvirket af variationer i socioøkonomisk status. Ved hjælp af de samme data viser vi, at deres fund er meget skrøbelig.

Kognitiv sortering Rediger

Charles R. Tittle og Thomas Rotolo fandt ud af, at jo mere de skriftlige, IQ-lignende undersøgelser bruges som screeningsudstyr til erhvervsmæssig adgang, jo stærkere er forholdet mellem IQ og indkomst. I stedet for højere IQ, der fører til statusopnåelse, fordi det indikerer færdigheder, der er nødvendige i et moderne samfund, kan IQ således afspejle de samme testoptagelsesevner, der bruges i kunstige screeningsanordninger, hvormed statusgrupper beskytter deres domæner.

Min -Hsiung Huang og Robert M. Hauser skriver, at Herrnstein og Murray giver ringe bevis for vækst i kognitiv sortering. Ved hjælp af data fra General Social Survey testede de hver af disse hypoteser ved hjælp af en kort verbal evne test, som blev administreret til ca. 12.500 amerikanske voksne mellem 1974 og 1994; resultaterne gav ingen støtte til nogen af de trendhypoteser, som Herrnstein og Murray fremførte. Et diagram i The Bell Curve foregiver at vise, at mennesker med IQ’er over 120 er blevet “hurtigt mere koncentreret” i høj-IQ-erhverv siden 1940. Men Robert Hauser og hans kollega Min-Hsiung Huang testede dataene igen og kom med estimater, der faldt “godt under Herrnstein og Murray.” De tilføjer, at dataene, der anvendes korrekt, “fortæller os ikke andet end at udvalgte, højtuddannede erhvervsgrupper er vokset hurtigt siden 1940.”

I 1972 stillede Noam Chomsky spørgsmålstegn ved Herrnsteins idé om, at samfundet var udvikler sig mod et meritokrati. Chomsky kritiserede antagelserne om, at folk kun søger erhverv baseret på materiel gevinst. Han argumenterede for, at Herrnstein ikke ville være bager eller tømmerhugger, selvom han kunne tjene flere penge på den måde. samfundet ville være retfærdigt med løn baseret på bidragets værdi. Han hævdede, at fordi der allerede er uretfærdige store uligheder, vil folk ofte blive betalt ikke forholdsmæssigt med bidrag til samfundet, men på niveauer, der bevarer sådanne uligheder.

Race og intelligens Rediger

En del af kontroversen vedrørte de dele af bogen, der beskæftigede sig med racegruppeforskelle på IQ og th konsekvenserne af dette.Forfatterne blev rapporteret overalt i den populære presse som argumenterende for, at disse IQ-forskelle er strengt genetiske, når de faktisk tilskrev IQ-forskelle til begge gener og miljøet i kapitel 13: “Det forekommer os meget sandsynligt, at både gener og miljø har noget at gøre med racemæssige forskelle. ” Indledningen til kapitlet siger mere forsigtigt: “Debatten om, hvorvidt gener og miljø har at gøre med etniske forskelle, forbliver uafklaret.”

Da flere fremtrædende kritikere gjorde dette til en “antagelse” om, at forfattere havde tilskrevet de fleste eller alle racemæssige forskelle i IQ til gener, svarede medforfatter Charles Murray med at citere to passager fra bogen:

• “Hvis læseren nu er overbevist om, at enten den genetiske eller miljømæssig forklaring har vundet udelukkelsen af den anden, har vi ikke gjort et tilstrækkeligt godt stykke arbejde med at præsentere den ene eller den anden side. Det forekommer os højst sandsynligt, at både gener og miljø har noget at gøre med racemæssige forskelle. kan blandingen være? Vi er resolut agnostiske i dette spørgsmål; så vidt vi kan fastslå, beviser beviser ikke et skøn. ” (s. 311)
• “Hvis du i morgen vidste uden tvivl, at alle de kognitive forskelle mellem racer var 100 procent genetiske i oprindelse, skulle intet af nogen betydning ændre sig. Viden ville give dig ingen grund til at behandle enkeltpersoner forskelligt, end hvis etniske forskelle var 100 procent miljømæssige “.

I en artikel, der hyldede bogen, kritiserede økonom Thomas Sowell nogle af dens aspekter, herunder nogle af dens argumenter om race og IQ’s formbarhed:

Når europæiske indvandrergrupper i USA scorede under det nationale gennemsnit på mentale tests, scorede de lavest på de abstrakte dele af disse tests. Så testede hvide bjergbestigere børn i USA tilbage i begyndelsen af 1930’erne … Mærkeligt nok henviste Herrnstein og Murray til “folklore”, at “jøder og andre indvandrergrupper blev anset for at være under gennemsnittet i intelligens.” Det var hverken folklore eller noget så subjektivt som tanker. Det var baseret på hårde data, lige så hårde som andre data i The Bell Curve. Disse grupper testede gentagne gange under gennemsnittet på de mentale test i første verdenskrig, både i hæren og i det civile liv. For jøder er det klart, at senere test viste radikalt forskellige resultater – i en æra, hvor der var meget lidt indblandet ægteskab for at ændre de amerikanske jøderes genetiske sammensætning.

Rushton (1997) samt Cochran et al. (2005) har hævdet, at den tidlige test faktisk understøtter en Ashkenazi-jødisk IQ med et højt gennemsnit.

Kolumnist Bob Herbert, der skrev til The New York Times, beskrev bogen som “et scabrous stykke racepornografi, der maskerede som seriøst stipendium “. “Mr. Murray kan protestere alt, hvad han vil”, skrev Herbert; ”hans bog er bare en skånsom måde at kalde nogen en nigger på.”

I 1996 udgav Stephen Jay Gould en revideret og udvidet udgave af sin 1981-bog The Mismeasure of Man, der havde til hensigt at mere tilbagevise mange af Bell Curve’s påstande om race og intelligens og argumenterer for, at beviset for arvelighed af IQ ikke antydede en genetisk oprindelse til at gruppere forskelle i intelligens. Denne bog er igen blevet kritiseret.

Psykolog David Marks har antydet, at ASVAB-testen, der blev brugt i analyserne af The Bell Curve, korrelerer stærkt med målinger af læsefærdigheder og hævder, at ASVAB-testen faktisk ikke er et mål for generel intelligens, men af læsefærdigheder.

Melvin Konner, professor i antropologi og lektor i psykiatri og neurologi ved Emory University, kaldte Bell Curve som et “bevidst angreb på bestræbelserne på at forbedre afroamerikanernes skolepræstationer”:

Denne bog præsenterede stærke beviser for, at gener spiller en rolle i intelligens, men knyttet den til den ikke-understøttede påstand om, at gener forklarer den lille, men konsistente sort-hvide forskel i IQ. Sammenstillingen af godt argument med en dårlig virkede politisk motiveret, og overbevisende tilbagevendelser dukkede snart op. Faktisk har afroamerikanere udmærket sig i næsten ethvert beriget miljø, de er blevet placeret i, hvoraf de fleste tidligere var udelukket, og dette kun i det første tiår eller to med forbedret men stadig ikke lige mulighed. Det er sandsynligt, at de virkelige kurver for de to løb en dag vil være overlejrede hinanden, men dette kan kræve årtier af forandring og forskellige miljøer for forskellige mennesker. Påstande om genetisk potentiale er meningsløse undtagen i lyset af dette krav.

Lærebogen 2014 Evolutionary Analysis af Herron og Freeman afsatte et helt kapitel til debunking, hvad de kaldte “Bell Curve fallacy” og sagde, at “Murray og Herrnstein “Argumentet udgør lidt mere end en appel topersonlig vantro”, og at det er en fejltagelse at tro, at arvelighed kan fortælle os noget om årsagerne til forskelle mellem befolkningens middel. Med henvisning til sammenligningen af afroamerikaner med europæisk-amerikansk IQ scorer, siger teksten, at kun et fælles haveeksperiment, hvor de to grupper opdrættes i et miljø, der typisk opleves af europæisk-amerikanere, vil tillade en at se, om forskellen er genetisk. Denne form for eksperiment, rutine med planter og dyr , kan ikke udføres med mennesker. Det er heller ikke muligt at tilnærme dette design med adoptioner i familier fra de forskellige grupper, fordi børnene kunne genkendes og muligvis behandles forskelligt. Teksten konkluderer: “Der er ingen måde at vurdere, om genetik har noget at gøre med forskellen i IQ-score mellem etniske grupper.”

I 1995 kritiserede Noam Chomsky bogens konklusioner om race og forestillingen om, at sorte og mennesker med lavere IQ’er, der får flere børn, er endda et problem.

Rutledge M. Dennis antyder, at det gennem soundbites af værker som Jensens berømte undersøgelse om præstationsgabet og Herrnstein og Murrays bog The Bell Curve , tegner medierne “et billede af sorte og andre farvede som kollektive biologiske analfabeter – som ikke kun intellektuelt uegnet, men også ondt og kriminelt”, hvilket giver, siger han “logikken og retfærdiggørelsen for dem, der yderligere fratager sig og udelukker racemæssige og etniske mindretal “.

Charles Lane påpegede, at 17 af de forskere, hvis arbejde der henvises til i bogen, også har bidraget til Mankind Quarterly, et tidsskrift for antropologi grundlagt i 1960 i Edinburgh, som er blevet set som støtte til teorien y af hvide menneskers genetiske overlegenhed. David Bartholomew rapporterer Murrays svar som en del af kontroversen over Bell Curve. I sit efterord til 1996 Free Press-udgaven af The Bell Curve svarede Murray, at bogen “trækker sit bevis fra mere end tusind lærde” og blandt de forskere nævnt i Lane’s liste er nogle af de mest respekterede psykologer i vores tid, og at næsten alle de kilder, der betegnes som plettet, er artikler, der er offentliggjort i førende dømte tidsskrifter.

Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America er en samling af artikler, der er offentliggjort som reaktion på bogen. Redigeret af Steven Fraser har forfatterne af disse essays ikke et specifikt synspunkt med hensyn til indholdet af The Bell Curve, men udtrykker deres egen kritik af forskellige aspekter af bogen, herunder de anvendte forskningsmetoder, de påståede skjulte fordomme i forskningen og de politikker, der blev foreslået som et resultat af konklusionerne fra forfatterne. Fraser skriver, at “ved at undersøge fodnoterne og bibliografien i The Bell Curve, kan læsere lettere genkende projektet for, hvad det er: en kølig syntese af arbejde med uærlige race-teoretikere og excentriske eugenikere”. af racismeEdit

Da bogen leverede statistiske data, der hævdede, at sorte i gennemsnit var mindre intelligente end hvide, har nogle mennesker frygtet, at The Bell Curve kunne bruges af ekstremister til at retfærdiggøre folkedrab og hadforbrydelser. Meget af det arbejde, der er henvist til af The Bell Curve, blev finansieret af Pioneer Fund, der sigter mod at fremme den videnskabelige undersøgelse af arvelighed og menneskelige forskelle, og er blevet beskyldt for at fremme videnskabelig racisme. Murray kritiserede karakteriseringen af Pioneer Fund som en racistisk organisation og argumenterede for, at den har lige så meget forhold til dens grundlægger som “Henry Ford og nutidens Ford Foundation”.

Evolutionær biolog Joseph L. Graves beskrev The Bell Curve som et eksempel på racistisk videnskab, der indeholder alle de typer fejl i anvendelsen af videnskabelig metode, der har karakteriseret historien om videnskabelig racisme:

1. Påstande, der ikke understøttes af de givne data
2. Fejl i beregningen, der altid understøtter hypotesen
3. Ingen omtale af data, der modsiger hypotesen
4. Ingen omtale af teorier og data, der er i modstrid med kerneforudsætninger
5. Fed politikanbefalinger, der er i overensstemmelse med dem, som racister fortaler.

Eric Siegel skrev på Scientific American-bloggen, at bogen “støtter fordomme i kraft af, hvad den ikke siger. Ingen steder behandler bogen, hvorfor den undersøger racemæssige forskelle i IQ. Ved aldrig at stave en grund til at rapportere om disse forskelle i første omgang transmitterer forfatterne en uudtalt, men utvetydig konklusion: Race er en nyttig indikator for, om en person sandsynligvis vil have visse evner.Selvom vi antager, at de præsenterede datatendenser er sunde, efterlader bogen læseren på egen hånd for at udlede, hvordan man bedst kan bruge denne indsigt. Nettovirkningen er at stille stille fordomme for enkeltpersoner baseret på race. “På samme måde beskyldte Howard Gardner forfatterne for at engagere sig i” videnskabelig brinkmanship “og argumenterede for, at” Hvad enten det drejer sig om et spørgsmål om videnskab, politik eller retorik, forfatterne kommer farligt tæt på at omfavne de mest ekstreme positioner, men alligevel i sidste ende vige væk fra at gøre det … Videnskabelig brinkmanship opfordrer læseren til at drage de stærkeste konklusioner, samtidig med at forfatterne tillader at afvise denne hensigt. “