Genstart af en filmfranchise kan ofte komme på tværs af en desperat handling: en indrømmelse af, at figurerne eller historien er taget så langt som muligt gå, og et kynisk middel til at lokke en ny generation i foregivelse af at give dem ejerskab over “deres version” af en ejendom. Pervers, jo mere vellykket en given genstart er, jo lettere bliver det tilsyneladende at trække det samme trick igen, det andet, som en bestemt rate mildt presterer. Det kan synes svært at tro på en tidsalder med filmiske universer, hvor viden om superheltkontinuitet er et æresmærke – men så husker vi, at Spider-Man og Superman begge er genstartet i løbet af et årti. Die Another Day markerede Bond-serien “40-års jubilæum på den dybeste skuffende måde, der serverer en herliggjort samling af største hits, der spillede ud som genopvarmede rester. Stillet over for sit fortjente kritiske spark og Pierce Brosnans efterfølgende afgang, skal seriens vogtere have følt, at at starte fra bunden og gå tilbage var den eneste vej fremad. Casino Royale er en værdig undtagelse fra reglen om, at genstarter er meningsløse og overvældende og leverer netop den slags genopfindelse, som franchisen havde brug for. Det kan endda være den bedste film i hele serien. En del af hemmeligheden bag Bond-serien “levetid er, at den altid har tilpasset sin karakter og historier til kulturen og politikken i en given periode. Nogle gange har den gjort det så nøgen, at de pågældende film dateres dårligt, uanset om det er Live and Let Die’s forsøg på at ape Shaft, The Man with the Golden Gun indløser på Enter the Dragon eller Moonraker, der prøver og undlader at være den næste Star Wars. Ofte har Bond været på sit bedste, når han anerkender sin dødelighed og verdenen, der ændrer sig omkring ham, mens han bevarer karakterelementerne, der gjorde ham så populær i første omgang. Goldeneye lavede en stor aftale om slutningen af den kolde krig, men det føltes stadig som en historie i som Bond havde et retmæssigt sted. Spøgelset, der hænger over Casino Royale, og faktisk hele Daniel Craig-æraen, er Bourne-serien. De første tre film skiftede målstolperne for det, der udgjorde en moderne action-thriller, og fornyede med sine gribende historier, skarpt kameraarbejde og relatabel, men alligevel bemærkelsesværdig hovedperson. Selv Brosnan indrømmede, at serien ville have været nødt til at hæve sit spil i lyset af, hvad The Bourne Identity gjorde; ser det og dør en anden dag nu, det er svært at tro, at de kom fra det samme årti, endsige det samme år. Casino Royale formår at matche The Bourne Supremacy for kvalitet og låner nogle af dens æstetiske detaljer (især i jagten) sekvenser) og samtidig fange intrigerne i Ian Flemings originale roman. Ligesom Paul Greengrass forstår Martin Campbell behovet for at strikke action- og karakterscener sammen for at skabe en holistisk, gribende pakke; handlingen føles som en integreret og naturlig del af dramaet snarere end at afbryde det for at vise budgettet. Campbell bringer det samme rolige, stabile og metodiske præg, som han bragte til Goldeneye; efter at have reddet Bond fra irrelevance en gang, gør han det igen i en eller anden stil. Skyfall bliver så ofte rost for at anerkende Bonds fortid, mens han stadig er moderne og relevant, men Casino Royale formår at udføre det samme trick og gør det uden tvivl lidt bedre Hvor Skyfall bevidst vælter hatten til de ældre film gennem kostumer, karakterer eller rekvisitter (såsom den ikoniske Aston Martin DB5), er Casino Royale mere subtil; alle de klassiske elementer er der, men de er blevet moderniseret og raffineret, så de giver mere mening i den virkelige verden. Det passer stadig for Bond at køre en Aston Martin, og det er et dejligt strejf at se sin fjerne forgænger køre forbi. Men det ville ikke give mening for Bond’s bil at have mange gadgets, som han ikke har brug for, og at have bilen ødelagt for at redde Vesper giver fuld mening. Hvor Roger Moore eller Brosnans film forherligede gadgetsne, gendanner dette en vis velkommen troværdighed og holder hardwaren under omslag, medmindre det er absolut nødvendigt. Langs de samme linjer tager manuskriptet alle de bedste elementer i Flemings roman og omsætter dem til en moderne indstilling. Det har stadig al glamouren fra de klassiske casinoscener fra Sean Connery-æraen, men den legende skam og flirt er blevet erstattet med høje indsatser, spændte blik og meget mere alvorlige konsekvenser. Le Chiffres forhold til våbenhandlere og risikable spekulationer på aktiemarkedet følte sig aktuelle for sin dag og føles stadig meget frisk; der gøres en stor indsats for at begrænse karakterens motiver, samtidig med at der opretholdes en luft af intriger, mysterier og trusler. Filmen tager sig selv seriøst, men ikke alt for seriøst; den vil have det sjovt, men det sætter troværdighed over ud-og-ud underholdning , i modsætning til mange af Moores poster i kanonen.Le Chiffres karakterisering er også en interessant afvigelse fra, hvad Bond-skurkens arketype er blevet. Hvor folk som Drax, Stromberg og Blofeld selv ville ødelægge eller overtage verden, er Le Chiffre i det væsentlige en mellemmand; han er til Craig-æraen, hvad Kristatos var i For Your Eyes Only, men bedre skrevet og med en mere interessant, mere skummel motivation. Som Bond er han i sidste ende en bonde af større kræfter, der til tider kæmper for ikke at spænde under presset (som viser torturscenen); ved at gøre ham så lille, bliver han mere troværdig og mere skræmmende, selv uden det blødende øje. Han kan se ud som Franz Ferdinands forsanger i sin klipning og påklædning, men Mads Mikkelson spiller ham glimrende, at bringe en kold, dødøjet fornemmelse til karakteren, som både fascinerer og frastøtter et publikum. Det er ret vanskeligt at skabe overbevisende pokerscener i film. Langt størstedelen af indsatsen går til en meget stiliseret eller koreograferet ap proach, hvor publikums forventninger er panderede gennem unødvendig redigering trickery; tænk på den sidste hånd i The Cincinnati Kid eller Royal Flush-sekvensen i Maverick. Casino Royales pokerscener kan være mere stiliserede end dem i fx The Sting eller Rounders, men de er stadig meget veludførte med god tempo og en uforudsigelighed. Det, der virkelig får dem til at fungere, er dog bygningen op i manuskriptet; der er små pokermotiver spredt igennem med kommentarer om fortællinger og forkert omdirigering. Fordi filmen gør et så stort tema ud af at bløffe, og folk ikke er, hvad de ser ud, føles kortspillene ikke som isolerede sæt- stykker, og den senere udvikling med Mathis og Vesper føles troværdig og alligevel stadig overraskende. Forholdet mellem Craig’s Bond og Vesper er i høj grad en moderne version af forholdet mellem George Lazenbys Bond og Tracey i On Her Majesty’s Secret Service. Det er ikke bare, at begge figurer i sidste ende ikke gør det forbi den sidste rulle; figurerne er begge medvirkende til dannelsen af Bond, en fornærmelse og en udfordring for hans impulsive, playboy-instinkter og et sikkert tilflugtssted for galskaben ved hans job og de mennesker, han skal dræbe. Eva Green er enhver lidt så gribende og elektrisk på skærmen som Diana Rigg foran hende; Vesper går tå til tå med Bond, og vi får ægte karakterudvikling, hvilket gør hendes forræderi og død mere chokerende og hjerteskærende. Craigs Bond er en forandret mand ved slutningen af filmen – det er bare en skam, at opløsningen til hans hjertesorg i Quantum of Solace var lige så overvældende og forkert håndteret som det lignende forsøg i Diamonds Are Forever. Hjertesorg omkring Vesper bringer os ind på en anden af Casino Royale’s store succeser: det gør ondt. Desmond Llewellyns Q kan have rådgivet Bond, at han aldrig skulle lade sine fjender se ham bløde, men de bedste Bond-film har aldrig været bange for at sætte ham igennem møllen og bringe ham i farlige situationer, som kun kan løses til store omkostninger – en pris, der ofte bedøves af kvinder og alkohol. Kampscenerne i Casino Royale føles brutale, ligesom de burde gøre; det er ikke interessant at få nogen til at vals gennem konflikt, som om det ikke var noget. Tortursscenen og defibrillatorscenen er stor isoleret, men de matches af Bonds følelsesmæssige pine af at miste Vesper. For første gang siden Timothy Daltons æra – eller Goldeneye ved et skub – føles Bonds smerte ægte og meningsfuldt. Alt dette bringer os til Daniel Craig som Bond. Selvom hans efterfølgende film er blevet hit-and-miss, er hans optræden her mere end nok til at stille dem, der kritiserede hans rollebesættelse, til tavshed (alle de “James Blonde” vittigheder lyder alt mere desperat nu). Han tager den lidende og udbrændte tilgang, som Dalton bragte, og smelter den sammen med noget af Connerys ubesværede seje for at skabe en virkelig moderne og moderne Bond. Han har også tillid til at undgå konvention, så meget som han vælger at reflektere eller bebo den; vi får en opbygning til en klichet sexscene, men så er han hurtigt på tæerne og tilbage til plottet. Casino Royale er en stor, gribende spionthriller og uden tvivl den fineste af alle James Bond-filmene. Mens det er lidt for lang og lidt for oprigtig med noget af produktplaceringen, forbliver det en ekstraordinær genopfindelse af en franchise, der længe havde haft behov for et boost. Craig imponerer i sin første og fineste forestilling som Bond, og Martin Campbell instruerer med stor sund fornuft og præcision for at skabe en majestætisk og utrolig behagelig film. Uanset om man ser på de nyere film eller franchisen som helhed, har dette sat en meget høj bar, der endnu ikke er slået.
Leave a Reply