BIBLIOGRAFI
Det var Sovjetunionens sammenbrud i slutningen af 1991, der bragte liv til en aktiv, men i det væsentlige dysfunktionel international organisation kaldes, snarere vildledende, Commonwealth of Independent States (CIS). Oprindeligt var det kun de tre initiativtagere til demontering af Sovjetunionen – Hviderusland, Rusland og Ukraine – der dannede denne løse alliance den 8. december 1991, men inden for en måned syv andre tidligere sovjetrepublikker (Armenien, Aserbajdsjan, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Turkmenistan og Usbekistan) sluttede sig ved at underskrive Alma-Ata-erklæringen. De tre baltiske stater (Estland, Letland og Litauen) nægtede at blive associeret med denne organisation, og Georgien, der oprindeligt afviste invitationen, måtte tilslutte sig i december 1993 og havde brug for Ruslands hjælp i en voldelig intern krise.
Fra begyndelsen har medlemslandene haft helt forskellige synspunkter på målene med deres union, fra den minimalistiske tilgang til håndtering af en “civiliseret skilsmisse” (som formuleret af Ukraine) til den ambitiøse dagsorden for fremme af multidimensionel integration. Denne dagsorden er skitseret i SNG-charteret, der blev vedtaget i januar 1993, og hundreder af andre dokumenter underskrevet af stats- og regeringschefer. Implementeringen har dog i bedste fald været tilfældig og oftere ikke eksisterende.
Rusland var forventes at være en “naturlig” leder af denne ambivalente gruppering, hvis medlemmer tidligere havde masser af fælles tragedier, men ikke havde lyst til meget af en fælles fremtid. Moskva formåede at løse de øjeblikkelige problemer i forbindelse med Sovjetunionens arv fraopdeling af ekstern gæld og ejendom til distribution af kvoter på kampvogne i henhold til traktaten om konventionelle styrker i Europa (CFE) (1990) og sikring af monopolet på atomvåben for sig selv. Yderligere lederskab blev usikker og koncentrerede sig hovedsageligt om at opretholde kontakter mellem de politiske eliter gennem regelmæssige topmøder og støttende netværk. Det var først i anden halvdel af 1990’erne, at Moskva viste interesse for mere ambitiøse integrerende projekter, der søgte at hævde sin dominans over det post-sovjetiske rum. Den højeste prioritet blev opbygget en alliance med Hviderusland, formateret som en union med et charter (1997) og en traktat (1999), der satte målet om at opbygge en konfødereret stat. Hvideruslands ledelse forfulgte sine egne interesser i disse “broderlige” bånd, men viste ringe interesse for bredere samarbejde på trods af at det var vært for SNG’s hovedkvarter i Minsk.
Et særligt fokus for politisk netværk har været på den regionale sikkerhedsudvikling, først og fremmest i Kaukasus og Centralasien. I maj 1992 underskrev seks stater (Armenien, Kasakhstan, Kirgisistan, Rusland, Tadsjikistan og Usbekistan) den kollektive sikkerhedstraktat (CST); Aserbajdsjan, Hviderusland og Georgien sluttede sig til i 1993, men i 1999, da traktaten skulle fornyes, skiltes Aserbajdsjan, Georgien og Usbekistan effektivt ud. Et centralt mål for det russisk-ledede sikkerhedssamarbejde var at styre voldelige konflikter i SNG-området, men planerne for fælles fredsbevarende styrker blev aldrig realiseret, og organisationen udstedte kun mandater til russiske fredsbevarende operationer i Tadsjikistan (1992-1997) og Abkhasien (igangværende siden 1994). Udover at etablere regelmæssige møder mellem forsvars- og indenrigsministre var denne ramme moderat vellykket til at lette eksporten af russiske våben og uddannelse af officerer i russiske akademier såvel som med at opbygge et fælles luftforsvarssystem. Siden efteråret 2001 har Moskva forsøgt at intensivere sikkerhedssamarbejdet i SNG og betragter det som et svar på den begrænsede indsættelse af amerikanske og NATO-styrker i Kirgisistan og Usbekistan. Mens Antiterrorist Center ikke er blevet en effektiv struktur, blev der afholdt adskillige fælles militære øvelser mellem 2002 og 2004, og CST’s status blev opgraderet i maj 2002 til Collective Security Treaty Organization.
Prioriteret opmærksomhed i SNG er givet til økonomien, og det er på dette område, resultaterne er særdeles imponerende. Den oprindeligt udråbte ambition om at oprette en økonomisk union blev undergravet allerede i 1994 af manglen på at beholde rublen som den fælles valuta. I første halvdel af 1990’erne blev alle post-sovjetiske stater ramt af alvorlige økonomiske kriser, og ingen af dem viste alvorlig interesse i at forsøge at finde en fælles vej ud. Rusland søgte at fremme sin økonomiske indflydelse ved at underskrive en toldunion med Hviderusland og Kasakhstan i 1995 og udvide den det næste år til en frihandelszone, som også omfattede Kirgisistan og til sidst Tadsjikistan. På topmødet i Chisinau (oktober 1997) blev Rusland kritiseret for at hindre gennemførelsen af SNG-aftalerne ved sin selektive tilgang. Dens evne til at yde økonomisk ledelse blev dog undergravet af den russiske økonomiske nedbrydning i august 1998, som ramte alle dens partnere.For den sags skyld deltog alle SNG-lande i tiltrædelsesforhandlinger med Verdenshandelsorganisationen (WTO) uden nogen koordinering eller forsøg på at synkronisere deres indsats. Det var først i 2003, at Moskva lancerede et nyt initiativ på dette område, der overbeviste Hviderusland, Kasakhstan og Ukraine om at fjerne de fleste barrierer for samarbejde inden for rammerne af et samlet økonomisk rum.
Dette projekt var et en del af Ruslands bredere indsats for at konsolidere sin lederskab i SNG-området ved at kombinere tættere bilaterale bånd med en række multilaterale rammer. Grundlaget for denne indsats blev skabt af Ruslands stærke økonomiske vækst, primært drevet af energisektoren, men kerneindholdet blev formet af det tættere samarbejde mellem post-sovjetiske regimer, der alle støttede sig væk fra de demokratiske reformers vej og udviklede forskellige former for semi-autoritærisme. Det vellykkede oprør mod Eduard Shevardnadze’s regime i Georgien i november 2003 syntes at være en anomali i denne generelle tendens, men den “orange revolution” i Ukraine i november – december 2004 havde en ødelæggende effekt på Ruslands politik. Moldovas hurtig omlægning mod Den Europæiske Union i februar 2005 viste, at en ændring af regimet ikke var en nødvendig forudsætning for at opgive SNG-rammerne. Sammenbruddet af Askar Akaevs regime i Kirgisistan i marts 2005 viste, at Rusland ikke havde nogen pålidelige instrumenter til at støtte sine allierede mod interne udfordringer.
I lyset af denne kæde af fiaskoer og tilbageslag måtte Moskva genoverveje nytten og CIS’s levedygtighed, selvom det fortsatte med at insistere på dets “civilisationsmission på det eurasiske kontinent” (som præsident Vladimir Putin hævdede i sin tale i april 2005 til Parlamentet). Det synes fuldt ud muligt, at Moskva kunne vælge at nedbryde denne paraplystruktur og koncentrere sine bestræbelser på centrale bilaterale forbindelser, først og fremmest med Hviderusland, og også med Armenien og Kasakhstan. I Centralasien ville Rusland derefter forsøge at hævde sin nøglerolle i den centralasiatiske samarbejdsorganisation (som det tiltrådte i maj 2004) og koordinere sin politik med Kina i Shanghai-samarbejdsorganisationen (oprettet i juni 2002). Nøglespørgsmålet for fremtiden for disse overlappende og iboende ustabile strukturer er Ruslands egen politiske bane og dets forpligtelse til at nærme sig Europa.
Se også Rusland, Sovjetunionen, Verdenshandelsorganisationen.
BIBLIOGRAFI
Dwan, Renata og Oleksandr Pavliuk, red. Bygningssikkerhed i de nye stater i Eurasien: Subregionalt samarbejde i det tidligere sovjetiske rum. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna og Andrei V. Zagorski. “Commonwealth of Independent States.” I fredsbevarelse og Ruslands rolle i Eurasien, redigeret af Lena Jonson og Clive Archer, 157–171. Boulder, Colo., 1996.
Light, Margot. “Internationale forbindelser mellem Rusland og Commonwealth of Independent States.” I Østeuropa og SNG, 23. – 35. 3. udgave. London, 1996.
“Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. “Nezavisimaya gazeta (23. maj 1996): 4-5.
Pavel K. Baev