Dækker århundredets forbrydelse: Lindbergh-kidnapningen og en medierevolution
Top: En kunstner gengiver det sandsynlige kidnappingsscenarie fra New York Daily News, 3. marts 1932. Til højre: New York Daily News bannerer de frygtelige nyheder, 13. maj 1932. Center: Rammeforstørrelser fra stjålne nyhedsfilmoptagelser fra Bruno Richard Hauptmanns vidnesbyrd den 29. januar 1935. Til højre: NBC-annoncør Edward Thorgeson kommanderer et bord ved Gebhards frokostsal i Hopewell, NJ, for at udsende det seneste bulletiner, 6. marts 1932.
Tom Doherty
For Professor i amerikanske studier Tom Doherty, Lindberghs kidnappingssag for babyer er den perfekte historie.
“Jeg” er en medieperson, og som det meste af Amerika i Netflix-alderen har jeg en besættelse af ægte kriminalitet, “sagde Doherty. ”Lindberghs kidnapningssag er lige ved krydset – det er en kriminel historie og en mediehistorie.
Der er skrevet meget om kidnapningen og mordet på Charles Lindbergh, Jr., den efterfølgende efterforskning og retssagen og overbevisningen af Bruno Richard Hauptmann, men Dohertys nye bog, “Lille Lindy bliver kidnappet: Hvordan medierne dækkede århundredets forbrydelse” får en ny vinkel.
“Jeg fandt de fleste bøger om sagen er slags ægte forbrydelser om, hvad der skete under kidnappingen, retssagen, om Hauptmann var skyldig eller ikke skyldig, den slags spørgsmål, “sagde Doherty.” Ingen havde udelukkende lavet en bog om medierne evolution. “
Doherty tog noget tid at tale om sagen og bogen med BrandeisNOW.
Hvad gør dette til en så vigtig historie med hensyn til moderne medier?
Det er virkelig første gang vi ser tre søjler i de moderne medier – trykte journalistik, radio og nyheder, som senere bliver tv og digitale medier – alle sammen.
Radio har nået et niveau af penetration, hvor de fleste amerikanere har en i deres hjem, og det betyder de har adgang til realtidsnyhedsudsendelser. Det er, hvad de nogensinde har haft. Uanset om det er udsendelse eller digital, er det øjeblikkelig information, der kommer ind i dit hjem.
Nyheder fra nyheder i film fremstår stadig som medier. De er blevet ret udbredte på dette tidspunkt, men de er ikke blevet etableret med rettigheder til første ændring, og de havde ikke rigtig dækket en begivenhed som denne før. Lindbergh-familiens optagelser af Lindbergh-babyen var første gang, at hjemmefilmoptagelser nogensinde blev indarbejdet i aviser.
Aviser er enorme på dette tidspunkt. Der var 12 daglige aviser i New York i 1932, og de sendte alle ud eskadriller af journalister for at dække denne historie, som folk er obsessivt interesserede i.
På dette tidspunkt er Lindbergh den mest beundrede mand i Amerika. Det er den slags sensationelle historie, der krænker hele Amerika. Det er virkelig århundredets forbrydelse.
Hvad gør det til “århundredets forbrydelse?” Hvad adskiller det fra andre berømmelse eller berømthedsdrevne kriminelle historier ?
Hvad der adskiller det fra sager som OJ Simpson eller Manson-mordene eller nogle af de andre berygtede forbrydelser er, at vores forhold til en som OJ næsten er næsten stedfortrædende. Han er en berømthed, som vi slags kendte, men vi ” er ikke følelsesmæssigt engageret i ham.
Alle vidste, hvem Charles Lindbergh var og elskede ham. Hans flyvning fra New York til Paris var en ekstraordinær opgave med personligt mod. Han havde fortjent sin berømmelse, og han havde endnu ikke ødelagt sit ry med hans antisemitisme og isolationisme, som blev tydelig i 1940’erne.
Folk kendte hans kone, de kendte barnet, og der var en dybere følelsesmæssig forbindelse til ham fra næsten enhver amerikaner.
Og historien langsomt , udfolder sig dramatisk. Babyen bliver kidnappet i marts 1932. A løsepenge betaling foretages i april. Liget findes i maj. Det er først i september 1934, at Bruno Richard Hauptmann arresteres.
Hans mordsag begynder i januar 1935 og løber i over en måned, og enhver journalist, enhver romanforfatter, enhver med nogen form for journalistisk ambition eller baghistorie er i Flemington, New Jersey for at dække denne sag, fordi alle ved, at dette er retssagen fra århundredet. Så du har det bedste journalistiske talent, der nogensinde er samlet om det. Århundredets forbrydelse viger for århundredets retssag.
Rammeforstørrelser af hjemmefilmoptagelser af Lindbergh-babyen, screenet i nyhedsrullerne som en all-point bulletin, 3. marts 1932
Hvordan spiller denne konvergens af berømmelse, kriminalitet og medier ud i retssagen?
En af de ting, der sker under retssagen, som altid er sandt for evigt, er, at det retsmedicinske bevis bliver fascinerende for mennesker.Du har ikke shootouts eller dramatiske konfrontationer. Der er ingen fingeraftryk, der er ingen pistol. Ingen kan virkelig placere Hauptmann på gerningsstedet.
Så du bliver nødt til at følge det retsmedicinske spor. Og hvad du har er denne form for ubarmhjertig ophobning af retsmedicinske detaljer, som sammen umiskendeligt fører til Bruno Richard Hauptmann. Ting som løsesumspengebankoptegnelser, håndskriftanalyse, analyse af træets korn på en stige. Folk er besat af disse detaljer. De læser tre tusind ord om dagen i The New York Times om sagen.
Dette ser du i den ægte kriminalitetsgenre i dag med disse 15 dele serier, der fører dig gennem hver eneste lille krog og krog i efterforskningen. Noget af det starter med Lindbergh-sagen.
Det andet store stykke af retssagen set ud fra et medieperspektiv er nyhedsrullerne. Nyhedsruller fik lov til at komme ind i retssalen, men dommeren tillod dem ikke at optage under vidneudsagn. Men når Hauptmann tager standpunktet, er det for uimodståeligt, og de registrerer det skjult og frigiver optagelserne. Dette er et vigtigt øjeblik i at give filmjournalistik noget af han har beføjelser til det første ændringsforslag.
Samtidig betragtes dækningen af nyhedsrullen af sagen som så sensationel, så uhyrlig, at den førte den amerikanske advokatsamfund til at vedtage kanonen i deres etiske kodeks, der siger, at kameraer ikke bør tillades i retssalen. Decennier senere begyndte statslige domstole at tillade kameraer, men de er forbudt i føderal domstol indtil i dag.
De stjålne optagelser fra nyhedsrullen af Hauptmanns vidnesbyrd.
Hvad er den varige arv fra Lindberg-kidnapningssagen?
Der er mange arv, men som jeg ser det, er der tre betydningsfulde dem.
For det første er der den kulturelle og litterære arv. Denne sag har hjemsøgt litterære kunstnere og andre kunstnere, siden den skete. Philip Roths “Plottet mod Amerika”, for eksempel. Maurice Sendak “s” Hvor de vilde ting er. ” Den lille dreng i den hvide dragt, det er Lindbergh-babyen. Som ung dreng, der voksede op, var Sendak bange for, at der kunne ske noget med ham, for hvis Charles Lindberghs søn kan blive kidnappet, og endda en lille dreng i Brooklyn som ham kunne blive kidnappet. .
Så er der arv fra FBI. Herfra, når som helst der er behov for et niveau af retsmedicinsk ekspertise, går vi til Washington.
Dette skyldes delvis, at New Jersey State Police så dårligt forvirrede bevis og håndterede sagen med ekstraordinær inkompetence. Bureau of Investigation, ledet af en ung J. Edgar Hoover, kom ind og behandlede ikke kun sagen med langt større kompetence, de sørger for, at deres kompetence fremhæves i pressen. Det er begyndelsen af en ny standard.
Endelig vedtager kongressen en lov om sommeren, der gør kidnapning af en føderal forbrydelse og senere en kapitalforseelse. Hvis du kidnapper et barn til løsesum i Amerika, står du over for dødsstraf.