De 9 bedste indkomstproducerende aktiver til at udvide din formue

Vil du blive rig?

Så skal du bare fortsætte med at købe et forskelligartet sæt indkomstproducerende aktiver.

Selvom dette råd lyder let nok, kommer den svære del, når du beslutter, hvilken type indkomstproducerende aktiver at eje.

De fleste investorer venter sjældent forbi aktier og obligationer, når de opretter en investeringsportefølje. Og jeg bebrejder dem ikke. Disse to aktivklasser er ret populære og er gode kandidater til at opbygge velstand. Aktier og obligationer er dog kun toppen af investeringsisbjerget. Hvis du virkelig seriøst med at øge din formue, skal du overveje alt, hvad den investerende verden har at tilbyde.

Til dette formål har jeg samlet en liste over de 9 bedste indkomstproducerende aktiver, som du kan bruge at vokse din rigdom. Bemærk, at denne liste ikke er en anbefaling, men et udgangspunkt for yderligere forskning. Fordi jeg ikke kender dine nuværende forhold, kan jeg ikke sige, hvilke, hvis nogen af følgende aktiver, der passer godt til dig.

Personligt ejer jeg kun 4 af de 9 aktivklasser nedenfor, fordi nogle af dem ikke giver mening for mig (i det mindste på dette tidspunkt). Jeg råder dig til at evaluere hver aktivklasse fuldt ud, før du tilføjer / fjerner noget fra din portefølje.

Når det er sagt, lad os begynde med bedstefar af alle …

Aktier / aktier

Hvis jeg skulle vælge en aktivklasse for at styre dem alle, ville aktier bestemt være det. Aktier, der repræsenterer egenkapitalen (dvs. ejerskabet) i en virksomhed, er gode, fordi de er en af de mest pålidelige måder at skabe velstand på lang sigt. Læs bare optimisternes triumf: 101 års global investering vender tilbage eller aktier til det lange løb eller rigdom, krig, & Visdom, og du får den samme besked – aktier er en utrolig investering .

Og jeg mener ikke bare aktier i USA heller. Som jeg har fremhævet før, viser historiens historie, at aktier over hele verden har været i stand til at levere ensartede langsigtede afkast:

Selvfølgelig er det muligt, at det 20. århundrede var en fluke, og fremtidig aktieafkast er dømt? Ja, men jeg vil ikke satse på det.

Endnu vigtigere er aktier en fantastisk investering, fordi de ikke kræver løbende vedligeholdelse fra din side. Du ejer virksomheden og høster frugterne, mens en anden (dvs. ledelsen) driver virksomheden for dig.

Så hvordan køber du aktier? Nå, du kan købe individuelle aktier (som jeg generelt ikke anbefaler), eller du kan købe en fond, der giver dig bredere aktieeksponering. For eksempel vil en S & P 500-indeksfond give dig amerikansk aktieeksponering, mens en “Total World Stock Index Fund” giver dig verdensomspændende aktieeksponering.

Meningerne er naturligvis forskellige om, hvilke slags aktier du skal eje. Nogle hævder, at du skal fokusere på størrelse (dvs. mindre aktier), andre hævder, at du skal fokusere på værdiansættelser (dvs. værdibestande), og andre hævder, at du skal fokusere på prisudvikling (dvs. momentumaktier). Der er endda andre, der antyder, at at eje aktier, der betaler hyppigt udbytte, er den sikre sikkerhed til formue. Som en påmindelse er udbytte kun fortjeneste fra en virksomhed, der udbetales til sine aktionærer (dvs. Så hvis du ejer 5% af en virksomhed, der udbetaler i alt $ 1 mio. I udbytte, vil du modtage $ 50.000. Temmelig flot, hva?

Uanset hvilken aktiestrategi du vælger, har du en vis eksponering for denne aktivklasse er den vigtigste del. Personligt ejer jeg amerikanske aktier, udviklede markedsaktier og nye markeder cks fra tre forskellige aktie-ETF’er sammen med en håndfuld positioner vippet mod mindre værdipapirer. Er dette den optimale måde at investere i aktier på? Sikkert ikke. Men det virker for mig og burde klare sig godt i det lange løb.

På trods af al den ros, som jeg netop har givet aktier, er de ikke for svage. Som jeg engang sagde:

For aktier bør du forvente at se et kursfald på 50% + et par gange et århundrede, et fald på 30% en gang hver 4-5 år og et prisfald på mindst 10% mindst hvert andet år.

Det er denne meget volatile natur af bestande, der gør dem vanskelige at holde i turbulente tider. At se et tiårs vækst værd forsvinde i løbet af få dage kan være voldsomt ødelæggende selv for de mest erfarne investorer. Men hvad der gør disse fald især bekymrende, er når de er baseret på skiftende stemning snarere end ændringer i underliggende grundlæggende.

Den bedste måde at bekæmpe en sådan følelsesmæssig volatilitet på er at fokusere på det langsigtede. Selvom dette ikke garanterer afkast (dvs. se Japan), antyder historiens beviser, at tiden er en aktieinvestors ven, ikke fjende.

Aktier / aktieoversigt

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 8% -10%
• Fordele: Høj historisk afkast. Let at eje og handle. Lav vedligeholdelse (dvs. en anden driver virksomheden).
• Ulemper: Høj volatilitet. Værdiansættelser kan ændre sig hurtigt baseret på stemning snarere end fundamentale.

Obligationer

Nu hvor vi har drøftet den højtflyvende aktieverden, lad os diskutere den meget roligere verden af obligationer.

Obligationer er kun lån fra en investor til en låntager, der skal tilbagebetales over en bestemt periode (dvs. løbetiden / tenoren / løbetiden). Mange obligationer kræver periodiske betalinger (dvs. kuponer), der betales til investoren i løbet af lånets løbetid, før den fulde hovedstol er tilbagebetalt ved slutningen af løbetiden.

Låntageren kan enten være en person, en virksomhed eller en regering. Det meste af tiden, når investorer diskuterer obligationer, henviser de til amerikanske statsobligationer eller obligationer, hvor den amerikanske regering er låntager. Amerikanske statsobligationer kommer i forskellige løbetider / vilkår og har forskellige navne baseret på længden af disse vilkår:

• Skatkammerbeviser forfalder på 1-12 måneder
• Skuldsedler udløber i 2-10 år
• Statsobligationer udløber om 10-30 år

Du kan finde de rentesatser, der er betalt på amerikanske statsobligationer for hver af disse vilkår online her.

Ud over amerikanske statsobligationer kan du også købe udenlandske statsobligationer, virksomhedsobligationer (lån til virksomheder) og kommunale obligationer (lån til lokale / statslige regeringer). Selvom disse typer obligationer generelt betaler mere renter end amerikanske statsobligationer, har de også en tendens til at være mere risikable.

Hvorfor er de mere risikable end amerikanske statsobligationer? Fordi det amerikanske finansministerium er den mest kreditværdige låntager på planeten. Da den amerikanske regering bare kan udskrive de dollars, de skylder efter ønske, er enhver, der låner dem, næsten garanteret at få deres penge tilbage. Dette er ikke nødvendigvis sandt, når det kommer til udenlandske regeringer, lokale regeringer eller virksomheder.

Det er derfor, jeg har tendens til kun at investere i amerikanske statsobligationer. Hvis jeg ville tage mere risiko i min portefølje, ville jeg ikke tage det med mine obligationer. Jeg forstår, at med så lave renter som de er (dvs. 10-årige statsobligationer betaler ~ 0,7% årligt), er der en sag for at eje obligationer med højere rente, men jeg tror ikke, at afkast er det eneste, der betyder noget .

Faktisk anbefaler jeg obligationer som et indkomstproducerende aktiv på grund af de andre ejendomme, de udviser. Især obligationer:

1. Tendens til at stige, når aktier (og andre risikofyldte aktiver) falder.

2. Kan give “tørt pulver”, når du balancerer din portefølje.

3. Har en mere ensartet indkomststrøm end andre aktiver.

I modsætning til aktier og andre risikofyldte aktiver har obligationer lavere volatilitet, som gør dem mere konsistente og pålidelige selv under de hårdeste tider. Som jeg for nylig illustrerede, klarede de porteføljer med flere obligationer (dvs. statsobligationer) sig bedre under koronavirus-nedbruddet i 2020:

div Hvad vigtigere er, de, der havde obligationer og var i stand til at balancere under styrtet, oplevede en endnu større fordel under opsvinget, der fulgte. På grund af mine statsobligationer var jeg heldig nok til at genbalancere dagen for den nylige markedsbund. Ja, denne timing var heldig, men at eje obligationer i første omgang var det ikke.

Så hvordan kan du købe obligationer? Du kan vælge at købe individuelle obligationer direkte, men jeg anbefaler at købe dem gennem obligationsfonde, fordi det er meget lettere. Hvis du synes, at eje individuelle obligationer på en eller anden måde er forskellig fra at eje obligationer i en fond skal du læse dette og dette for at overbevise dig selv om andet.

Uanset hvilke typer obligationer du overvejer at købe, kan de spille en vigtig rolle i din portefølje ud over at give vækst. Som det gamle ordsprog siger:

Vi køber aktier, så vi kan spise godt, men vi køber obligationer, så vi kan sove godt.

Obligationsoversigt

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 2% -4% (sandsynligvis lavere i dagens lavrentemiljø)
• Fordele: Lavere volatilitet. God til at genbalancere. Sikkerhed i princippet.
• Ulemper: Lavt afkast, især efter inflation. Ikke godt for indkomst i et miljø med lav rente.

Investering / ferieejendomme

Uden for aktier og obligationer er en af de næste mest populære indkomst- at producere aktiver er en investering / ferieejendom.

At eje en investeringsejendom kan være fantastisk, fordi det ikke kun giver dig et sted at slappe af, men det kan også tjene dig ekstra indkomst. Hvis du administrerer ejendommen korrekt, vil du have andre mennesker (dvs. lejere), der hjælper dig med at betale pantet, mens du nyder den langsigtede prisforbedring på ejendommen. Derudover, hvis du var i stand til at låne penge, når du erhvervede ejendommen, vil dit afkast være lidt højere på grund af den ekstra gearing.

Hvis dette lyder for godt til at være sandt, er det fordi det er det.Mens der er mange ulemper ved at eje en ferieudlejning, kræver det også langt mere arbejde end mange andre aktiver, som du kan “indstille og glemme.” At eje en investering / ferieejendom kræver evnen til at håndtere mennesker (dvs. lejere), notere ejendommen, sørge for løbende vedligeholdelse og meget mere. Mens du gør alt dette, skal du også håndtere den ekstra stress ved at have et andet ansvar på din balance.

Når dette går rigtigt, kan det være vidunderligt at eje en investeringsejendom, især når du har lånt de fleste penge til at finansiere købet. Men når ting går galt, som de gjorde i 2020 , de kan gå rigtig galt. Som mange AirBnb-iværksættere har lært i år, er ferieudlejninger ikke altid så lette.

Selvom afkastet på investeringsejendomme kan være meget højere end aktier / obligationer, kræver disse afkast også langt mere arbejde for at tjene dem. Hvis du er en person, der ønsker at have mere kontrol over deres investeringer og kan lide håndgribeligheden i fast ejendom, bør du overveje en investering / ferieejendom som en del af din portefølje.

Oversigt over investering / ferieejendom

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 12% -15% (kan være meget højere / lavere afhængigt af specifikke omstændigheder)
• Fordele: Større afkast end andre mere traditionelle aktivklasser, især når man bruger gearing.
• Ulemper: Administration af ejendommen og lejere kan være hovedpine. Mindre diversificeret.

Investeringer i fast ejendom (REITs)

Hvis du kan lide ideen om at eje fast ejendom, men hader ideen om at styre den selv, så er den virkelige ejendom investering tillid (REIT) kan være det rigtige for dig. EN REIT er en virksomhed, der ejer og forvalter ejendomsejendomme og udbetaler indtægterne fra disse ejendomme til sine ejere. Faktisk er REITs lovligt forpligtet til at udbetale mindst 90% af deres skattepligtige indkomst som udbytte til deres aktionærer. Dette krav gør REITs til et af de mest pålidelige indkomstproducerende aktiver på markedet.

Ikke alle REIT’er er dog de samme. Der er REIT’er til boliger, der kan eje flerfamiliehuse, studenterboliger, fremstillede hjem og enfamiliehuse og kommercielle REIT’er, der kan eje kontorbygninger, pakhuse, butikslokaler og andre erhvervsejendomme. Derudover kan REITs tilbydes som børsnoterede, private eller ikke-handlede:

• Børsnoterede REITs: Handel på en børs som ethvert andet offentligt selskab og tilgængelig for alle investorer .
  • Enhver, der ejer en bred aktieindeksfond, har allerede en vis eksponering for børsnoterede REIT’er, så det er kun nødvendigt at købe yderligere REIT, hvis du vil øge din eksponering for fast ejendom.
  • I stedet for at købe mange individuelle børsnoterede REIT’er, er der børshandlede REIT-indeksfonde, du kan købe i stedet.
• Private REIT’er: Handles ikke på en børs og kun tilgængelig for akkrediterede investorer (dvs. personer med en nettoværdi > $ 1 mio. eller årlig indkomst > $ 200.000 i de sidste 3 år).
  • Kræver en mægler, hvilket kan resultere i høje gebyrer.
  • Har mindre myndighedstilsyn.
  • Mindre likviditet på grund af længere krævet holdeperiode.
  • Kan generere højere afkast end det offentlige marked.
• Ikke-handlede REIT’er: Ikke handles på en børs, men tilgængelig for alle offentlige investorer.
  • Mere regulatorisk tilsyn end private REITs.
  • Minimumskrav til investering.
  • Mindre likviditet på grund af længere krævet holdeperiode.
  • Kan generere højere afkast end det offentlige marked tilbud.

Selvom jeg kun nogensinde har investeret i børsnoterede REIT-indeksfonde, er Crowdsourcingfirmaer i fast ejendom som Fundrise et ikke-handlet alternativ, der kan tilbyde højere langsigtede afkast. Hvis du vil grave dybere ned i den børsnoterede vs. ikke-handlede REIT-diskussion, anbefaler jeg at læse denne artikel fra Fundrise, Investopedia og Millionacres, en Motley Fool-tjeneste for at få flere oplysninger.

Ligegyldigt hvordan du beslutter at investere i REITs, de har generelt aktielignende afkast (eller bedre) med en lidt lavere korrelation (0,5-0,7) i gode tider. Som de fleste andre risikofyldte aktiver har børshandlede REITs tendens til at sælge sig under nedbrud på aktiemarkedet. Derfor må du ikke forvente mange diversificeringsfordele ved ulempen, når du ejer dem.

REITs Resumé

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 10% -12%
• Fordele: Ejendomseksponering, som du ikke behøver at klare.
• Ulemper: Højere volatilitet. Mindre likviditet for ikke-handlede REIT’er. Meget korreleret med lagre og andre risikoværdier under aktiemarkedsnedbrud.

Landbrugsjord

Uden for fast ejendom er landbrugsjord et andet stort indkomstproducerende aktiv, der har været en stor kilde til velstand gennem historien.I dag er en af de bedste grunde til at investere i landbrugsjord den lave sammenhæng med aktier og obligationer, da landbrugsindkomst har en tendens til ikke at være korreleret med, hvad der sker på de finansielle markeder.

Derudover landbrugsjord har lavere volatilitet end bestande, samtidig med at det også giver inflationsbeskyttelse. På grund af denne asymmetriske risikoprofil er det usandsynligt, at landbrugsarealer “går til nul” i modsætning til en individuel aktie / obligation. Naturligvis kan virkningerne af klimaændringer ændre dette i fremtiden. kan du forvente af landbrugsjord? Ifølge Jay Girotto på Capital Allocators Podcast med Ted Seides er landbrugsjord modelleret til at vende tilbage i de “høje enkeltcifre”, hvor ca. halvdelen af afkastet kommer fra landbrugsudbytter og halvdelen kommer fra jordforbedring.

Hvordan investerer du i landbrugsjord? Selvom det ikke er en lille virksomhed at købe enkelt landbrugsjord, er den mest almindelige måde for investorer at eje landbrugsjord på gennem en børsnoteret REIT eller en Crowdsourced-løsning som FarmTogether eller FarmFundr. Crowdsourced-løsningen kan være god, fordi du har mere kontrol over hvilke landbrugsjord du specifikt investerer i.

Ulempen ved Crowdsourced-løsninger som FarmTogether og FarmFundr er, at de kun er tilgængelige for akkrediterede investorer (dvs. personer med en nettoværdi > $ 1 mio. eller årlig indkomst > $ 200.000 i de sidste 3 år). Derudover kan gebyrerne for disse Crowdsourced-platforme være lidt højere end ved andre offentlige investeringer. For eksempel opkræver FarmTogether et gebyr på 1% på alle indledende investeringer sammen med et løbende administrationsgebyr på 1%, mens FarmFundr-strukturer enten ejer 15% af egenkapitalen eller pålægger et administrationsgebyr på 0,75% -1% sammen med en sponsor på 3% betaling. Jeg tror ikke, at disse gebyrer er rovdyr i betragtning af mængden af arbejde, der går i at strukturere disse tilbud, men hvis du hader tanken om gebyrer, er dette noget at huske på.

Landbrugsoversigt

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 7% -9%
• Fordele: Ikke som korreleret med lagre. God inflationssikring. Lavere nedadgående potentiale (jord mindre tilbøjelige til at “gå til nul” end andre aktiver)
• Ulemper: Mindre likviditet (sværere at købe / sælge). Højere gebyrer. Kræver status “akkrediteret investor” for at deltage.

Små virksomheder / franchise / Angel Investing

Hvis landbrugsjord ikke er noget for dig, bør du måske overveje at eje en lille virksomhed eller en del af en lille virksomhed. Det er her engleinvestering og småvirksomhedsinvesteringer kommer ind. Inden du går i gang med denne rejse, skal du beslutte, om du vil drive virksomheden eller bare give investeringskapital og ekspertise.

Ejer + operatør

Hvis du vil være ejer + operatør af en lille virksomhed / franchise, skal du bare huske, at så meget arbejde som du tror det vil tage, vil det sandsynligvis tage mere. Som Brent Beshore, en ekspert på investering i små virksomheder, tweetede en gang:

Her er hvad der kræves for at drive en metrorestaurant.

Forestil dig nu at prøve at køre en producent på $ 50 mio.

Jeg nævner ikke Brents kommentarer for at afskrække dig fra at starte en lille virksomhed, kun for at give en realistisk forventning om, hvor meget arbejde de har brug for. At eje og drive en lille virksomhed kan generere meget højere afkast end mange af de andre indkomstproducerende aktiver på denne liste, men du skal arbejde for dem.

Kun ejer

Forudsat at du ikke ønsker at gå ned på operatørruten, at være en engelinvestor eller passiv ejer af en lille virksomhed kan give dig meget store afkast. Ifølge flere undersøgelser (se her og her) ligger den interne rente på engelinvesteringer faktisk i området 20% -25%.

Disse returneringer er dog ikke uden en meget stor skævhed. En Angel Capital Association-undersøgelse viste, at kun 1 ud af 9 engelinvesteringer (11%) gav et positivt afkast. Dette viser, at selvom nogle små virksomheder måske bliver det næste Apple, kommer de fleste aldrig langt forbi garagen. Som Sam Altman, den berømte investor og præsident for YCombinator, engang skrev:

Det er almindeligt at tjene flere penge på din eneste bedste engelinvestering, end resten sætter sammen. Konsekvensen af dette er, at den reelle risiko går glip af den udestående investering og ikke undlader at få dine penge tilbage (eller, som nogle mennesker beder om, en garanteret 2x) på alle dine andre virksomheder.

Det er grunden til, at små virksomheder investerer kan være så hårde, men også så givende.

Inden du beslutter dig for at gå all-in, skal du dog vide, at investering i små virksomheder kan være en enorm tidsforpligtelse. Dette er grunden til, at Tucker Max opgav engleinvestering, og hvorfor han mener, at de fleste ikke engang skulle starte. Maxs argument er helt klart – hvis du vil have adgang til de bedste engleinvesteringer (dvs. store, store afkast), skal du være dybt indlejret i dette samfund.Derfor kan du ikke investere i engle / små virksomheder som en side ting og forvente store resultater.

Mens virksomheder som Microventures tillader detailinvestorer at investere i små virksomheder (med andre muligheder for akkrediterede investorer), er det er meget usandsynligt Microventures vil have tidlig adgang til den næste store ting. Jeg siger ikke dette for at modvirke dig, men for at gentage, at de mest succesrige småvirksomhedsinvestorer forpligter mere end bare kapital til denne stræben.

Så hvis du vil være en investor i en lille virksomhed, skal du huske på, at en større livsstilsændring kan være berettiget for at se signifikante resultater.

Resume af små virksomheder

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: 20% -25%, men forvent mange tabere.
• Fordele: Kan have ekstremt store afkast. Jo mere involveret du er, jo flere fremtidige muligheder vil du se.
• Ulemper: Kæmpe tidsforpligtelse. Masser af fiaskoer kan være nedslående.

Peer-to-Peer-udlån

Som en obligation er peer-to-peer-udlån fastforrentet investering, hvor du låner penge til enkeltpersoner, der (forhåbentlig) betaler dig tilbage over tid. Da enkeltpersoner generelt er mindre kreditværdige end regeringer eller virksomheder, er renten på disse lån typisk meget højere. Højere renter betyder dog ikke nødvendigvis højere afkast. Som denne grafik fra LendingClub (en online peer-to-peer-udlånsplatform) illustrerer, er rentesatsen for et lån ikke forudsigelig for dets fremtidige afkast:

Årsagen til dette er, at disse lån med højere renter er mere risikable og dermed mere tilbøjelige til misligholdelse (dvs. ikke betaler dig tilbage) end lån med lavere renter. Når du afbalancerer disse højere renter mod den forventede stigning i misligholdelse fra låntagere på lang sigt, får du afkastet vist i kolonnen yderst til højre. Og bemærk, at disse afkast er på tværs af alle lån til en given lånekarakter. Hvis du kun låner ud til nogle få mennesker, kan dine resultater variere drastisk. Dette er grunden til, at platforme som LendingClub gør det let at diversificere ved at låne ud til hundreder af mennesker på én gang.

De største ulemper, jeg ser ved peer-to-peer-udlån, er det lavere afkast sammenlignet med andre risikotillæg og de skjulte risici, der kan være inden for disse aktiver. Jeg siger kun skjulte risici, fordi vi ikke har så mange historiske data for peer-to-peer-udlån. Dette betyder, at disse lån i hidtil usete tider muligvis ikke fungerer som foreslået.

For eksempel kiggede jeg gennem LendingClubs seneste opdatering fra august 2020, og hvis tabsraten stiger mere end forventet, vil afkastet falde langt under deres historiske interval. Medfinansiel finansblogger Mr. Money Mustache oplevede noget lignende, efter misligholdelse sænkede hans langsigtede afkast nok til at få ham til at trække sine penge fra platformen. Jeg tror ikke, det er LendingClubs skyld, men det er en mulig risiko, du bør overveje, før du investerer.

Peer-to-Peer Lending Resume

• Gennemsnit sammensat årligt afkast: 4% -6% (baseret på data om udlånsklubber)
• Fordele: Let at opsætte. Let at diversificere.
• Ulemper: Lavere afkast end mange andre risikotillæg. Mindre historiske data for peer-to-peer-udlån, så mulige skjulte risici.

Royalties

Hvis du ikke er fan af udlån, skal du måske investere i noget med lidt mere … kultur. Det er her, royalties kommer ind. På websteder som RoyaltyExchange kan du købe og sælge royalties til musik, film og varemærker. Royalties kan være en god investering, fordi de genererer faste indtægter, der ikke er korreleret med de finansielle markeder.

For eksempel tjente Jay-Z og Alicia Keys ‘”Empire State of Mind” for eksempel de sidste 12 måneder $ 32.733 i royalty På RoyaltyExchange blev denne sangs royalties for de næste 10 år for nylig solgt for $ 190.500. Derfor, hvis vi antager, at de årlige royalties ($ 32.733) forbliver uændrede fremadrettet, vil ejeren af disse royalties tjene 11,2% om året på deres $ 190.500 køb i løbet af det næste årti.

Ingen ved selvfølgelig, om royalties for denne sang vil stige, forblive den samme eller falde i løbet af de næste 10 år. Det er et spørgsmål om musikalske smag, og om de ændring. Dette er en af risiciene (og fordelene) ved royaltyinvestering. Kulturændringer og ting, der engang var på mode, kan gå ud af mode og omvendt.

RoyaltyExchange har dog en metric kaldet Dollar Age at de plejede at prøve at kvantificere, hvor længe noget kunne bliv “på mode.” For eksempel, hvis to forskellige sange begge tjente $ 10.000 i royalties sidste år, men en af sangene blev udgivet i 1950, og den anden blev udgivet i 2019, så har sangen, der blev udgivet i 1950, den højere (ældre) dollaralder og vil sandsynligvis være en bedre langsigtet investering. Hvorfor? Sangen fra 1950 har 70 års demonstreret indtjening sammenlignet med kun 1 års demonstreret indtjening for sangen fra 2019.Selvom sangen fra 2019 kan være en forbipasserende mode, er sangen fra 1950 en ubestridelig klassiker.

Dette koncept, mere formelt kendt som Lindy Effect, siger, at noget popularitet i fremtiden er proportional med hvor længe det har eksisteret tidligere. Lindy-effekten forklarer, hvorfor folk i år 2220 er mere tilbøjelige til at lytte til Mozart end til Metallica. Selvom Metallica sandsynligvis har flere verdensomspændende lyttere i dag end Mozart, er jeg ikke sikker på, at dette vil være sandt om to århundreder.

Endelig er de eneste andre ulemper ved at investere i royalties (i det mindste på RoyaltyExchange) de høje gebyrer opkrævet af sælgere. Selvom RoyaltyExchange kun opkræver et fast gebyr på $ 500 for købere for hver købt royalty, skal sælgere betale 15% af den endelige salgspris, når en auktion lukkes. Så medmindre du kun planlægger at købe royalties (og gøre det i skala), er royaltyinvestering muligvis ikke det rigtige for dig.

Hvis du er interesseret i at se på andre royalties, og hvilke priser de solgte til på Royalty Exchange, skal du gå her.

Royalties Summary

• Gennemsnitlig sammensat årligt afkast: 5% -20% (ifølge WSJ), 12% (ifølge Royalty Exchange)
• Fordele: Ikke-korreleret til traditionelle finansielle aktiver. Generelt stabil indkomst.
• Ulemper: Høje sælgergebyrer. Smag kan ændre uventede og påvirke indtægter.

Dit / dine egne produkter

Sidst, men ikke mindst, en af de bedste indkomstproducerende aktiver, du kan investere i er dine egne produkter. I modsætning til alle de andre aktiver på denne liste giver oprettelse af produkter (digitale eller på anden måde) mulighed for langt mere kontrol end de fleste andre aktivklasser. Da du er 100% ejer af dine produkter, kan du indstille prisen og dermed bestemme deres afkast (i det mindste i teorien).

Produkter inkluderer ting som bøger / e-bøger, informationsguider, onlinekurser og mange andre. Jeg kender en hel del mennesker, der har formået at tjene fem til seks tal ved at sælge deres produkter online. Endnu vigtigere, hvis du allerede har et publikum via sociale medier, en e-mail-liste eller et websted, er salg af produkter en måde at tjene penge på det publikum. Og selvom du ikke har en af disse distributionskanaler, har det aldrig været nemmere at sælge produkter online takket være platforme som Shopify og Gumroad og online betalingsprocessorer.

Den hårde del om produkter som investeringer er, at de kræver masser af arbejde på forhånd uden garanti for en udbetaling. Som jeg tidligere har diskuteret, er der en lang vej til indtægtsgenerering med mange sidesteder, og det gælder også med produkter. Når du først har fået et vellykket produkt under bæltet, er det meget lettere at udvide din branding og sælge andre ting også.

For eksempel har jeg set min indkomst på denne blog vokse ud over små tilknyttede partnerskaber til at omfatte annoncesalg sammen med flere muligheder for freelancing. Det tog mange års blogging, før jeg overhovedet begyndte at tjene rigtige penge, men nu dukker der altid nye muligheder op. Hvis du har flere spørgsmål om dette, er du velkommen til at DM mig på Twitter.

Oversigt over dine egne produkter

• Gennemsnitligt sammensat årligt afkast: Meget variabel. Distribution er fedt-tailed (dvs. de fleste produkter returnerer lidt, men nogle går store).
• Fordele: Fuldt ejerskab. Personlig tilfredshed. Kan skabe et værdifuldt brand.
• Ulemper: Meget arbejdskrævende. Ingen garanti for udbetaling.

Hvad med guld / krypto / råvarer / kunst / vin / cd’er?

En håndfuld aktivklasser lavede ikke ovenstående liste til enkel grund til, at de ikke producerer indkomst. For eksempel har guld, kryptokurrency, råvarer, kunst og vin ingen pålidelig indkomststrøm forbundet med deres ejerskab, så de kan ikke medtages ovenfor. Dette betyder selvfølgelig ikke, at du ikke kan tjene penge med dem, eller at de ikke skal være i din portefølje, kun at de ikke producerer indkomst.

Endelig ekskluderede jeg cd’er (certifikat) af indskud) og pengemarkedsfonde fra denne diskussion, fordi med de nuværende renter så lave som de er, har disse investeringsmidler til enhver tid ingen indkomst. Hvis jeg foreløbig skal give en liste over de bedste aktivklasser til at udvide din formue, cd’er og pengemarkedsfonde, skal du ikke foretage nedskæringen.

Afsluttende resumé

I betragtning af alle ovennævnte oplysninger troede jeg, at det ville være nyttigt at fremstille en oversigtstabel til bedre sammenligningsformål:

Bundlinjen

Uanset hvilken blanding af indkomstproducerende aktiver du ender med at vælge, skal du huske, at der er mange måder at vinde, når det kommer til investering. I dette spil handler det ikke om at vælge de “optimale” aktiver, men dem der fungerer bedst for dig og din situation.

Hvis jeg har lært noget siden jeg begyndte at blogge for et par år siden, er det at to rimelige mennesker kan have meget forskellige investeringsstrategier, og alligevel kan de begge have ret. Når det er sagt, ønsker jeg dig held og lykke på din investeringsrejse og tak for læsningen!

Hvis du kunne lide dette indlæg, så overvej at tilmelde dig mit nyhedsbrev.

Dette er indlæg 204. Enhver kode, jeg har relateret til dette indlæg, kan findes her med samme nummerering: https://github.com/nmaggiulli/of-dollars-and-data