Et besøg for nylig i byen Baku i Aserbajdsjan ved Det Kaspiske Hav mindede om, at det kaspiske område for et århundrede siden havde halvdelen af verdens olieforsyninger . For et halvt århundrede siden blev slaget ved Stalingrad, en af de blodigste under 2. verdenskrig, i vid udstrækning kæmpet over, hvem der kontrollerede de enorme olieforsyninger. I dag har regionen ikke meget at vise for det. Stadig relativt fattig og underudviklet og miljømæssigt en af de mest ødelagte i verden, ser den nu sin frelse igen i løftet om nyopdagede oliereserver. Og endnu en gang viser vestlige olieselskaber og politiske strateger større interesse for regionen, da det påbegynder et projekt om at bygge en ny rørledning gennem Georgien og Tyrkiet ind i Middelhavet og pumpe en million tønder om dagen i håb om yderligere at reducere virkningen af OPEC om oliemarkederne og imødekomme de forventede stigninger i efterspørgslen efter olie.
Men der er ingen flugt, at den region, der har fanget den største globale opmærksomhed i løbet af det sidste halve århundrede inden for olie, Mellemøsten, er fortsat kritisk for fremtidige energiforsyninger. På en måde er al krybning for at udvikle ressourcer rundt om i verden i dag beregnet til at forsinke dagen for regningen. Selvom Mellemøsten producerer en fjerdedel af verdens olieforsyninger, har den mellem to tredjedele og tre fjerdedele af alle kendte oliereserver. Af den grund har USA og Vesten fortsat med at definere regionen som meget vigtig.
Adressering af vitale interesser
At regionen er meget vigtig, fører imidlertid ikke automatisk til konklusionen, at der kræves en stor militær tilstedeværelse der – eller til alvorlige spørgsmål om den fortsatte tilgængelighed af denne olie på verdensmarkedet. Denne tilsyneladende åbenbaring har for nylig fremkaldt en debat i Washington, en især fokuseret på Saudi-Arabien, der alene har en fjerdedel af verdens kendte oliereserver. To centrale spørgsmål har været, om USA overhovedet har brug for en militær tilstedeværelse i regionen, og om vores primære mål har været at forsvare Saudi-Arabien og andre Golfstater, som vi nu opdager, at vi har alvorlige politiske uenigheder med. Desuden har mange kommentatorer, frustreret over spændingen i forholdet mellem De Forenede Stater og Saudi-Arabien, intensiveret opfordringerne til at fravænne USA af udenlandsk olie bredt og især mellemøstlig olie. Men debatten savner helt logikken i det amerikanske engagement.
Først og fremmest vil køb af olie fra andre regioner end Mellemøsten ikke løse problemet. Som ordsprog minder os om, “nipper vi alle til den samme kop.” Oliemarkedet er problemfrit og er i vid udstrækning drevet af udbud og efterspørgsel. Mellemøstlige forsyninger påvirker prisen på mellemøstlig olie, ja, men også prisen på global olie. Og mens USA kan og bør spare energi og udvikle alternative energikilder er kløften mellem det, som USA nu producerer, og det, det bruger (næsten 10 millioner tønder om dagen) simpelthen for bredt til at blive overbygget. Desuden betyder klyngen af reserverne i Mellemøsten også på et tidspunkt i i en fjern fremtid vil en større del af olieforsyningen uundgåeligt komme fra denne region.
Ikke desto mindre er det ikke helt klart, hvorfor olieøkonomi skal blandes med oliepolitik, eller hvad der overhovedet nødvendiggør en militær strategi Faktisk har mange lande, der er stærkt afhængige af olie fra Mellemøsten – lande som Japan og mange i Europa – antaget, at de helt kan basere deres politik på markedets krav uden at se behov for politisk og militær i tervention. Denne holdning kan til dels være drevet af, at de tager USA for givet og antager, at onkel Sam vil gøre jobbet til fordel for alle forbrugere. Men der er mere ved det end det. Uden for USA vokser synspunktet, at det ikke kræver en væsentlig militærstrategi at sikre strømmen af olie. Denne opfattelse styrkes af historiske tendenser. Med undtagelse af den arabiske olieembargo fra 1973, som var politisk motiveret, og som førte til ekstraordinære stigninger i oliepriserne, antyder langsigtede beviser, at markedet mere end noget andet spørgsmål bestemmer tendenser i oliepriserne. Historisk set har politiske alliancer ikke i høj grad ændret handelsmønstre mellem olielandene og resten af verden. Olieproducenter sælger olie til de lande, der har brug for det og er villige til at betale prisen og importere de bedste produkter, de kan, fra de bedste kilder, de kan finde. Det samme gjaldt selv i de kolde krigsår, hvor politiske forhold åbenbart ikke var centrale for olieproducenternes handelsadfærd. En konkret sag var Libyen, der indtil 1969 havde været en strategisk allieret i Vesten og havde været vært for britiske og amerikanske militærbaser.Omstyrtelsen af monarkiet der i 1969 og præsident Qadafis fremkomst flyttede den libyske politik til fordel for Sovjetunionen. Alligevel var dens handelsmønstre før og efter kuppet stort set de samme. F.eks. Var andelen af handel med sovjetbloknationer 1,9 procent i 1960 og 1965, 1,8 procent i 1970, 1,3 procent i 1975 og 1,0 procent i 1980. Desuden adskilte moderate stater i Mellemøsten sig ikke radikalt fra pro -Soviet stater i deres handel: den olieeksporterende nation med den største andel af handel med den sovjetiske blok var shahens Iran, ikke Libyen, Algeriet eller Irak. Bundlinjen var, at disse stater gjorde, hvad der var i deres økonomiske interesse, uanset deres politiske orientering.
Efter Golfkrigen i 1991 med stigende fart for at indsætte amerikanske styrker og etablere, hvad der udgjorde en ny flåde i Golfregionen, mente nogle observatører, at den øgede amerikanske tilstedeværelse ville give De Forenede Stater en bestemt fordel i forhold til Europa og Japan i handel med Golfstaterne. I nogle tilfælde var Washington utvivlsomt i stand til at bruge sin politiske gearing til at hjælpe amerikanske virksomheder med at vinde kontrakter i regionen, især inden for militær- og rumfartsarenaer. Men på det samlede niveau viser handelstallene mellem regionen og resten af verden, at USA ikke havde nogen synlig fordel. I 1989, året før Irak invaderede Kuwait, lå den europæiske eksport til Mellemøsten på 40,2 mia. Dollar mod 13,7 mia. Dollar for De Forenede Stater. I 1992, året efter Golfkrigen, var Europas samlede eksport 57,2 milliarder dollars mod 19,9 milliarder dollars for De Forenede Stater. Og tendensen fortsatte. I 2000 afsendte Europa 63,7 milliarder dollars af eksporten til Mellemøsten; USA, 23,0 mia. $.
Vedligeholdelse af den amerikanske militære tilstedeværelse i Den Persiske Golf koster op til 60 mia. dollar om året. Fordi disse kræfter også kan bruges andre steder, bruges denne sum ikke helt på at forsvare regionen. Alligevel undrer man sig over, hvorfor USA afsætter så meget af sine ressourcer, energier og krigsplanlægning til Den Persiske Golf. Ville det ikke være mere fornuftigt at overlade oliespørgsmålet til markedskræfterne og lade politik være uden for det?
Som det traditionelt forstås, er den amerikanske strategi baseret på en beslutning om at sikre strømmen af olie til Vesten til rimelige priser – en løsning, der strækker sig mod at afbøde kortsigtede afbrydelser i olieforsyningen og efterfølgende prisstigninger ved at stole på stater, især Saudi-Arabien, der har overkapacitet. (Dette kræver alene det saudiarabiske-amerikanske samarbejde for at sikre, at den saudiske kapacitet bruges som en modererende kraft på oliemarkedet.) Men i mere end et halvt århundrede var en central drivkraft bag den amerikanske militærstrategi i den olierige region – en der er ikke blevet forstået fuldt ud af de fleste analytikere – har været at nægte magtfulde fjenders kontrol med så store ressourcer, som derved ville blive endnu mere magtfulde og dermed mere truende.
Genesis of the Oil-Benial Policy
Da den kolde krig bevægede sig i centrum i amerikansk udenrigspolitik i 1948, opstod der en ny bekymring i Det Hvide Hus: at Sovjetunionen kunne komme til at kontrollere olieforsyningen i Mellemøsten. Det er ikke tilfældigt, at meget af den tidlige optagethed med den potentielle sovjetiske trussel efter afslutningen af 2. verdenskrig drejede sig om den tilbageværende sovjetiske tilstedeværelse i Iran. Men ukendt for offentligheden indtil den nylige afklassificering af National Security Council-dokumenter (først afdækket af en reporter for Kansas City Star, Steve Everly) var omfanget af Truman-administrationens bekymring over den mulige sovjetiske overtagelse af oliefelterne. Lige overraskende var det, at Truman-administrationen ikke byggede sin strategi så meget på at forsvare oliefelterne i lyset af en mulig sovjetisk invasion, som på at benægte Sovjetunionens anvendelse af oliefelterne, hvis den skulle invadere.
Administrationen udviklede hurtigt en detaljeret plan, der blev underskrevet af præsident Truman i 1949 som NSC 26/2 og senere suppleret med en række yderligere NSC-direktiver. Planen, udviklet i samordning med den britiske regering og amerikanske og britiske olieselskaber uden viden fra regeringer i regionen, opfordrede til at flytte sprængstoffer til Mellemøsten, hvor de ville blive opbevaret til brug. I tilfælde af en sovjetisk invasion og som en sidste udvej ville olieinstallationer og raffinaderier blive sprængt og oliefelter tilsluttet for at gøre det umuligt for Sovjetunionen at bruge olieressourcerne.
Så stor var frygt for, at sovjeterne kunne udnytte regionens olie, som administrationen overvejede at anvende “radiologiske” våben. I sidste ende blev denne mulighed afvist af Central Intelligence Agency, som afsløret i et andet for nylig afklassificeret dokument, NSC 26/3, dateret 29. juni 1950.Forklaringen var denne: “Benægtelse af brøndene ved hjælp af radiologiske midler kan opnås for at forhindre en fjende i at udnytte oliefelterne, men det kunne ikke forhindre ham i at tvinge ‘brugbare’ arabere til at komme ind i forurenede områder for at åbne brøndhoveder og tømme reservoirerne. Derfor betragtes det bortset fra andre effekter på den arabiske befolkning ikke, at radiologiske midler er praktiske som en bevarelsesforanstaltning. ” Med andre ord var logikken med afvisningen, at udover at benægte fjenden olie, søgte politikken også fremtidig “bevarelse” af olie, hvilket “betyder en bevarelse af ressourcerne til vores eget brug efter vores besættelse.” I sidste ende blev mere konventionelle tilslutningsmetoder anbefalet.
Planen blev implementeret, og eksplosiver blev flyttet til regionen. Selv om udenrigsministeriet tilsyneladende udtrykte forbehold for, at planen i sidste ende måske kunne signalere, at USA ikke var parat til at forsvare de lokale regeringer overvældede frygt for sovjetisk kontrol sådanne bekymringer. Bekymringerne intensiveredes yderligere i 1957, hvilket førte til, at Eisenhower-administrationen forstærkede planen, da frygt for regional ustabilitet voksede efter Suez-krisen. Bevis tyder på, at planen forblev på plads i det mindste gennem i begyndelsen af 1960’erne.
At nægte olie for potentielle fjender i dag
I dag er den fremherskende opfattelse i Washington, at Irak og Iran er aggressive, farlige stater, der afskrækker deres evne til at krænke saudisk olie felter – derved nægter disse stater yderligere olieindtægter – er et mål for den fortsatte amerikanske tilstedeværelse i regionen. Den underliggende bekymring handler ikke kun om mulig forstyrrelse olieforsyninger og efterfølgende prischok, som fjendtlige regimers handlinger kunne give anledning til. Fra De Forenede Staters synspunkt er det større spørgsmål, at hvis Irak eller Iran skulle berige sig ved at tage kontrol over yderligere oliereserver, ville disse regimer snart blive mere truende for De Forenede Stater, end de allerede er, selvom de var ivrig efter at sælge al den olie, de beslaglagde til resten af verden.
Det omfang, som Irak og Iran udgør en trussel, vil fortsat være et spørgsmål om debat. Udgør de en trussel mod USA? Eller er USA mere bekymret for sine venner i regionen, især Israel, for hvem de to stater er potentielle trusler? Det er svært at forestille sig, under hvilke omstændigheder de nuværende regeringer i Irak og Iran (men især i Irak) vil blive betragtet som noget mindre end aggressive og truende, især da præsident Bush sammen med Nordkorea har erklæret dem som “det onde akse “, der vil være centralt i krigen mod terrorisme. Dette udsigter gør det sandsynligt, at enhver amerikansk regering i overskuelig fremtid vil fortsætte med at forsøge at forhindre disse to stater i at komme til at kontrollere størstedelen af verdens kendte oliereserver – uafhængig af USA bekymring for venlige arabiske regeringer i Golfen.
Men uanset ræsonnementet bag den amerikanske militærstrategi er det fortsat i Golfsamarbejdsrådets interesse at have amerikansk militær opbakning. Det giver De Forenede Stater en vis løftestang , men kun op til et punkt, da GCC-stater ved, at den amerikanske strategi også tjener amerikanske interesser. Resultatet er klare gensidige incitamenter til at samarbejde. Bestemt, når trusler o olie er klar, som ved den irakiske invasion af Kuwait i 1990 vil Saudi-Arabien og andre GCC-stater utvivlsomt samle sig bag USA for at forsvare oliefelterne. Og selv uden overhængende trussel har GCC-stater, især Kuwait, en interesse i den amerikanske tilstedeværelse i regionen. Amerikanske styrker er spredt over store dele af Golfen, fra præpositioneret udstyr i Qatar til styrker og udstyr i Kuwait til flådefaciliteterne i Bahrain. Saudierne, der også er vært for amerikanske tropper, har incitamenter til at opretholde en amerikansk tilstedeværelse i regionen, selv når de søger at sænke antallet og profilen af amerikanske styrker på deres egen jord af frygt for offentligt tilbageslag.
I hvilket omfang den saudiske offentlighed erger over den amerikanske tilstedeværelse som sådan er ikke helt kendt (selvom det tydeligvis er dele af denne offentlighed, der gør). Det, der er klart, er, at meget af USAs vrede er en funktion af den arabisk-israelske konflikt, som har været et synligt ømt punkt i forholdet mellem USA og Saudi-Arabien det sidste år. Den saudiske regering afspejler en gennemgribende offentlig stemning i dette spørgsmål. I en undersøgelse, jeg gennemførte i Saudi-Arabien sidste sommer, rangerede 63 procent af saudierne det palæstinensiske spørgsmål som “det vigtigste spørgsmål” for dem personligt, og yderligere 20 procent rangerede det blandt de tre bedste. I en ny undersøgelse blandt saudiske eliter i i slutningen af januar sagde 66 procent, at deres frustrationer over De Forenede Stater ville blive fjernet fuldstændigt eller reduceret betydeligt, hvis Washington kunne lykkes med at mægle arabisk-israelsk fred.Det er vigtigt, at 86 procent sagde, at deres frustrationer over De Forenede Stater er baseret på “dets politikker”, og kun 6 procent sagde, at de var baseret på “dets værdier.” har opdaget, at deres offentlige opfattelse af ulovligheden af den amerikanske tilstedeværelse på deres jord er en trussel mod dem såvel som mod denne tilstedeværelse – ligesom USA har opdaget dybden af offentlig vrede i regionen. Dette vil kræve gensidigt samarbejde. Saudierne bliver nødt til at overføre deres offentlighed den slags venskab med Amerika, der har eksisteret på regeringsniveau, og De Forenede Stater bliver nødt til at arbejde sammen med dem for at reducere niveauet og profilen for amerikanske styrker uden at bringe dets militære strategi i fare. Saudierne vil fortsat have brug for amerikansk opbakning, og De Forenede Stater vil fortsat have brug for deres samarbejde. Golfregionen og dens enorme oliereserver bliver kun vigtigere for den globale økonomi i fremtiden.