Det fælles gode
Af Claire Andre og Manuel Velasquez
Kommenterer de mange økonomiske og sociale problemer, som det amerikanske samfund nu konfronterer med, skrev Newsweek-spaltisten Robert J. Samuelson for nylig: “Vi står over for et valg mellem et samfund, hvor folk accepterer beskedne ofre for et fælles gode eller et mere omstridt samfund, hvor grupper egoistisk beskytter deres egne fordele.” Newsweek er ikke den eneste stemme, der opfordrer til en anerkendelse af og forpligtelse til “det fælles gode.” Daniel Callahan, en ekspert inden for bioetik, hævder, at løsning af den nuværende krise i vores sundhedssystem – hurtigt stigende omkostninger og svindende adgang – kræver, at den nuværende “etik om individuelle rettigheder” erstattes med en “etik af det fælles bedste.”
Appeller til det fælles gode er også dukket op i diskussioner om virksomheders sociale ansvar, diskussioner om miljøforurening, diskussioner om vores manglende investering i uddannelse og diskussioner om problemerne med kriminalitet og fattigdom. Overalt tilsyneladende hævder sociale kommentatorer, at vores mest grundlæggende sociale problemer vokser ud af en udbredt mangel på forpligtelse til det fælles gode kombineret med en lige så udbredt forfølgelse af individuelle interesser.
Hvad der præcist er “det fælles gode, “og hvorfor er det kommet til at have en så kritisk plads i de aktuelle diskussioner af problemer i vores samfund? Det fælles gode er en forestilling, der opstod for over to tusind år siden i skrifterne fra Platon, Aristoteles og Cicero. For nylig er nutidens etik, John Rawls, definerede det fælles gode som “visse generelle betingelser, der er. . . lige til alles fordel. Den katolske religiøse tradition, som har en lang historie med at kæmpe for at definere og fremme det fælles gode, definerer den som “summen af de forhold i det sociale liv, der giver sociale grupper og deres individuelle medlemmer relativt grundig og klar adgang til deres egen opfyldelse. ” Det fælles gode består derfor primært i at have de sociale systemer, institutioner og miljøer, som vi alle er afhængige af, arbejde på en måde, der gavner alle mennesker. Eksempler på bestemte fællesvarer eller dele af det fælles gode inkluderer et tilgængeligt og overkommeligt offentligt sundhedssystem, et effektivt system for offentlig sikkerhed og sikkerhed, fred blandt verdens nationer, et retfærdigt juridisk og politisk system, et uforurenet naturmiljø, og et blomstrende økonomisk system. Fordi sådanne systemer, institutioner og miljøer har så stor indflydelse på samfundets medlemmer, er det ingen overraskelse, at stort set ethvert socialt problem på den ene eller anden måde er knyttet til, hvor godt tænder systemer og institutioner fungerer.
Som disse eksempler antyder, sker det fælles gode ikke bare. Etableringen og opretholdelsen af det fælles gode kræver samarbejdsindsats fra nogle, ofte af mange mennesker. Ligesom at holde en park fri for affald afhænger af, at hver bruger afhenter sig selv, så kræver det også borgernes samarbejdsindsats at opretholde de sociale forhold, som vi alle drager fordel af. Men disse bestræbelser lønner sig, for det fælles gode er et gode, som alle samfundets medlemmer har adgang til, og fra hvis nydelse ingen let kan udelukkes. For eksempel nyder alle personer fordelene ved ren luft eller et uforurenet miljø eller noget af vores samfunds andre fælles varer. Faktisk tæller noget kun som et fælles gode i det omfang det er et gode, som alle har adgang til .
Det ser ud til, at eftersom alle borgere drager fordel af det fælles gode, vil vi alle villigt svare på opfordringer om, at vi hver især samarbejder om at skabe og opretholde det fælles gode. Men adskillige observatører har identificeret en række hindringer, som forhindrer os som samfund i at gøre det med succes.
For det første er ideen om et fælles gode ifølge nogle filosoffer uforenelig med et pluralistisk samfund som vores. Forskellige mennesker har forskellige ideer om det, der er værd, eller hvad der udgør “det gode liv for mennesker”, forskelle, der er steget i løbet af de sidste par årtier, efterhånden som stemmer fra flere og mere tidligere tavse grupper, såsom kvinder og mindretal, er blevet hørt. I betragtning af disse forskelle opfordrer nogle mennesker til, det vil være umuligt for os at blive enige om, hvilken bestemt type sociale systemer, institutioner og miljø, vi alle sammen vil støtte. Og selv hvis vi er enige om, hvad vi alle værdsatte, ville vi helt sikkert være uenige om de relative værdier, tingene har for os. Mens en for eksempel kan være enig i, at et overkommeligt sundhedssystem et sundt uddannelsessystem og et rent miljø alle er dele af det fælles gode, vil nogle sige, at der bør investeres mere i sundhed end i uddannelse, mens andre vil favorisere ledelse ressourcer til miljøet over både sundhed og uddannelse. Sådanne uenigheder vil sandsynligvis undergrave vores evne til at fremkalde et vedvarende og udbredt engagement i det fælles bedste.I lyset af en sådan pluralisme kan bestræbelser på at skabe det fælles gode kun føre til vedtagelse eller fremme af synspunkter hos nogle, mens andre udelukkes, hvilket krænker princippet om ligebehandling af mennesker. Desuden vil sådanne bestræbelser tvinge alle til at støtte en bestemt opfattelse af det fælles gode, krænke friheden for dem, der ikke har del i dette mål, og uundgåeligt føre til paternalisme (pålægge en gruppes præference for andre), tyranni og undertrykkelse .
Et andet problem, som tilhængere af det fælles gode støder på, er det, der undertiden kaldes “freerider-problemet.” De fordele, som et fælles gode giver, er, som vi bemærkede, tilgængelige for alle, inklusive dem, der vælger ikke at gøre deres del for at opretholde det fælles gode. Enkeltpersoner kan blive “gratis ryttere” ved at tage fordelene ved det fælles gode, mens de nægter at gøre deres del for at støtte det fælles gode. En tilstrækkelig vandforsyning er for eksempel et fælles gode som alle mennesker drager fordel af. Men for at opretholde en tilstrækkelig tilførsel af vand under en tørke skal folk spare på vandet, hvilket medfører ofre. Nogle individer kan dog være tilbageholdende med at gøre deres del, da de ved det så længe nok hendes folk sparer, kan de nyde fordelene uden at reducere deres eget forbrug. Hvis nok mennesker bliver gratis ryttere på denne måde, vil det fælles gode, der afhænger af deres støtte, blive ødelagt. Mange observatører mener, at det er præcis, hvad der er sket med mange af vores fælles varer, såsom miljø eller uddannelse, hvor alle menneskers modvilje mod at støtte indsatsen for at opretholde disse systems sundhed har ført til deres virtuelle sammenbrud.
Det tredje problem, som forsøg på at fremme det fælles gode, er individualismens. Vores historiske traditioner lægger stor vægt på individuel frihed, personlige rettigheder og at lade hver person “gøre sine egne ting.” Vores kultur betragter samfundet som sammensat af separate uafhængige individer, der har frihed til at forfølge deres egne individuelle mål og interesser uden indblanding fra andre. I denne individualistiske kultur er det vanskeligt, måske umuligt, at overbevise folk om, at de skal ofre noget af deres frihed, nogle af deres personlige mål og nogle af deres egeninteresse af hensyn til “det fælles gode”. Vores kulturelle traditioner forstærker faktisk den person, der mener, at hun ikke skal være med til at bidrage til samfundets fælles gode, men skal have frihed til at forfølge sine egne personlige mål.
Endelig appellerer til det fælles gode står over for problemet med en ulig fordeling af byrder. Vedligeholdelse af et fælles gode kræver ofte, at bestemte individer eller bestemte grupper bærer omkostninger, der er meget større end dem, der bæres af andre. Vedligeholdelse af et uforurenet miljø kan f.eks. kræve, at bestemte virksomheder, der forurener, installerer dyre forureningsbegrænsende enheder, der underbyder overskud. At gøre beskæftigelsesmuligheder mere lige kan kræve, at nogle grupper, såsom hvide mænd, ofrer deres egne beskæftigelsesmuligheder. At gøre sundhedssystemet overkommeligt og tilgængeligt for alle kan kræve, at forsikringsselskaberne accepterer lavere præmier, at læger accepterer lavere lønninger, eller at personer med særligt dyre sygdomme eller tilstande fraviger den medicinske behandling, hvorpå deres liv afhænger. At tvinge bestemte grupper eller enkeltpersoner til at bære sådanne ulige byrder “af hensyn til det fælles gode” er i det mindste uden tvivl uretfærdigt. Desuden fører udsigten til at skulle bære så tunge og ulige byrder sådanne grupper og enkeltpersoner til at modstå ethvert forsøg på at sikre fælles varer.
Alle disse problemer udgør betydelige hindringer for dem, der opfordrer til en etik af det fælles gode. Alligevel bør appeller til det fælles gode ikke afvises. For de opfordrer os til at reflektere over brede spørgsmål vedrørende den type samfund, vi ønsker at blive, og hvordan vi skal opnå dette samfund. De udfordrer os også til at se os selv som medlemmer af det samme samfund og, samtidig med at vi respekterer og værdsætter enkeltpersoners frihed til at forfølge deres egne mål, at anerkende og fremme de mål, vi deler til fælles.
“Det fælles gode er summen af de betingelser i det sociale liv, der giver sociale grupper og deres individuelle medlemmer relativt grundig og klar adgang til deres egen opfyldelse. “
– Vatikanrådet II
Yderligere læsning:
Douglass, B.” Det fælles gode og offentlighedens interesse . ” Political Theory, februar 1980, 8 (1), s. 103-117.
Edney, J. “Gratis ryttere på vej til katastrofe.” Psykologi i dag, august 1979, s. 80-85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (red.). Det fælles gode og den amerikanske kapitalisme. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.