LOVGIVNINGSMÆSSIGE FORANSTALTNINGER
FINANSIERINGSPROBLEMER
DET STORE SAMFUND GENNEMGÅET
BIBLIOGRAFI
Udtrykket Great Society, der henviser til det sæt indenlandske programmer, der blev initieret af Lyndon B. Johnson, som blev den amerikanske præsident efter mordet på John F. Kennedy i 1963, blev opfundet af Johnsons taleskribent Richard N. Goodwin tidligt i 1964. I en tale under påbegyndelsesøvelser ved University of Michigan i Ann Arbor den 22. maj brugte Johnson ordet offentligt for første gang. Den nye administrerende direktør, der er ivrig efter at kortlægge sin egen lovgivningsmæssige dagsorden, udfordrede det amerikanske folk til at opbygge et samfund “hvor fremskridt er tjeneren til vores behov,” et samfund “hvor gamle værdier og nye visioner begraves under uhæmmet vækst,” a samfund, der “hviler på overflod og frihed for alle”, et samfund, der “kræver en ende på fattigdom og race uretfærdighed.” Johnson identificerede de tre steder, hvor man kunne starte opførelsen af det store samfund – i byerne, på landet og i klasselokalerne. Han katalogiserede de sociale sygdomme, der skulle rettes – byfald, utilstrækkelig bolig, dårlig transport, miljøforurening, overbelastede kyster, forsvindende grønne marker, en dårligt uddannet voksen befolkning, overfyldte klasseværelser, forældede læseplaner, ukvalificerede lærere og utilstrækkelig college-finansiering. Den langtænkende præsident forestillede sig et samfund, hvor folk er mere bekymrede over “kvaliteten af deres mål” end “mængden af deres varer”, et strålende Amerika, hvor meningen med folks liv matcher de fantastiske produkter fra deres arbejde (Public Papers of præsidenterne for De Forenede Stater, s. 704–707).
Johnson, der kom til Washington i 1930’erne, modellerede sine indenlandske initiativer på Franklin D. Roosevelts New Deal, de politikker, der blev gennemført for at bekæmpe virkningerne. af den store depression. Samtidig var konceptet med det store samfund ment til at fortsætte det lovgivningsprogram, der blev indledt af præsident Kennedy, kaldet den nye grænse, og dets implementering fulgte den samme vej.
1960’ernes lovgivning, i modsætning til New Deal i 1930’erne blev påbegyndt i en periode med økonomisk velstand. Efter Johnsons Ann Arbor-tale blev fjorten separate taskforce bestående af regeringseksperter og universitetsforskere samlet for at studere alle de store aspekter af det amerikanske samfund. Én arbejdsgruppe adresserede udenrigsanliggender, og resten tacklede indenrigspolitikker vedrørende landbrug, økonomisk recession, borgerrettigheder, uddannelse, økonomisk effektivitet, sundhed, indkomstvedligeholdelse, mellemstatsligt samarbejde, naturressourcer, miljøforurening, bevarelse af naturlig skønhed, transport og by problemer. Under præsidentkampagnen i 1964 blev den foreslåede dagsorden for det store samfund, bortset fra borgerrettigheder, imidlertid ikke drøftet bredt. Johnsons populære flertal på 61 procent kombineret med demokraterne, der vandt nok pladser til at kontrollere to tredjedele af huset og senatet, satte scenen for den efterfølgende passage af lovforslag, der blev forelagt begge kamre. Hængende offentlig og kongres sympati for den dræbte præsidents program hjalp utvivlsomt også.
I slutningen af 1964 gennemgik Johnson de taskforce-rapporter, der blev forelagt Det Hvide Hus, og en række henstillinger blev kort nævnt i hans stat for Unionstale den 7. januar 1965. Præsidenten, der nu er valgt i sig selv, talte med tillid om “begyndelsen på vejen til det store samfund” og topmøder forude med udenlandske statsoverhoveder, “hvor frihed fra kroppen kan hjælpe med at opfylde åndens behov. ” Han søgte mulighed for alle, en retfærdig nation, der ville sørge for hospitalsbehandling af ældre under social sikring, eliminere fattigdom midt i masser, sikre borgerne og stemmeret for sorte og give indvandrere løftet om Amerika baseret på det arbejde, de kunne gøre og ikke hvor de blev født. I 1965 blev syvogfirs lovforslag forelagt Kongressen af den nye administration, hvoraf fireogfirs blev underskrevet af Johnson. Ud over den borgerlige rettighedslov, der blev vedtaget i 1964, blev kernen i det store samfund skabt med denne lovgivning.
LOVGIVNINGSHANDLINGER
Det var inden for områderne borgerrettigheder og økonomisk hjælp til, at det store samfund var mest effektivt. Civil Rights Act (1964) gjorde forskelsbehandling og adskillelse af beskæftigelse i offentlige boliger – på baggrund af race, farve, religion, køn eller national oprindelse – ulovlig. Denne lovgivning blev efterfulgt af Voting Rights Act (1965), som garanterede mindretalsregistrering og afstemning ved at begrænse brugen af læsefærdighedstest og afstemningsafgifter. Immigration and Nationality Services Act (1965) fjernede de nationale oprindelseskvoter, der blev indført i 1924; denne lov åbnede døren for bølger af asiatiske og latinamerikanske indvandrere, et mønster, der stadig var tydeligt i det tidlige enogtyvende århundrede.Civil Rights Act fra 1968 forbød forskelsbehandling i boliger og indrømmede forfatningsmæssig beskyttelse til indianere, der lever på forbehold. Johnsons såkaldte krig mod fattigdom havde sine rødder i Economic Opportunity Act (1964), der oprettede et kontor for økonomisk mulighed (OEO) til at styre en række “community action” -programmer. OEO var aldrig beregnet til at håndtere fattigdom ved hæve velfærdsbetalinger eller garantere løn, men for at hjælpe de fattige med at hjælpe sig selv gennem uddannelse, jobtræning og samfundsudvikling. Jobkorpset, projektets start, Model Cities-programmet, Neighborhood Youth Corps, Upward Bound og VISTA var de mest vigtige nye programmer designet til at hjælpe fattige mennesker.
The Great Society skabte også velkendt lovgivning inden for uddannelse og sundhedspleje. Elementary and Secondary Education Act (1965) gav betydelig føderal støtte til offentlig uddannelse, og sikrede Head Start, oprindeligt et sommerprogram, som en permanent komponent. Da uddannelse var en statlig og lokal sag, havde den føderale regering tidligere afstået fra at hjælpe offentlige skoler af frygt for vi oliering af princippet om “magtens adskillelse.” Higher Education Act (1965) rejste føderal støtte til offentlige og private universiteter, tildelte stipendier og lån med lav rente til studerende og oprettede et nationalt lærerkorps. Bilingual Education Act (1968) hjalp lokale skoledistrikter med at imødegå mindretalsbørns engelsksprogede behov. Medicare og Medicaid, i dag grundlaget for det amerikanske sundhedssystem, havde deres oprindelse i lov om social sikring fra 1965. Disse offentligt finansierede programmer, der dækkede hospitalsudgifter og lægeudgifter, var oprindeligt bittert modsat af American Medical Association og har været uundværlige for ældre. Amerikanere, velfærdsmodtagere og familier med lav indkomst.
Lovgivningsmæssige aktioner inden for kultur, transport, forbrugerbeskyttelse og miljø er ligeledes det direkte resultat af præsident Johnsons vision om et bedre Amerika. National Foundation on the Arts and Humanities Act (1965) oprettede to separate føderale agenturer til finansiering af kunstneriske og humanistiske sysler for at opveje den vægt, der lægges på videnskabelige bestræbelser. Urban Mass Transportation Act (1964) gav hundreder af millioner af dollars i matchende midler til byer til offentlige og private jernbaneprojekter, og Highway Safety Act (1966) blev vedtaget for at beskytte bilister mod usikre veje og køretøjer. Amerikanske forbrugere har nydt godt af en række love som f.eks. Child Safety Act (1966), Flammable Fabrics Act (1967), Wholesale Meat Act (1967) og Truth-in-Lending Act (1968).
Mere end nogen af de andre sæt love, der er forbundet med det store samfund, har borgerrettighedslovgivningen i 1960’erne rørt offentlig kontrovers, som er fortsat i fire årtier. Johnson udstedte i 1965 og senere udvidede i 1967 bekendtgørelse 11246, som krævede, at føderale entreprenører skulle “træffe bekræftende handling” for at sikre, at folk blev ansat og behandlet under ansættelse uden hensyn til deres race, farve, religion, køn eller nationale oprindelse. I 1972 førte dette præsidentmandat sammen med det lovlige forbud mod forskelsbehandling til føderalt pres på arbejdsgivere (og derefter skoler og boligudbydere) til at tage positive skridt til at rette tidligere uret ved at give “præferencebehandling” til mindretal og kvinder. Inden længe blev der indført kvoter med “mål” for beskyttede amerikanerklasser og “tidsplaner” for at nå dem. Hvide mænd reagerede med råb af “omvendt diskrimination”: Klager for Ligestillingskommissionen, statslige menneskerettighedsagenturer og føderale og statslige domstole var hundreder af tusinder. Nogle få sager nåede højesteret.
I en række splittede og ofte meget tætte afgørelser på begge sider af debatten om bekræftende handling, tilføjede højesteret selv kontroversen. I Regents of the University of California mod Bakke i 1978 domstolen i en fem-til- fire beslutninger forbød en medicinsk skole i Californien at bruge en kvote – reserveret et bestemt antal steder – til mindretal i optagelser. Et år senere, i United Steelworkers of America mod Weber, besluttede samme domstol imidlertid, at det var okay for stålarbejderne. fagforening for kun at vælge mindretal til et særligt træningsprogram. To tilfælde med to års mellemrum, der begge involverede brandmænd, er også modstridende. I 1984 blev det besluttet, at anciennitet i Brandmænds lokale union nr. 1784 mod Stotts. var vigtigere end race, at byen Memphis kunne afskedige nyligt ansatte mindretal først i personalereduktion. I International Association of Firefighters v. City of Cleveland (1986) fik kommunen imidlertid tilladelse til at promovere mindretal over mere seniorhvide.Tre nylige sager, to vedrørende den samme uddannelsesinstitution, har yderligere forvekslet spørgsmålet om bekræftende handling med beslutninger, der skiftevis opretholdt og omvendte tidligere afgørelser. I Texas mod Hopwood (1996) lod højesteret en lavere retsafgørelse fastslå, at race ikke kunne bruges i collegeindlæggelser. I Gratz mod Bollinger (2003) blev University of Michigan’s strenge formel, der tildelte fordel baseret på race for optagelser, i en seks-til-tre beslutning slået ned, men i samme år i Grutter v. Bollinger med fem til fire fik University of Michigan Law School lov til at bruge race som en faktor i optagelser.
FINANSIERINGSPROBLEMER
Finansiering af initiativet til det store samfund blev vanskelig begyndende i 1968 på grund af byrden af Vietnamkrigen, Johnsons modvilje mod at bede Kongressen om en skatteforhøjelse og målet om at nå et afbalanceret budget. Mange af programmerne havde ingen politiske valgkredse, dvs. de stammede ikke fra lobbyvirksomhed udefra og manglede således den nødvendige støtte til fortsat finansiering. Johnsons beslutning om at trække sig tilbage fra præsidentvalget i 1968 svækkede yderligere hans fortaler for regeringens indblanding på siden af raceretfærdighed og økonomisk lighed. Under den republikanske administration af præsident Richard M. Nixon blev OEO i 1969 demonteret og dets fattigdomsprogrammer overført til andre føderale agenturer. Demokraten Jimmy Carters engangsformandskab, fast i de to problemer med inflation og recession, gjorde ikke meget for at genoprette den tidligere finansiering til sociale formål. Carter tilbød ingen nye initiativer i retning af Johnsons program, der i stedet fokuserede på internationale anliggender.
I 1980’erne Ronald Reagans stærke konservative synspunkter om regeringens og føderale udgifts rolle kombineret med en republikansk kongres utilbøjelighed til at fortsætte sociale programmer, førte til drakoniske nedskæringer for det store samfund. Den enorme stigning i bevillingerne til militæret i denne periode styrtede yderligere klokken for det to-årtier gamle sæt indenlandske programmer. Administrationen af George H. W. Bush (1989–1993) holdt sig i det væsentlige fast på den nye konservative dagsorden i Washington. På det tidspunkt, hvor Bill Clinton aflagde ed i 1993, havde demokraterne accepteret den hårde kendsgerning, at de fleste af Great Society-målene ikke havde været eller heller aldrig kunne opnås, og de pressede ikke på for ny social lovgivning. Clintons manglende godkendelse af et nationalt sygesikringsprogram, men succes med at vedtage et lovforslag om velfærdsreform tjente kun til at reducere resultaterne fra tidligere demokratiske præsidenter. Velfærdsreformen betød nu, at der blev pålagt tidsfrister for de modtagne fordele, handicappede voksne modtagere blev forpligtet til at udføre public service-arbejde, og strengere kvalifikationskrav blev pålagt, ændringer alt i strid med Johnsons oprindelige mål for et bedre Amerika. Under administrationen af George W. Bush, som begyndte i 2001, dræbte den republikanske kongres ikke alle tidligere sociale programmer, og den fortsatte med at bevare noget, men Bushs indsats mod den globale krig mod terror og hans indledning af krigen i Irak fortærede budgetoverskud og gjorde umuligt ethvert meningsfuldt forsøg på at genoplive det store samfunds udgifter, ligesom krigen i Sydøstasien havde haft næsten fire årtier tidligere. blevet tæt identificeret med demokratiske politiske dagsordener og den kolde krigsliberalisme i 1960’erne. Det var baseret på Johnsons “guns and butter” -tilgang, ideen om, at USA kan føre krige mod kommunisme langt væk og samtidig give tilstrækkelig finansiering til indenlandske sociale programmer. Kritikere af det store samfund var fra starten skeptisk over for den føderale regerings evne til at gennemføre den lovede sociale forandring, og de krediteres for at bane vejen for de konservative tilbageslag i senere årtier. I post-Vietnam-æraen gav liberal tænkning plads, da amerikanerne mistede tilliden til effektiviteten af militære indgreb. De kolde krigs liberale demokratiske præsidenter (Truman, Kennedy, Johnson) brugte frit militærmagt til at løse internationale problemer (som i Korea, Cuba, Den Dominikanske Republik og Vietnam), men senere demokratiske præsidenter (Carter, Clinton) var tilbageholdende med at bruge magt og vendte sig i stedet til diplomati (som i Panama, Mellemøsten og Balkan).
Krigen mod fattigdom, måske det mest ambitiøse træk ved Ken nedy-Johnson-forslag, var også den mest kontroversielle, og den har efterladt en blandet arv. Milliarder blev brugt på snesevis af programmer, men fattigdomsraten blev bare beskedent reduceret i slutningen af 1960’erne for kun at stige igen i 1970’erne og 1980’erne på grund af skiftende økonomiske og sociale forhold.Den venstreorienterede kritik af Det Store Samfund hævdede, at at smide penge på problemer ikke løser underliggende sociale problemer uden grundlæggende ændringer i økonomiens struktur og reduktion af uligheden i Amerika. Ikke desto mindre udvidede Johnsons “anden krig” det amerikanske velfærdssystem permanent, gav den føderale regering vigtige nye ansvarsområder og leverede et “sikkerhedsnet” over programmer og fordele, som fattige mennesker stoler på i dag.
Trods reduktioner i programmer og finansiering, meget af det, der bestod af det store samfund, har hjulpet middelklassen, ikke kun de fattige, og er stadig hos os i en eller anden form. Medicare og Medicaid, der ofte kritiseres som spild og ineffektive, er vokset betydeligt og nyder nu bred politisk opbakning. På trods af velfærdsreformen med sine “arbejdsflyvningsbestemmelser” er de fattige ikke blevet kastet ud på gaden, og offentlig bistand til ikke-fattige er faktisk steget. Føderale midler til offentlig og videregående uddannelse er betydeligt større siden det store samfunds dage, sandsynligvis fordi de er blevet støttet af både demokrater og republikanere i årenes løb. Det er vigtigt, at finansiering til transport og miljø er fortsat, og midler øremærket til kunst, humaniora og offentlig transmission har overlevet i lyset af mange forsøg på at eliminere dem.
Alle borgerrettighedslove, ændret mange gange og konstant anfægtet ved domstolene, forbliver på bogen, men Højesteret, meget ændret med konservative dommere, der er udpeget af republikanske myndigheder, har svækket forsøg på bekræftende handling inden for uddannelse, boliger og på arbejdspladsen. I lyset af de nylige Gratz- og Grutter-afgørelser kan den genoprettede domstol nu have en anti-bekræftende aktion majori ty. Valget i 2004 kan dog have demonstreret, at kold krigsliberalisme ikke er død. Senator John Edwards, der kæmpede for den demokratiske nominering på en platform med gamle Great Society-ideer og løfter, klarede sig godt i primærvalget. Valget af Edwards som løbskammerat til John Kerry, en mere moderat politiker og velkendt tidlig kritiker af Vietnamkrigen, var måske en endelig tiltrædelse af Johnsons forældede programmer.
Langt ind i det første årti af det enogtyvende århundrede er det åbenbart, at de idealer, som præsident Kennedy først foreslog, udvidet af præsident Johnson og vedtaget i lov af en kongres, der havde til formål at opbygge et bedre Amerika, ikke glemmes. Måske opsummerede Edward M. Kennedy i sin tale for 1980 inden den demokratiske nationale konvent det bedst. Han var netop trukket ud af løbet for hans partis nominering og tilsyneladende udelukket ethvert yderligere forsøg på at genvinde sin martyrbrøds præsidentskab. Senatoren fra Massachusetts udtrykte i en patenthenvisning til liberalismen ved New Frontier med gribende følelse af Great Society for kommende generationer, da han udbrød: “… arbejdet fortsætter, årsagen varer, håbet lever stadig, og drøm skal aldrig dø. ”
SE OGSÅ Desegregation; Head Start; Johnson, Lyndon B.; War on Poverty
BIBLIOGRAPHY
Andrew, John A. 1998 Lyndon Johnson and the Great Society. Chicago: IR Dee.
Bergmann, Barbara R. 1996. In Defense of Affirmative Action. New York: Basic Books.
Cohen, Carl, og James P. Sterba. 2003. Bekræftende handling og racemæssig præference. New York: Oxford University Press.
Helsing, Jeffrey W. 2000. Johnsons krig / Johnsons store samfund: Guns and Butter Trap. Westport, CT: Praeger Greenwood.
De amerikanske præsidenters offentlige papirer: Lyndon B. Johnson, 1963–64. 1965. Bind 1, post 357, 704–707. Washington, DC: Government Printing Kontor.
Unger, Irwin. 1996. The Best of Intentions: The Triumphs and Failures of the Great Society under Kennedy, Johnson og Nixon. New York: Doubleday.
Raymond M. Weinstein