Law School Case kort
Regel:
Ved overvejelse af, hvilke typer våben USAs højesterets afgørelse i United States v. Miller tillader, Miller ‘s “ordinære militærudstyr” sprog skal læses sammen med det, der kommer efter: Normalt forventes det, at når der opfordres til militærtjeneste, forventes funktionsdygtige mænd at bære våben leveret af sig selv og af den art, der er almindeligt brugt tiden. Den traditionelle milits blev dannet af en pulje af mænd, der bragte våben til fælles brug på det tidspunkt til lovlige formål som selvforsvar. I den koloniale og revolutionære krigstid var håndvåben, der blev brugt af militsfolk, og våben, der blev brugt til forsvar for person og hjem, det samme. Faktisk er det netop den måde, hvorpå den anden ændrings klausul fremmer det formål, der blev annonceret i sit forord. USAs højesteret læser derfor Miller for kun at sige, at den anden ændring ikke beskytter de våben, der ikke typisk er besat af lov- overholdende borgere til lovlige formål, såsom haglgeværer med kort tønde. Dette stemmer overens med den historiske forståelse af rækkevidden af retten.
Fakta:
En District of Columbia-lov forbød pistolbesiddelse ved at gøre det til en forbrydelse at bære et uregistreret skydevåben og forbyde registrering af håndvåben. Det bestemte også, at ingen personer måtte bære en ikke-licenseret pistol, men bemyndigede politichefen til at udstede 1-årige licenser og krævede beboerne at holde lovligt ejede skydevåben ulastet og adskilt eller bundet af en udløserlås eller lignende. Respondent Heller, en speciel politibetjent, ansøgte om at registrere en pistol, han ønskede at have hjemme, men distriktet nægtede. Han indgav en søgsmål ng at pålægge distriktet at håndhæve baren for registrering af pistol som krænkende den anden ændring, kravet om licens, for så vidt som det forbød at bære et ulicenseret skydevåben i hjemmet, og kravet om trigger-lock, for så vidt det forbød brugen af funktionelle skydevåben i hjemmet. Distriktsretten afviste sagen, men i appel vendte den amerikanske appelret for District of Columbia Circuit om og fastslog, at det andet ændringsforslag beskyttede den enkeltes ret til at have skydevåben, og at distriktets samlede forbud mod håndvåben. såvel som dets krav om, at skydevåben i hjemmet holdes ikke-funktionelt, selv når det er nødvendigt for selvforsvar, krænkede denne ret.
Udgave:
Har District of Columbia i alt forbud mod håndvåben krænker retten til at bære våben?
Svar:
Ja
konklusion:
Retten mente, at distriktet ” s forbud mod pistolbesiddelse i hjemmet og dets forbud mod at gøre lovligt skydevåben i hjemmet betjent med henblik på øjeblikkelig selvforsvar overtrådte andet ændringsforslag. Domstolen mente, at det andet ændringsforslag beskyttede en individuel ret til at besidde et skydevåben, der ikke var forbundet med tjeneste i en milits, og at bruge dette skydevåben til traditionelt lovlige formål, såsom selvforsvar i hjemmet. Domstolen fastslog, at den anden ændrings præfatoriske klausul annoncerede et formål, men ikke begrænsede eller udvidede rækkevidden af den operative klausul. Den operative klausuls tekst og historie viste, at den forbandt en individuel ret til at holde og bære våben, og Domstolenes læsning af den operative klausul var i overensstemmelse med det bebudede formål med den indledende klausul. Ingen af Domstolens præcedenser udelukkede sine konklusioner. Domstolen fastslog, at retten til anden ændring ikke var ubegrænset, og den bemærkede, at dens holdning ikke burde tages for at rejse tvivl om visse langvarige forbud i forbindelse med skydevåben.