Som alle andre stater har Californien en “per se” BAC-grænse på 0,08% i henhold til afsnit 23152 (b) i Californiens køretøjskode; og baseret på den førnævnte føderale lovgivning, en nedre grænse på 0,04% for chauffører, der har erhvervskørekort (CDL). Californien har også en grænse på 0,01% for chauffører, der er under 21 eller på prøve for tidligere DUI-overtrædelser i henhold til Californiens køretøjskodeafsnit 23136 og 23140. Californien gør det også ulovligt for personer, der er under prøvetid for en DUI-overbevisning, at køre med en blod- eller åndedrætsalkoholkoncentration på 0,01% eller derover i henhold til køretøjskodeafsnit 23154. Selv om eksistensen af en BAC på 0,01% eller derover ikke altid resulterer i retsforfølgelse for kørsel under påvirkning, vil det udsætte sådanne førere for en eller to -årssuspension gennem en administrativ handling fra California Department of Motor Vehicles. Hvis den samme person har en BAC på 0,08% eller derover, vil den bede om, hvad der kaldes en “dobbelt handling”, hvilket betyder en suspension til kørsel med en BAC på 0,08% eller derover og en suspension til at køre med en BAC på 0,01 % eller derover under DUI-prøvetid.
I Californien i Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753 modsatte California State Supreme Court udtrykket “drev”, der almindeligvis forstås for at kræve frivillig bevægelse af køretøjet, med udtrykket “driver”, defineret i California Vehicle Code § 305 som en, der enten kører eller har faktisk fysisk kontrol. Retten påpegede, at sætningen “faktisk fysisk kontrol” ikke findes nogen steder i lovgivningen om lovovertrædelser. Retten bemærkede endvidere, at da “chauffør” defineres som en, der kører eller har faktisk fysisk kontrol, skal de to udtryk (drev vs. faktisk fysisk kontrol) have forskellige betydninger. Ved at fortolke disse straffelove strengt snarere end bredt som krævet af Keeler v. Superior Court of Amador County (1970) 2 Cal.3d 619, 631, mente retten, at faktisk fysisk kontrol ikke er tilstrækkelig til at udgøre kørsel. Derfor kræver udtrykket: “kørsel”, i det mindste med henblik på bestemmelserne om beruset kørsel, køretøjets bevægelige bevægelse. Da han kom til denne konklusion, fastslog højesteret i Californien, at i daglig brug forstås udtrykket “at køre et køretøj” som krævende bevis for et køretøjs villige bevægelse. Talrige ordboksdefinitioner – inklusive Webster’s Third New International Dictionary (1981), citeret af Court of Appeal i sagen, der førte til Californiens højesterets gennemgang af denne sag, understøtter en definition af “drive”, der inkluderer bevægelse. (Se f.eks. Id. På s. 692.) fn. 5. Mercer Court mente, at den mente, at disse definitioner er i overensstemmelse med den sædvanlige og almindelige forståelse af dette udtryk og antyder den betydning, som ordet var beregnet til lovgiver i den nuværende sammenhæng.