Encyclopædi for første ændring

Virginia og Kentucky-resolutionerne fra 1798 var demokratisk-republikanske svar på de fremmede og seditionslovgivning, der blev vedtaget tidligere samme år af en føderalistisk domineret kongres . Beslutningerne blev udarbejdet i hemmelighed af fremtidige præsidenter Thomas Jefferson og James Madison og fordømte alien- og seditionsloven som forfatningsstridig og hævdede, at fordi disse handlinger overgik den føderale myndighed under forfatningen, var de ugyldige.

Beslutningerne forsvarede borgerlige frihedsrettigheder og stater “rettigheder

Beslutningerne har en kompliceret historie og arv. De var et tidligt forsvar for forfatningens beskyttelse af borgerlige frihedsrettigheder, især ytringsfriheden og pressen; dog fordi de argumenterede at handlingerne ulovligt overskred magt forbeholdt staterne, de blev også grundlæggende dokumenter i staternes rettighedsbevægelse og blev citeret af antebellum tilhængere af statens annullering og løsrivelse i midten af det nittende århundrede og af talsmænd for modstand mod føderale skoledegregationsordrer i midten af det tyvende århundrede.

Beslutninger blev skrevet som svar på fremmede handlinger og seditionshandlinger

Som nævnt blev resolutionerne w er skrevet som svar på Alien and Sedition Acts, som var fire separate love vedtaget midt i en sort erklæret krig til søs med det revolutionære Frankrig. Blandt andet gav Alien Acts præsidenten magten til at gribe, tilbageholde og i sidste ende deportere enhver ikke-borger, som han anså for farlig for USA, uanset om nationen var i krig. Anklagede udlændinge fik ingen ret til en retslig høring eller til at høre de specifikke anklager mod dem. Sedition Act gjorde det til en forbrydelse at skrive, udskrive, offentliggøre eller udtale noget falsk, skandaløst eller ondsindet mod den amerikanske regering, Kongressen eller præsidenten.

Demokratiske republikanere, politiske modstandere af Federalister følte sig truet af disse love. Faktisk holdt Jefferson og Madison deres forfatterskab af resolutionerne hemmelige, fordi de frygtede anholdelse for oprør. Da føderalisterne fik kontrol over alle tre grene af den føderale regering i 1798, slog Jefferson på ideen om at få sympatiske statslovgivere til at vedtage beslutninger som en måde at reagere på handlingerne på. Han håbede, at flere stater ville reagere på ligesindede måder, og at dette ville føre til flere valgsejre over føderalisterne. Derefter vedtog Kentucky’s lovgiver den beslutning, som Jefferson havde skrevet med lidt debat eller revision den 11. november 1798, og Virginia-lovgiveren vedtog sin mere tempererede beslutning juleaften samme år.

Beslutninger hævdede magtens adskillelse

Beslutningerne hævder to nøgleforslag: For det første er Unionen en kompakt blandt individuelle stater, der delegerer specifikke beføjelser til den føderale regering og forbeholder sig resten for staterne til at udøve sig. For det andet er det både de enkelte staters ret og pligt til at interponere sig imellem ir borgere og den føderale regering. På disse grunde erklærede Virgins resolution, skrevet af Madison, at fremmede og seditionsloven var forfatningsstridige, og at alle stater skulle træffe foranstaltninger for at bevare deres reserverede beføjelser. Jeffersons mere strenge Kentucky-resolution tog Madisons teori om indplacering et skridt videre og konkluderede, at fordi fremmede og seditionsloven var forfatningsstridige, var de ugyldige.

Beslutninger undlod at påvirke andre stater til at vedtage lignende beslutninger

Formålet med resolutionerne var at tilskynde andre statslovgivere til at optage kritikken og vedtage lignende beslutninger og dermed fungere som en decentral modstand mod føderalisterne. Bedømt af denne standard var de en fiasko.Ingen stat reagerede med lignende officielle opsigelser, og lovgivningen i ti stater gik så langt som til officielt at afvise beslutningerne, idet de fleste argumenterede for, at de føderale domstole, ikke statslovgivere, var de legitime tolke af den føderale forfatning. Ikke desto mindre hjalp resolutionerne de demokratiske-republikanere med at udvikle sig som et organiseret oppositionsparti, og to år senere udmærkede Jefferson en sejr i præsidentvalget i 1800. Madisons rapport fra 1800 om forsvar af resolutioner er desuden en vigtig milepæl i forsvaret af ytrings- og pressefriheder under første ændring.

Resolutionsens komplekse arv stammer fra langvarige spørgsmål om, hvorvidt de bedst forstås som et forsvar for borgerlige frihedsrettigheder eller for staters rettigheder. I stedet for at hævde principperne for ytringsfrihed og civilbeskyttelse for udlændinge, der ikke er anklaget for forbrydelser, argumenterede Jefferson og Madison for, at magten til at gennemføre sådanne handlinger ikke blev delegeret ordentligt til den nationale regering af staterne. Opløsningens tone og sprog er ikke en avisredaktion, der skal forme den offentlige mening, men snarere er forfatningsmæssige afhandlinger designet til at uddybe vigtige regeringsstrukturer. Fra konteksten i slutningen af 1790’erne forstås de bedst som en tidlig episode af partipolitik i De Forenede Stater og et forsøg på at opnå valgfordele. Imidlertid er deres dominerende arv som et eksempel på den forfatningsmæssige ophævelseslære.

Opløsninger set som eksempler på doktrinen om ophævelse

Under ophævelseskrisen i de tidlige 1830’ere over den føderale tarif citerede staters rettigheder som John Calhoun og Robert Hayne eksplicit Virginia og Kentucky-resolutionerne som tidlige eksempler på deres teori om, at en statslovgiver kunne erklære føderale love ugyldige inden for sine egne grænser. Calhoun argumenterede på stort set samme måde som det blev fundet i resolutionerne, at staterne dannede en aftale med hinanden og delegerede specifikke beføjelser til den føderale regering, og at staterne derfor i sidste ende var dommerne i forfatningen.

En højtstående statsmand på det tidspunkt kæmpede Madison tilbage mod anvendelse af beslutningerne til årsagen til ophævelse. Han argumenterede for, at sammenhæng var altafgørende, og at farerne ved fremmede handlinger og seditionshandlinger ikke skulle sammenlignes med ulemperne ved en takst. Madison understregede også forskellen mellem en statslovgiver, der giver udtryk for en udtalelse, og dens beslutning om selvudførelse. Beslutningerne var ikke designet til at forstyrre gennemførelsen af føderal lov i staten, men snarere at erklære den officielle opfattelse af staten og forhåbentlig samle støtte fra andre stater. Mens staterne samlet kunne afvise den føderale regering, troede Madison ikke, at en enkelt stat havde myndighed til at ophæve føderal lov inden for sine egne grænser. Med udgangspunkt i beslutningens doktrinære ordlyd hævdede Madison, at de kun var designet til at fermentere folkelig opfattelse mod lovene og føre til en valgsejr mod føderalisterne. Begge disse handlinger kan kendes inden for forfatningen og antyder ikke en ekstrakonstitutionel ret for en enkelt stat mod den føderale regering.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., er professor ved University of Texas i Dallas med speciale i politisk teori, offentlig ret, juridisk teori og historie og amerikansk politik.

Send feedback på denne artikel